РЕШЕНИЕ
№ 565
гр. Плевен, 20.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Валери Цв. Цветанов
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно
наказателно дело № 20234430201986 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
С наказателно постановление №Р-003090 от 06.07.2023г. *** на
Комисията за защита на потребителите е наложил на основание чл.209 от
Закона за защита на потребителите на *** КД, със седалище и адрес на
управление с. Равно поле, общ. Елин Пелин, обл.София, ул. ***, ЕИК ***,
представляван от неограничено отговорния съдружник „*** ЕООД, ЕИК ***
чрез М. Е. Д. – Д. с ЕГН7 ********** – *** и К.Ц.К. с ЕГН: ********** – ***,
имуществена санкция в размер на 1000лв. за извършено нарушение на чл.63
т.3 от ЗЗП.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят *** КД, който го обжалва в срок и моли съда да го отмени,
като незаконосъобразно.
1
За въззиваемата страна *** на Комисията за защита на потребителите, не
се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.
Постъпило е писмено становище от *** на Комисията за защита на
потребителите чрез ст. юрк. Д.Ц., с което молят жалбата да бъде оставена без
уважение, като неоснователна и бъде потвърдено обжалваното НП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е основателна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт
№003090 от 10.05.2023г. за установяване на административно нарушение от
който е видно, че при направена проверка на 06.03.2023 г. в обект магазин ***
с адрес: гр. Плевен, община Плевен, област Плевен, адрес: *** са установени
с КП К-2733311/06.03.23г. следните нарушения и обстоятелствата на
извършване:
Проверката е извършена по тема „ЗИИП-ПИ-Цени - кампания
съвместни проверки с БАБХ и НАП. Установено е, че се предлагат стоки с
обявено намаление на цените, както следва:
1. Свински печени бузи *** 300 гр. -45% с оранжев етикет, на който е
обявена предишна цена 5,49 лв., която е зачертана и нова цена 2,99 лв. От
28.02. до 02.03. При маркиране на касата цената е 2,99 лв.
2. Джин *** Premium 0,7 л -23% с оранжева табела, на която е
обявена предишна цена 23,49 лв., която е зачертана и нова цена 17,99 лв. от
16.01. до 13.02. При маркиране на касата цената е 17,99 лв.
Посоченият срок на намаление е изтекъл и не е актуален към момента на
проверката. На 06.03.23г. описаните стоки се продават с намалени цени.
Съобщението за намаление на цените не посочва срока, през който стоките се
продават с намалени цени.
Нарушен е чл.63 т.3 от Закона за защита на потребителите.
АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя след отправена покана за
съставяне на АУАН на 09.05.23г. с Изх.№ Р-03-598/24.04.23г., която е
получена на 26.04.23г.
2
Дата на извършване на нарушението: 06.03.2023 г. и място на
извършване на нарушението: гр. Плевен, магазин ***, ж.к. ***.
Поредност на извършване на нарушение: първо.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания
актосъставител С. Н. Н. и свидетелите И. А. Б. и Р. И. К., чиито показания
съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа
изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по
делото писмени доказателства – заверено копие от Доклад на гл.инспектор;
заверено копие на заключение по Възражение с вх. №Р-03-910 от 22.06.2023г.
от *** КД; Заверено копие на Становище от А.Г.Д. – *** на КЗП по
възражение вх. №Р-03-910/22.06.2023г.;
Заверено копие от Възражение №Р-03-910/22.06.2023г. от *** КД; заверено
копие на пощенски плик и заверено копие на обратна разписка; заверено
копие на касов бон; заверено копие на Констативен протокол № К-2733311 от
06.03.2023г.; заверени копия на снимков доказателствен материал – 4 листа;
Заверено копие на Заповед №358 ЛС/22.04.2015г.; Заверено копие на Заповед
№28/13.01.2023г. От показанията на актосъставителя С. Н. Н. се установява,
че при направена проверка на 06.03.2023г. в обект магазин ***, с адрес:
гр.Плевен, *** е установено с КП К-2733311/06.03.2023г. предлагането на
стоки с обявено намаление на цените, както следва: 1. Свински печени бузи
*** 300 гр. -45% с оранжев етикет, на който е обявена предишна цена 5,49 лв.,
която е зачертана и нова цена 2,99 лв. От 28.02. до 02.03. При маркиране на
касата цената е 2,99 лв.; 2. Джин *** Premium 0,7 л -23% с оранжева табела,
на която е обявена предишна цена 23,49 лв., която е зачертана и нова цена
17,99 лв. от 16.01. до 13.02. Според показанията на актосъставителя С. Н. Н.
при маркиране на касата цената е 17,99 лв., посоченият срок на намаление е
изтекъл и не е актуален към момента на проверката. Актосъставителят Н. е
категоричен, че на 06.03.23г. описаните стоки се продават с намалени цени,
като съобщението за намаление на цените не посочва срока, през който
стоките се продават с намалени цени. Съдът кредитира изцяло показанията на
актосъставителя Н., тъй като показанията й са конкретни, ясни и
последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във
връзка с възприетото от нея предлагане на стоки с намалени цени и
изтичането на срока, през който стоките се продават с намалени цени. Освен
3
това няма данни по делото, които да създават съмнения относно
обективността и безпристрастността на актосъставителя, или да сочат на
наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е
извършил.
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно
и обосновано административнонаказващият орган е приел, че жалбоподателят
*** КД е осъществил състава на административно нарушение по чл.63 т.3 от
ЗЗП. От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява
по безспорен начин, че в търговския обект, стопанисван от жалбоподателя е
осъществявана търговска дейност, като е отправена публична оферта до
неограничен кръг клиенти на стоки, които са с обявено намаление на цените
чрез жълти етикети и табели, на които е обявен период на намалението, който
е невалиден /изтекъл/. Тези обстоятелства водят до извода, че търговецът
използва способ за продажба чрез съобщение за намаление на цени по
смисъла на чл.64 т.3 от ЗЗП. Намалението на цените на стоките е както
фактическо /стара цена, процент, нова цена, отделени стоки/ така и правно
/покрива се хипотезата на чл. 64 т. 3 от ЗЗП/. Следователно върху
жалбоподателя тежи задължението на чл. 63 т. 3 от ЗЗП за посочване на срок,
през който стоките се продават с намалени цени, което видно от показанията
на актосъставителя Н. и съставения констативен протокол не е било
изпълнено към момента на проверката. Това задължение е абсолютно и
безусловно и тъй като не е изпълнено е осъществен чрез бездействие състава
на административното нарушение по чл.63 т.3 от ЗЗП. След като
жалбоподателят прилага един от способите за продажба на стоки по чл.64 т.3
от ЗЗП, следва да изпълни в пълнота изискванията на ЗЗП и да посочи срок,
както го задължава чл.63 т.3 от ЗЗП. И това задължение не е случайно, тъй
като без посочването на срок освен, че се затрудняват потребителите да
правят информиран избор, се ограничават и техните права и не може да се
провери изпълнени ли са изискванията на чл.66 от ЗЗП.
Въпреки това съдът намира, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено, тъй като с
него е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя за деяние, което представлява маловажен случай на
административно нарушение. В тази връзка основателно е възражението на
4
жалбоподателя, че административнонаказващият орган неправилно не е
квалифицирал деянието като маловажен случай. Съгласно задължителната
съдебна практика, формирана с Тълкувателно решение № 1/2007 г. на ОСНК
на ВКС, преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол.
Тъй като в настоящия случай съдът констатира, че са налице предпоставките
на чл. 28 от ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, то наказателното
постановление следва да бъде отменено поради издаването му в противоречие
със закона.
На първо място, настоящият съдебен състав намира за необходимо да
обърне внимание, че категорично не споделя становището при формални
нарушения a priori да се изключва възможността за приложение на правилата
за маловажен случай. Следва да се посочи, че законодателят е предвидил
възможност формални престъпления да се квалифицират като маловажен
случай, т.е. противоправни деяния с много по-висока степен на обществена
опасност от административните нарушения, което е допълнителен аргумент,
че тази възможност не е изключена по отношение на формалните
административни нарушения. Изричното предвиждане на възможността
престъплението да се квалифицира като маловажен случай в съответна
разпоредба от Особената част на Наказателния кодекс не означава, че липсата
на изричен такъв текст и в разпоредбата, описваща състава на
административното нарушение, изключва приложението на чл.28 от ЗАНН.
Касае се за различна законодателна техника. Дори и при резултатните
административни нарушения липсва изрично предвиждане в кои случаи
деянието може да съставлява маловажен случай, което идва да покаже, че
правилата за маловажност са принципно приложими всякога, стига да се
установи, че конкретното деяние представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
същия вид. Да се приеме противното, би означавало, че разпоредбата на чл.
28 от АНН е мълчаливо отменена и е практически неприложима.
Съгласно чл. 28 от ЗАНН при маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение
ще му бъде наложено административно наказание. Както бе посочено по-
горе, преценката за приложението на този текст подлежи на съдебен контрол
5
/ТР № 1/12.12.2007 г. на ВКС/. "Маловажен случай", съгласно § 1, т. 4 от ДР
на ЗАНН е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или
неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице
към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид. Основателни са доводите на жалбоподателя, че е
констатирано несъответствие по два от над 3500 артикула, които се предлагат
във филиалите на ***, няма реално увредени лица или опасност от увреждане
на потребители, а напротив, стоките продължават да се предлагат на същите
ниски цени, които са действали по време на обявения срок на
намалението. Независимо от обстоятелството, че нарушението се явява
формално, в случая липсват ангажирани и доказателства за настъпили
допълнителни, макар и несъставомерни вредни последици. Действително
липсата на вредоносни последици не е съставомерна за квалификацията на
деянието, но тя е правнорелевантна за окачествяването му като маловажно.
По делото липсват доказателства жалбоподателят до настоящия момент да
има наложени административни наказания за такъв вид дейност. Касае за
нарушение, продължило изключително кратко време и отстранено незабавно
след приключване на проверката. Изложеното формира извод за
изключително ниска обществена опасност на нарушението, а наложената
санкция в размер от 1000 лева, дори в един такъв минимален размер, би била
несъответно висока. Разгледани в съвкупност тези обстоятелства обуславят
по-ниска степен на обществена опасност от типичната за този вид
административни нарушения. Извършените деяния не застрашават
обществените отношения, които са предмет на защита с посочената като
нарушена разпоредба, с интензивност, обуславяща прилагането на
административнонаказателна репресия, респективно е следвало да намери
приложение чл. 28 от ЗАНН и на жалбоподателя да не се налага наказание,
дори и само на това основание. Както бе посочено по-горе, съобразно
Тълкувателно решение №1/12.12.2007г по Т.Н.Д.№ 1/2007г на ОСНК на ВКС
преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. И тъй
като съдът констатира, че в конкретния случай предпоставките на чл.28 от
ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за
6
отмяна на наказателното постановление поради издаването му в
противоречие със закона.
Съгласно чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, когато съдът констатира, че
предпоставките на чл. 28, б. "а" ЗАНН са налице, но
административнонаказващият орган не ги е приложил, това би било
самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.
Съдът счита, че следва да бъде отменено обжалваното наказателно
постановление относно наложеното административно наказание по чл.209 от
Закона за защита на потребителите, като незаконосъобразно.
Съдът счита, че на основание чл.63 ал.4 пр.2 от ЗАНН с решението си
следва да предупреди нарушителя, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №Р-003090 от 06.07.2023г., с
което *** на Комисията за защита на потребителите е наложил на основание
чл.209 от Закона за защита на потребителите на *** КД, със седалище и адрес
на управление с. Равно поле, общ. Елин Пелин, обл.София, ул. ***, ЕИК ***,
представляван от неограничено отговорния съдружник „*** ЕООД, ЕИК ***
чрез М. Е. Д. – Д. с ЕГН: ********** – *** и К.Ц.К. с ЕГН: ********** – ***,
имуществена санкция в размер на 1000лв. за извършено нарушение на чл.63
т.3 от ЗЗП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл.63 ал.4 пр.2 от ЗАНН
нарушителя *** КД, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му
бъде наложено административно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
7
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8