О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ …. 10.05.2019 г. гр. Стара Загора
РАЙОНЕН
СЪД – СТАРА ЗАГОРА XIII
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На девети май две хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Женя Иванова
гр. д. № 1760 по описа за 2019 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Съдът, след като констатира, че предявеният
иск е допустим и исковата молба е редовна и след осъществяване на процедурата и
изтичане на срока по чл.131 ГПК, на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК, намира:
Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, като бъде изготвен и съобщен на
страните проекта за доклад по същото.
Следва да бъдат приети като допустими, относими и
необходими писмени доказателства по делото приложените към исковата молба документи.
Следва страните да бъдат напътени към
доброволно уреждане на спора.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА
ДЕЛОТО в открито съдебно заседание на 06.06.2019 год., от 14,30 часа, за
която дата да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на
страните ПРОЕКТА си за ДОКЛАД, както
следва:
„Предявени са кумулативно обективно
съединени искове с правно основание чл. 422,
ал.1 ГПК във връзка с чл.79, ал.1 ЗЗД и с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, във връзка с чл. 86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД твърди в исковата си молба, че се е снабдил със заповед за изпълнение по
чл.410 срещу „Кибо 16” ЕООД по частно
гражданско дело № 411/2019 г. по описа на PC - Стара Загора, срещу която
ответникът подал възражение, което обусловило интереса му от предявяване
на настоящите искове за установяване на вземанията му по заповедта.
Твърди следните обстоятелства, от които произтичат
вземанията му:
„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД в
качеството си на краен снабдител съгласно разпоредбата на чл.98а от Закона за
енергетиката, продавало електрическа енергия на клиентите си при публично
известни общи условия, които през процесния период били Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ- 013/10.05.2008 г. и
влезли в сила на 27.06.2008 г. Съгласно чл.35, ал.1 от Общите условия същите
влизали в сила 30 дни след първото им публикуване, без да било необходимо
изричното им писмено приемане от потребителите. Те били публикувани на
електронната страница на дружеството www.evn.bg. По силата на чл.7, т.1 от Общите условия ищцовото дружество
поело задължение да снабдява ответника с електрическа
енергия и да му предоставя мрежови услуги за ИТН 4194068 за негов обект, находящ
се в гр. Стара Загора, кв. Три чучура 1. За „Кибо 16” ЕООД бил открит клиентски
номер **********. Ответникът от своя страна, съгласно чл.11, т.1 от Общите
условия, се задължил да заплаща всички свои задължения, свързани със
снабдяването с електрическа енергия, в сроковете и по начините, определени в
чл.18, ал.1 и ал.2 от същите. Съгласно чл.27, ал.1 от Общите условия при
неплащане в срок на дължими суми клиентът дължал обезщетение за забава в размер
на законната лихва за всеки ден на просрочие.
На 10.11.2016 г. по реда на
Общите условия за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД (със сегашно наименование
„Електроразпределение Юг” ЕАД), служители на дружеството извършили проверка на
обекта на ответника, находящ се в гр. Стара Загора, кв. Три чучура 1 и
представляващ ИТН 4194068. За извършената проверка бил съставен констативен
протокол № 314815 от 10.11.2016 г. Протоколът бил съставен в присъствието на
двама свидетели. Проверката била извършена при спазване на правилата на чл.37 и
чл.63 от горепосочените общи условия. При същата електромерът бил подменен за
извършване на метрологична проверка. Същият бил поставен в платнена безшевна
пломбирана торба съгласно чл.47, ал.5 ПИКЕЕ и предоставен за извършване на
метрологична експертиза, за което бил съставен Констативен протокол №
409/11.04.2018 г. на БИМ. При извършената проверка се установило, че
електромерът не съответствал на метрологичните и технически изискания, тъй като
бил осъществяван достъп до вътрешността на електромера. На вторичната страна на
токовите преобразуватели и на трите фази, на буксите между жълт и червен
проводник били монтирани допълнително П-образни пластини (непринадлежащи към
схемата на електромера). В резултат на тази манипулация електромерът отчитал
54,13% по-малко от консумираната електроенергия. В следствие на установеното от
БИМ, не цялото количество консумирана електроенергия е било измерено, съответно
не е било заплатено.
На основание установената
манипулация и чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във вр. с чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДЕКВР,
във вр. с чл.54, ал.2 от Общите условия на разпределителното дружество била издадена
фактура № **********/05.10.2018 г. на стойност 553,33 лв. с падеж 15.10.2018 г.
На клиента били начислени допълнително 3925 kWh за период от 40 дни -
01.10.2016 г. - 10.11.2016 г., съгласно съставена справка за коригиране
сметката за електроенергия.
Поради забава в заплащане на
посочената фактура ответникът дължал законна лихва в общ размер от 14,45 лв. за периода 16.10.2018 г. - 17.01.2019
г. Законна лихва за забава се дължала
за периода от датата на падежа на фактурата, посочен
в същата.
Искането на ищеца до
районния съд е да се признае за
установено по отношение на „Кибо 16” ЕООД съществуването на вземанията
на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД,
както следва:
- 553,33
лв., представляващи
стойността на допълнително начислена електрическа енергия за периода 01.10.2016 г. - 10.11.2016 г.
- 14,45
лв., представляващи
стойността на законната лихва за забава за периода 16.10.2018 г. - 17.01.2019 г.
- законна лихва върху
горепосочената главница от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение в съда - 18.01.2019
г., до окончателното изплащане на присъдената сума.
Претендира разноски по
настоящото производство.
В
срока по чл.131 ГПК ответното дружество „Кибо 16” ЕООД е падало отговор, с който оспорва исковете.
Излага следните съображения за
недължимост на претендираните суми:
Допълнителната електрическа енергия начислена на „КИБО
16” ЕООД била начислена неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и
посочените в писмото Правила за измерване на количествата електрическа енергия.
При съставяне на констативния протокол не е имало
представител на ответното дружество, ответникът не е бил уведомен за проверката
и не бил подписал Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 314815 от 10.11.2016 г. Наред с това
документите изготвени от „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД били издадени
в нарушение на Правилата за измерване на количествата електрическа енергии.
Електромерът на ответника се намирал в табло, което било
заключено и съответно ключ за това табло имали само служителите на ищцовото
дружество. Предвид този факт, ответникът бил лишен от пряк достъп до
електромера отчитащ електроенергията. Същият не разполагал и с познания да го
манипулира.
Липсвали доказателства и по какъв начин се установявало,
че ел.енергията, за която била начислена сумата от 553,33 лв. реално била
доставена и потреба. Не бил установен периода на неправомерното въздействие
върху СТИ. Доставчикът на електрическа енергия следвало да установи периода на
грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на
потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този период или без
да се отчете реално консумираната ел.енергия, едностранното изчисляване и
коригиране на сметките за ел.енергия за минал период позволявало на доставчика
да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа
енергия.Липсата на данни за начина на определяне на срока за корекцията,
препятствала и възможността да се провери и правилността й.
Извършването на едностранна промяна от страна на
доставчика в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана ел.енергия
била лишена от законово основание - както при действието на отменените Закон за
енергетиката и енергийната ефективност и Наредба за присъединяване към
преносната и разпределителните електрически мрежи на производители и
потребители, така и след влизане в сила на Закона на енергетиката - обн. ДВ,
бр.107/09.12.2003 г. и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане.
Коригирането на сметките само въз основа на констатирано неточно отчитане на
доставяната ел.енергия от принадлежащите на доставчика средства за търговско
измерване, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане на ползваната енергия е недопустимо, поради нарушаване
принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и
установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната
отговорност.
Предвидената в чл.50 и чл.51, ал.1 от тях корекционна
процедура, /която била отменена/ на основание чл.15, ал.З от ЗНА не следвало да
бъде прилагана, тъй като тя противоречала на чл.82 от ЗЗД. Обективната
отговорност е изключение, тъй като ангажира отговорността на едно лице,
независимо от неговото поведение, поради което нейното предвиждане е единствено
правомощие на законодателя, а не на административен орган като КЕВР.
Предвид гореизложеното ответникът моли исковете да бъдат отхвърлени като
неоснователни.Претендира за направените поделото разноски.
На основание
чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК разпределя доказателствената тежест, както следва:
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно
доказване обстоятелства, от които произтичат вземанията му по издадената
заповед по чл.410 ГПК. В случая това означава, че по иска по чл.422, ал.1 ГПК,
във връзка с чл.79, ал.1 ЗЗД следва да установи сключването на договор при Общи
условия за доставка на електрическа енергия с ответника и че са бил налице
основанията за начисляване на допълнителна ел. енергия, цената и периода на
начислената такава, a по иска по чл.422 ГПК във връзка с чл.86, ал.1 ЗЗД – че
изискуемостта на главното парично вземане е настъпила, датата, на която това е
станало и размера на обезщетението.
Ответницата
следва да докаже своите възражения
/правопогасяващи, правоизключващи и правоунищожаващи/ срещу съществуването на
вземанията, респ. изискуемостта им.”
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи: констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване № 314814 от 10.11.2016 г., констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 409/11.04.2018
г., справка за коригиране на сметка за електроенергия от 05.09.2018 г., фактура
№ ********** от 05.10.2018 г., пълномощно.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора. РАЗЯСНЯВА им, че в случай на постигане на съдебна спогодба,
дължимата държавна такса е на половина, делото се прекратява, а постигнатата
спогодба има сила на съдебно решение, не подлежи на обжалване и съставлява
изпълнително основание за присъдените с нея суми.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА ИЩЕЦА препис от
отговора на ответницата, като й се укаже, че може да изрази становище и да
ангажира доказателства във връзка с отговора в първото по делото съдебно
заседание.
На основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 от ГПК на СТРАНИТЕ ДА СЕ ВРЪЧИ препис от
настоящото определение за насрочване на делото, ведно с проекто-доклада,
като им указва, че могат да вземат становище по него и дадените със същия
указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: