№ 2642
гр. София, 25.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:К.В.
Сложи за разглеждане докладваното от К.В. Частно гражданско дело №
20211110134479 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИВ. СЛ. СЛ. – редовно уведомен за днешното съдебно заседание от
предходно с.з., не се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ М. АЛ. В. – явява се лично заедно с адв.В.А. от САК,
редовно уведомена от дата 02.11.2021 г., с пълномощно от днес по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ СТ. Й. Д. – уведомен, се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключение постъпило в срок на 25.08.2021 г.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от заключението на представител на
ответника.
Адв. А: Подала съм молба на 23.11.2021 г. към която съм приложила
пълномощно.
Съдът констатира, че подадената молба от ответника по делото не се
намира между кориците, поради което следва да бъде извършена служебна
проверка и да се докладва. С оглед на горното отлага делото за 15:00 ч. по-
късно днес.
На именното повикване в 15:15 часа съдът продължава хода по делото.
ИЩЕЦЪТ ИВ. СЛ. СЛ. – редовно уведомен за днешното съдебно
заседание от предходно с.з., не се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ М. АЛ. В. – явява се лично заедно с адв.В.А. от САК,
1
редовно уведомена, с пълномощно от днес по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ СТ. Й. Д. – уведомен, се явява.
Съдът докладва постъпила на 23.11.2021 г. молба от ответника към
която са приложени писмени доказателства, както и е представено адвокатско
пълномощно.
Адв. А: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения проекто- доклад
обективиран в определение от 02.07.2021г.
Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещо лице по
допуснатата СТЕ:
Снема самоличността на вещото лице:
СТ. Й. Д., 62 г., с висше образование, строителен инженер , неосъждан,
без дела и родство със страните.
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам, нямам какво да добавя.
Адв. А: Запозната съм с представеното заключение на вещото лице.
Ответникът В.: Като сте правили оглед под моята тераса дали сте
забелязали естеството на теча и ако сте забелязали ако може да ни кажете
какъв е ?
Вещото лице Д.: Аз съм забелязал тече от таваните по апартамента,
който съм оглеждал. Намирах се в имота отдолу. Не съм имал достъп до
2
имота на горния етаж.
Ответникът В.: Наясно ли сте, като сте били отдолу, коя част на
апартамента отдолу на коя част на моя апартамент съответства ?
Вещото лице Д.: Не мога да посоча коя част от горния имот над коя част
от долния имот се намира и на коя съответства.
Ответникът В.: Понеже отгоре освен моята тераса от 17 кв.м. има още
една тераса, която е обща етажна собственост над 50 кв.м. и е много важно да
знаете коя тераса къде е, върху коя част на имота долу се намира.
Адв. А: Възможно ли е теча и вредите, които са нанесени в апартамента
на ищеца да е от друг имот, от друга собственост и може ли теча да е от
някакво друго естество, а не пряко от имота над апартамента на ищеца?
Вещото лице Д.: В настоящия случай сградата е с бетонни плочи и
мазилка и отгоре съответно е мозайка с някакви гранитогресни плочи. Това
няма как да се получи да има някакви инсталации в тази част, които да
предизвикат теч, инсталации имам предвид водопроводи, някакво
отводняване, което да е към покривната част. Не мога да посоча да е от нещо
друго, но и не съм установил нещо такова. Аз не съм се качвал отгоре.
Ответникът В.: След моето идване етажната собственост и
управителния съвет организираха оглед във връзка с проблемите на г-н С. и в
един от имейлите предоставен на съда посочиха, че господина от фирмата,
който е направил огледа е казал, че е забелязал теч, тоест не където моята
тераса опира в самата стена, а вътре в нея, тъй като при нас всички
водосточни тръби в кооперацията са вградени в стените, а не са изведени в
сградата и е забелязал теч, който е в средата на стената, което за мен е
конструктивен проблем и не може да бъде отнасян към теч от моята тераса.
Имайки предвид, че господина, както и сме представили е приел моя ремонт,
аз съм извършил всички необходими условия, пълнил съм терасата 48 часа с
вода, той лично е приел и заявил, че е доволен от извършения ремонт на
моята лична терасата, има го посочено в доказателствения материал, затова
исках да попитам дали е забелязал подобен теч, както са го забелязали хората
от фирмата, които са правили последния оглед. Той има една спалня, която е
под моята лична тераса, а целия останал апартамент е под общата етажна
собственост и този теч, който реално фигурира все едно под моята тераса,
където е над неговата спалня там хората, които са идвали са заявили за теч в
3
самата стена, тоест водосточната тръба е монтирана в центъра на самата
стена.
Адв. А: Моля да бъде направен втори оглед в присъствието на
ответника и да бъде установена причината за теча, като в заключението
вещото лице да даде становище и по отношение на водосточните тръби и на
стените и на апартамента над ищцовия апартамент, в случая апартамента на
ответника.
Предвид на това, че за установяване на фактите по делото е необходимо
да се вземат предвид допълнителните обстоятелства от вещото лице, които
изискват оглед на имота на ищеца и ответника то следва да се отложи
приемане на експертизата днес, като се дадат указания на вещото лице за
извършването на повторен оглед и указания на ответника за осигуряване на
достъп на вещото лице за извършването на този оглед. С оглед на горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА произнасянето по експертизата в днешно съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице да бъде извършен повторен оглед, като посети
имота на ответника и да представи допълнително заключение по делото.
УКАЗВА на ответника да осигури достъп на вещото лице в уговорени
дата и час.
ПРЕДВИД на това, че делото не може да бъде приключено днес СЪДЪТ
следва да отложи делото за друга дата.
С оглед на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 24.02.2022 г., от 13:30 ч., за
която дата и час уведомени страните от днес.
4
УКАЗВА до датата на следващо открито съдебно заседание да бъде
представено в срок заключение по допуснатата експертиза.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
15:27 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5