Решение по дело №556/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД Митница Пловдив против решение №27/15.01.2024г., постановено по АНД №1370/2023г. по описа на Районен съд - Пазарджик.

В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Изложени са подробни съображения. Моли се да бъде отменено, претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В с.з. касаторът не се явява, не се представлява.

Ответникът по касационната жалба чрез адв.С. оспорва същата и моли решението на Районен съд – Пазарджик да бъде потвърдено.

Представителят на Окръжна прокуратура - Пазарджик в с.з. изразява становище за основателност на касационната жалба..

Административен съд - Пазарджик, след като прецени допустимостта и основателността на подадената касационна жалба с оглед наведените в нея касационни основания, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна по чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество съгласно чл.218 от АПК, жалбата е неоснователна.

За да потвърди обжалваното наказателно постановление, Районен съд -Пазарджик е приел следното от фактическа страна:

На 16.06.2021г. и 17.06.2021г. служители на ТД Митница Пловдив са извършили проверка в данъчен склад с ИНДС BGNCA300093001, находящ се в гр.Пазарджик, ул.Мильо Войвода №6, стопанисван от „Винтехпром“ АД с ИНЛС BGNCA300093000. Проверката била във връзка със спазване на разпоредбите на ЗАДС и ППЗАДС. При пристигане на място, в първия ден на проверката митническите служители изискали от представляващия дружеството жалбоподател Н. Т. да им бъдат представени документи относно данъчния склад - решение №Р-643/32-381320/23.12.2020г. на МФ, Агенция „Митници, ЦМУ, лиценз за управление на данъчен склад №96 и дневник складова наличност към 16.06.2021г. - с цел извършването на съпоставка на отразените в него данни и реално наличната стока в данъчния склад. Били представени и техническите дневници - дневник №1 с peг.№66 60- 2020г. 21-2021г. „за постъпилите грозде, плодове, други суровини и материали за ферментация и технологични цели“, дневник №2 с peг.№74 67-2020г. 25-2021г. „за извършени производствени манипулации“ и дневник №4 с peг.№ 89 89- 2020г. 36- 2021г. „за бутилирано производство, заприходена и реализирана продукция“ /л.43,44 от АНП/. Последната отразена в тях информация датирала от 03.06.2021г.. Изискана била и справка на наличните бандероли с цел преброяването на тези, които все още не били поставени. На проверяващите бил представен и е-АД №21BG000000000024946476/16.06.2021г. за 15 840 литра спиртна напитка „Униреа“ с алкохолен градус 28 % vol, ведно с ЧМР от 16.06.2021г., фактура, опаковъчен лист и анализен сертификат. Едновременно с това на представляващия „Винтехпром“ АД бил връчен за попълване въпросен лист, като в т.10 и т.15 от попълнения въпросен лист изпълнителният директор на „Винтехпром“ АД отговорил с „не“ на въпросите, а именно: „Има ли изведени към момента на проверката в обекта доставка/получаване на акцизни стоки и/или суровини и материали за производство на акцизни стоки (имате ли стоки на път)“ и „Към момента на проверката имате ли незаведени в материалната/счетоводната отчетност акцизни стоки, суровини и материали за тяхното производство и/или операция“. През първия ден проверката се ограничила до извършване на преглед на изисканите и представени документи, като била установена липса на 11 828 литра спиртна напитка „Униреа“ 2л, а останалите налични стоки в склада били обезпечени за проверката им на следващия ден. За констатациите бил съставен протокол за извършена проверка №1075/16.06.2021г., ведно с опис към него. На следващия ден била извършена проверка на наличното количество суровини и готова продукция в съдовете за съхранение, намиращи се на територията на данъчния склад и били установени липси на акцизни стоки както следва: спирт- 100 % vol- 6807,693 литра; спиртна напитка „Униреа“- 28,4% vol- 975 литра; водка „Vodkoff"- 37,5 % vol- 92,86 литра; ВДСН „Пазарджишка гроздова"- 47 % vol- 248 литра.

Едновременно с това били установени излишъци на акцизни стоки както следва: наливно вино червено111,1 % vol- 979 литра; междинен продукт с характеристики на “Униреа"- 27 % vol- 22 541 литра; спиртна напитка „Санкт Петербург"- 0, 500 л.- 28 % vol - 30 литра; междинен продукт - мастика с шафран /купаж/- 36 % vol- 250 литра; междинен продукт - джин с шафран /купаж/- 39, 7 % vol- 160 литра. До тези констатации митническите органи достигнали посредством извършено сравнение между данните по дневник за складовата наличност към 16.06.2021г. и установените в акцизния склад в съответните резервоари за съхранение суровини и готова продукция. За измерване алкохолния им градус бил използван денситометър DMA 35- Ex Petrol. За измерване на съдържимото в съдовете количество суровина или готова продукция били използвани различни методи: калибровъчни таблици, измерване с рулетка на дължина и диаметър и прилагане на формула за обем на цилиндър, както и чрез преливане в друг калиброван резервоар. Видът на суровината или готовата продукция в съдовете бил установяван въз основа на поставените върху тях обозначителни табели. За извършените контролни действия на втория ден от проверката бил съставен протокол за извършена проверка №1090/17.06.2021г., ведно с опис към него.

На 29.06.2021г. - след приключване на проверката и преди издаването на АУАН №112/15.08.2021г. - от дружеството били представени данни за акцизните стоки „Постъпили“, „Изведени“ или Вложени в производството“ от 01.06. до 16.06.2021г., данни за бандеролите от 01.06. до 16.06.2021г., данни за акцизните стоки „Постъпили“, „Изведени“ или Вложени в производството“ от 01.05. до 31.05.2021г., данни за бандеролите от 01.05. до 31.05.2021г. /л.99-120 от АНП/, акт за производство №36/16.06.2021г. на Униреа, акт за производство №37/16.06.2021г. на Униреа /л.96, 97 от АНП/, акт за купаж №3/21.06.2021г. на междинен продукт джин с шафран, акт за купаж №4/22.06.2021г. на междинен продукт мастика с шафран, акт за купаж №35/22.06.2021г. на междинен продукт Униреа.

С АУАН №112/15.08.2021г. на „ВИНТЕХПРОМ“ АД били вменени извършени нарушения на чл.112б ал.1 и ал.3 от ЗАДС, изразяващи се в неизпълнение на задължението му за отразяване в материалната отчетност на установените от митническите органи в хода на извършената на 16.06.2021г. и 17.06.2021г. проверка на данъчния склад на „Винтехпром“ АД липси на акцизни стоки: спирт- 100 % vol- 6807,693 литра; спиртна напитка „Униреа“- 28,4% vol- 975 литра; водка „Vodkoff"- 37,5 % vol- 92,86 литра; ВДСН „Пазарджишка гроздова"- 47 % vol- 248 литра и излишъци от акцизни стоки: наливно вино червено-11,1 % vol- 979 литра; междинен продукт с характеристики на “Униреа"- 27 % vol122 541 литра; спиртна напитка „Санкт Петербург"- 0, 500 л.- 28 % vol - 30 литра; междинен продукт - мастика с шафран /купаж/- 36 % vol- 250 литра; междинен продукт - джин с шафран /купаж/- 39, 7 % vol- 160 литра.

Районният съд установил тези обстоятелства от показанията на разпитаните свидетели Ч. /актосъставител/, Д., И., П., И., А. и Д. - всички служители на Агенция Митници, ТД Митница Пловдив. Приел е показанията на свидетелите по отношение факта на извършената проверка в данъчния склад и представените в хода на същата документи като еднопосочни и взаимно непротиворечиви, съответно кореспондиращи си с приетите по делото писмени доказателства.

След като ги е обсъдил поотделно и в съвкупност, районният съд правилно е приел, че не са осъществени съставите на визираните в НП административни нарушения.

Районният съд правилно е определил спорните въпроси по фактите по делото, а именно: дали при стартирането на проверката в предприятието е протичал производствен процес, който е бил преустановен при стартирането на проверката и взето ли е предвид това обстоятелство от проверяващите; коректен ли е бил използваният от митническите органи способ за измерване на наличните суровини и готова продукция; анализирана и отчетена ли е в пълен обем информацията, съдържаща са в представените в хода на проверката от дружеството документи и съответно1правилен ли е изводът на митническите органи, обективиран в протоколите от извършената проверка /и описите към тях/ и възпроизведен в обжалваното НП, за това, че дружеството не е отразило в материалната си отчетност липси и излишъци на изброените акцизни стоки.

За изясняване обективно, всестранно и пълно на фактическата обстановка районният съд е разпитал като свидетели служители на дружеството - Б., А., Д., Я. и Г. - , които са присъствали по време на извършване на проверката и които имат задължения при своя работодател във връзка със спазването на ЗАДС и ППЗАДС. Показанията на тази група свидетели са изцяло в обратен смисъл на показанията на свидетелите на проверяващия орган, като в обжалваното решение са изложени изключително подробни мотиви защо съдът е кредитирал именно техните показания – включително и с оглед заключението на приетата СТЕ - , които мотиви настоящата инстанция изцяло споделя.

Касационната инстанция възприема изцяло изложените от районния съд правни изводи за липса на елементите от фактическия състав на вменените администартивни нарушения, които изводи са достатъчно изчерпателни и задълбочени, поради което в съответствие с чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК не е необходимо да ги преповтаря и препраща към тях.

Изрично следва да се отбележи, че към момента на извършване на проверката производственият процес в данъчния склад не е бил приключил и в този смисъл не може да се приеме, че са окончателно извършени / завършени/ дейностите по чл.146, ал.7 от ЗВСН. Т.е. налице е неприключил производствен процес, който факт не е бил взет предвид от актосъставителя, което от своя страна се е отразило на верността на изводите, направени в АУАН и възпроизведени в НП относно липсата и излишъците на посочените акцизни стоки. Що се отнася до метод на установяване на алкохолното съдържание в акцизните стоки касационната инстанция напълно споделя съображенията на районния съд и в този смисъл не следва да ги преповтаря.

Районният съд е обсъдил всички релевантни за спора въпроси, като при извършване на проверка в рамките на приетите за установени от въззивната инстанция факти и обстоятелства от кръга на подлежащите на доказване, настоящият състав приема, че доводите на касационния жалбоподател не се подкрепят от събраните по делото доказателства и въведените в жалбата отменителни основания не са налице.

По изложените съображения и с оглед извършената служебна проверка по чл.63, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.218, ал.2 от АПК съдът не констатира пороци на обжалваното решение, отнасящи се до неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото в полза на ответника следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Направено е в тази връзка възражение за прекомерност и искане да се намали претендирания размер, като съдът да съобрази решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело С-438/22г.

Съдът следва да определи дължимите разноски за процесуално представителство при спазване правилата на чл.36, ал.2 от ЗА във вр. с чл.18, ал.2 във вр. с чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и в контекста на посоченото решение на СЕС. Така в случая размерът на дължимото минимално адвокатско възнаграждение възлиза на 3628,83. Предвид, че претендираната сума е в размер на 3840лв, която сума е почти в минималния размер, то съдът счита, че не са налице основания за редуцирането й.

По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение №27/15.01.2024г., постановено по АНД №1370/2023г. по описа на Районен съд - Пазарджик.

ОСЪЖДА Агенция Митници, гр.София да заплати на „Винтехпром” АД1гр.Пазарджик, ЕИК ********* сумата от 3840 лв. разноски по делото.

Решението е окончателно.