Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 30.07.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав, в открито съдебно заседание, проведено на шести юли две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря Ивелина А., като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
1231/2019година по описа на Варненски районен съд, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е образувано по предявен от С.И.С., ЕГН ********** с
адрес *** срещу Р.Н. Ч., ЕГН ********** *** иск за осъждане ответницата да заплати на ищеца сумата от общо
21988лева, представляваща половината стойност на реализирани от него разходи за
извършен ремонт в периода 04.04.2014г. до
18.08.2015г. необходим за запазване на съсобствения към момента на направата им
с ответницата недвижим имот- спортно- възстановителен център с идентификатор №
10135.1026.57.7.31, находящ се на адрес ***, евентуално представляващи
подобрения в имота, вкл. следните дейности по пера, както следва: 1. за обзавеждане: холна маса на
стойност 239лева; табуретка на стойност 18лева, топ матрак 120/190, на стойност 95лева, топ матрак 82/190/8, на стойност 65лева, матрак 82/190 на стойност 164лева, подматрачна рамка 82/190, на стойност 79лева, маса на стойност 249лева, маса на стойност 149лева, диван на стойност 510лева; 2. оборудване: външна входна блиндирана врата, на стойност
300лева, HP
LJ PRO MFP лазарен принтер/скенер/копир на стойност 209,88лева, USB кабел на стойност 4,19лева, RETONA HP CF283A тонер на стойност 41,99лева, осветителни тела- 8броя на стойност 98,42лева, вентилатор Ф 100 за баня на стойност 67,70лева,
алуминиева поставка за баня на стойност 18лева, закачалка за баня на стойност
15,80лева, държ.тоалетна хартия на стойност
13,50лева, машина за плочки на стойност 59,39лева, к-кт
душ на стойност 82,80лева, смесител за душ на стойност 72лева, смесител стоящ
без изпразнител на стойност 43,92лева, смесител вана
стенен на стойност 106,56лева, смесител вана и душ на стойност 61,66лева, отваряем параван/душ кабина/ на стойност 466лева, горен
шкаф за баня 60 см pvc на стойност 155лева, долен шкаф за баня 60 см pvc на стойност 235лева, горен шкаф за баня 50 см pvc на стойност 169лева, моноблок и биде на стойност
209лева, климатик Daikin ATXV25 на стойност 1350лева, климатик Daikin на стойност 3600лева, фурна за
вграждане whirlpool на стойност 299лева, пералня Indesit на стойност 550лева, хладилник Crown на стойност 480лева, абсорбатор на стойност
99лева, звънец безжичен на стойност 30,75лева, секретен патрон на стойност
16,20лева, фланец за бойлер на стойност 12лева,
нагревател за бойлер на стойност 68лева; 3.
ремонтни дейности: монтаж рамки, 3кв.м. на стойност 13,50лева, рязане
на плочи- стъпала /гранитогрес 110м. на стойност 468лева, монтаж паркет 76кв.м.
на стойност 182,40лева, монтаж первази, 80м. на стойност 144лева, монтаж лайсни
14м. на стойност 33,60лева, под- подготовка за полагане на ламинат
- изравняване
на основата и подложка, полагане на подова замазка-4 см, 76кв.м. на стойност
680,96лева, под-демонтаж на теракота, 57кв.м. на стойност 255,36лева,
стени-демонтаж на съществуващ фаянс, 38кв.м. на стойност 170,24лева, демонтаж
на съществуваща алуминиева врата-санитарно помещение на стойност 33,60лева,
монтаж на алуминиева врата-санитарно помещение, 2бр. на стойност
89,60лева, монтаж на интериорни врати от
ПДЧ, 5броя на стойност 140лева, монтаж на външна входна врата на стойност
89,60лева, външно и вътрешно оформяне около монтирана нова дограма/мазилка,
шпакловка и боядисване с латекс/, 28м. на стойност 313,60лева, монтаж на PVC дограма 11кв.м. на стойност
308лева, гипсова шпакловка на стени, таван и колони 305кв.м. на стойност
1024,80лева, поставяне на алуминиеви ъгли по колони 74,20м. на стойност
415,52лева, шлайфане на вътрешни стени, таван и колони 305кв.м. на стойност
341,60лева, грундиране на вътрешни стени, таван и колони 305кв.м. на стойност
341,60лева, боядисване на вътрешни стени, таван и колони с латекс-2-3 ръце
305кв.м. на стойност 854лева, монтаж на гипсокартон на таван 87кв.м. на
стойност 974лева, монтаж на гипсокартон на стени 138кв.м. на стойност
1391,04лева, изграждане на щендерни(преградни) стени
с двоен гипсокартон 84кв.м. на стойност 1128,96лева, под-санитарно помещение и
коридор-монтаж на теракота 11кв.м. на стойност 246,40лева, стени-
санитарно помещение-шпакловка с лепило и мрежа 20кв.м. на стойност 134,40лева,
стени-санитарно помещение-монтаж на санитарен фаянс 20кв.м. на стойност
448лева, санитарно помещение-монтаж на душ-кабина на стойност 112лева,
санитарно помещение-монтаж на горен PVC шкаф 2 броя на стойност 67,20лева, санитарно
помещение-монтаж на долен PVC шкаф на стойност 56лева, санитарно
помещение-монтаж на тоалетна чиния на стойност 56лева, монтаж на 4броя смесител
на стойност 44,80лева, санитарно помещение-монтаж на 5 броя аксесоари за баня
на стойност 16,80лева, санитарно
помещение-монтаж на вентилатор на стойност 11,20лева, демонтаж на бойлер на
стойност 44,80лева, монтаж на бойлер на стойност 44,80лева, подмяна на
нагревател и фланец на бойлер на стойност 67,20лева,
монтаж на подови сифони в санитарно помещение 2броя на стойност 22,40лева,
изграждане на хоризонтален щранг 5точки на стойност
168лева, изграждане на вертикален щранг на стойност
89,60лева, монтаж на pvc тръби за мръсен канал 10м. на стойност 22,40лева,
окабеляване и изграждане на ел. инсталация 37 точки на стойност
414,40лева, монтаж на 2броя ел.ключ на
стойност 6,72лева, монтаж на 8 броя осветителни тела на стойност 44,80лева,
къртене на канал за кабел 30м. на стойност 100,80лева, монтаж на вградена фурна
на стойност 22,40лева, монтаж на абсорбатор на стойност 22,40лева, монтаж на
2броя климатици- Дайкин на стойност 224лева,
облицоване на щендерни стени с ПДЧ 44кв.м. на
стойност 591,36лева, изработка и монтаж на мини кухня от ПДЧ на стойност
448лева, изработка и монтаж на гардероб 140/265 на стойност 425,60лева,
изработка и монтаж на гардероб 155/265 на стойност 470,40лева, изработка и монтаж на
гардероб 80/265 на стойност 313,60лева, изработка и монтаж на шкаф 90/110 на стойност 224лева, монтаж на
армировъчна стомана за стълбище 50кг. на стойност 84лева, полагане на кофраж за
стълбище 5,80кв.м. на стойност 292,32лева, отливане на бетон за стълбище
2куб.м. на стойност 246,40лева, монтаж на гранитогрес по стъпала 13броя на
стойност 436,80лева, монтаж на метален парапет за външно стълбище 4,60м. на
стойност 206,08лева, демонтаж на бетонни цветарници на стойност 134,40лева,
монтаж на армировъчна стомана за цветарници 10,50кг. на стойност 17,64лева,
полагане на двоен кофраж за отливане на бетонни цветарници 8кв.м. на стойност
403,20лева, отливане на бетон за цветарници 1куб.м. на стойност 123,20лева,
циментова армирана шпакловка на външни стени 10кв.м. на стойност 89,60лева,
грундиране на външни стени 10кв.м. на стойност 11,20лева, монтиране на сандвич
панел 19,74кв.м. на стойност 663,26лева, полагане на минерална мазилка за
външни стени 10кв.м. на стойност 89,60лева, изхвърляне и извозване на
строителни отпадъци 2,50куб.м. на стойност 308лева.
Приет
е за съвместно разглеждане насрещен
иск на Р.Н. Ч., ЕГН ********** *** срещу
С.И.С., ЕГН ********** с адрес *** с правно основание чл. 31, ал.2 ЗС за
осъждане ответникът да заплати на ищеца сумата от 7000лева /по 500лева на
месец/, представляваща обезщетение за едноличното ползване от ответника на съсобствения
имот, представляващ спортно- възстановителен център с идентификатор №
10135.1026.57.7.31, находящ се на адрес ***, съобразно квотата й в
съсобствеността- 1/2ид.ч. в периода 30.05.2014г.– 19.08.2015г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата
молба в съда- 29.05.2019г. до окончателното заплащане на тази сума.
В исковата молба ищецът излага твърдения, че с ответницата са бивши
съпрузи, чийто граждански брак е прекратен с решение № 1084 от 05.03.2015г. по
гр.д. № 12796/2014г. Фактическата им раздяла била от началото на 2014г. По
време на брака си и в режим на семейна имуществена общност са придобили имот
представляващ спортно- възстановителен център на адрес ***. С договор за
дарение по НА № 199, том II, н.д. № 282/19.08.2015г. ищецът прехвърлил на
децата си притежаваното от него право на собственост върху 1/2ид.ч. от имота.
Твърди, че по време на фактическата раздяла с ответницата, последната е
предприела действия по промяна предназначението на съсобствения имот,
разпродала е наличното в него оборудване, вкл. скъпоструваща сауна,
гимнастически уреди, което е направило последващия
ремонт задължително необходим. Твърди, че към пролетта на 2014г. имотът е бил в
състояние, правещо го непригоден за ползване. Затова на 04.04.2014г.
ищецът сключил договор за извършване на СМР с „Фрутекс“
ООД в имота, за да може той да се ползва по предназначение. Посочва, че
ремонтни дейности са били извършени в периода 04.04.2014г.
до 18.08.2015г., когато имотът е бил предаден от изпълнителя. За така
извършената работа сочи да е платил сумата от общо 43 967,59лева, за което е
издадена фактура №1/26.10.2015г. Твърди, че ремонтните дейности са извършени
със знанието и без противопоставянето на ответницата. Искането е за уважаване
на исковата претенция и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата с писмен отговор оспорва иска като
неоснователен. Не оспорва, че с ищеца са били съсобственици на процесния имот,
при равни квоти. Оспорва извършените ремонтни дейности да са били необходими и
полезни, както и същите да са изобщо извършени в имота, респ. стойността им да
е тази посочена в договора за СМР. Твърди, че договорът за СМР сключен от ищеца
е привиден, доколкото при сключването му ищецът е имал качество на управител на
дружеството изпълнител. В деня на сключването му „Фрутекс“
ООД е сключило с „Деспа строй“ ЕООД като подизпълнител договор за извършване на
ремонтните дейности. Във фактурата за извършените работи издадена от „Фрутекс“ ООД стойността на материалите била 26537,03лева, а
на труда 17430,56лева, докато стойността на труда по фактура издадена от
подизпълнителя 14838,46лева. Последното се твърди да сочи, че ищецът е сключил
със себе си неизгоден договор, с цел ощетяване на съсобственика си. Затова и
оспорва разликата в стойността на труда. Оспорва и стойността на вложените
материали, доколкото в ГФО за 2015г. дружеството е декларирало разходи за
такива в по- малък размер. Ако и стойността да е тази по ГФО, то тогава сочи тя
е завишена спекулативно, доколкото ищецът ги е продал на себе си на по- високи
цени от тези на доставчиците си и в този смисъл не е положил грижата на добрия
стопанин. На следващо място, твърди, че ремонтните дейности в имота са
извършвани въпреки противопоставянето на ответницата. В тази връзка посочва, че
е поканила ищеца да се яви на 30.05.2014г. в кантората на нотариус Несторов, за
да й предаде ключовете на имота, в противен случай да й плаща обезщетение за
отнетото право на ползване. Затова счита, че отговорността й ако действително
има направени необходими и полезни разноски за вещта, следва да се ограничи до
половината от направените необходими разноски, респ. до размера на
обогатяването си, т.е увеличената стойност на имота. Оспорва и необходимостта
от извършване на твърдяните разноски, твърдейки че имотът никога не е бил
ползван по предназначение, не е извършвана търговска дейност и не е отдаван под
наем. Оспорва изготвените приемо- предавателни
протоколи към договора за СМР от 04.04.2014г., като
твърди, че до фактическата раздяла с ищеца, ответницата не е ползвала имота,
той е бил в завършен вид и не е имало проблеми налагащи подмяна на ВиК и
прочие. Оспорва посочени разходи в част „Обзавеждане“- под № 1-9, 98 и
„Оборудване“ под № 2-4, 10, 21-26, 48-61, като твърди, че е нямало необходимост
от извършването им, нямат отношение към имота, не са свързани с
предназначението на имота, други са луксозни, движими и лесно преместваеми вещи, вложени в незаконно строителство.
Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски.
Ищцата по насрещната искова молба
основава исковата си претенция на следните фактически твърдения изложени в
обстоятелствената й част: С
ответника през 2006г. и по време на брака им са придобили имот представляващ
спортно- възстановителен център на адрес ***. След прекратяване на брака им с
решение от 05.03.2015г., правата им в имота са останали равни. С договор за
дарение по НА № 199/19.08.2015г. ответникът прехвърлил правата си на родените
от брака им деца, като за себе си запазил пожизнено право на ползване върху
1/2ид.ч. от имота. Имотът се ползва изцяло еднолично от ответника от
фактическата им раздяла през 2014г., поради което и с нотариална покана го
поканила да се яви на 30.05.2014г. в кантората на нотариус Несторов, за да й
даде ключ за имота, евентуално да й плаща наем в размер на 500лева за отнетото
право да ползва имота. Ответникът не се явил. След тази дата се твърди, че
ищцата е била препятствана от възможността да ползва имота и дори ответникът й
създавал многобройни пречки за това. Затова предявява настоящата скова
претенция за плащане на обезщетение от ответника, съобразно квотата й в
съсобствеността- 1/2ид.ч. в периода от поканата- 30.05.2014г. до датата на
прехвърляне правото на собственост върху имота от ответника- 19.08.2015г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на
насрещната искова молба в съда. Искането е за уважаване на исковата претенция и
присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника,
с който насрещният иск се оспорва като недопустим за периода преди датата на
прекратяване на гражданския брак предвид бездяловия
характер на съсобствеността към него момент. В останалата част, искът се
оспорва като неоснователен. Твърди, че никога не е пречил на ищцата да ползва
имота, както и че тя е имала ключ за него.
Посочва, че през 2013г. ищцата е управлявала имота и с цел да реализира
свой собствен бизнес е предприела действия по промяна предназначението му.
Твърди, че той никога не е ползвал имота извън направения ремонт. Оспорва и да
е получавал нотариална покана, с която ищцата да е заявявала воля да ползва
имота. Ако и връчването на такава покана да е извършено чрез залепване на
уведомление оспорва да е бил запознат с нейното съдържание. Искането е
отхвърляне на исковата претенция.
В съдебно заседание ищецът
поддържат исковата молба и отговора на насрещната искова молба. Ответницата
поддържа депозирания писмен отговор и насрещната искова молба.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Предмет на първоначалната
искова молба е стойност на твърдяни като извършени от
ищеца необходими разноски по запазване на съсобствения с ответницата недвижим
имот със знанието и без
противопоставянето на ответницата, евентуално извършени
подобрения в него в периода 04.04.2014г. до 18.08.2015г., водещи до увеличаване на
стойността му. Затова и основателността на претенция възлага на ищеца
провеждане при условията на пълно и главно доказване твърденията, че е направил в съсобствения имот твърдяните ремонтни
дейности, които са били необходими с оглед запазване на вещта, съответно че
направата им е била със знанието и без противопоставяне на ответницата, размер
на направените разходи, както и че в резултат на извършените
ремонтни дейности е увеличена стойността на имота и размер на това увеличение.
В случая
следва да бъде съобразено задължителното тълкуване дадено в ППВС № 6/1974г.
относно отношенията между съсобствениците разграничаващо различните хипотези на
необходими разноски или подобрения извършени от някой от съсобствениците в
общия имот. Така, по отношение правата на съсобственика извършил подобренията
със съгласието на останалите съсобственици приложение намира разпоредбата на
чл. 30, ал. 3 ЗС, ако са извършени без съгласие, но и без противопоставяне от
тяхна страна отношенията следва да се уредят по правилата на водене на чужда
работа без пълномощие по чл. 60- 63 ЗЗД и когато е налице противопоставяне от
останалите съсобственици отношенията следва да се уредят по правилата на чл. 59 ЗЗД.
На основание чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, между страните са обявени за
безспорни и ненуждаещи се от доказване, безспорно установени и от ангажираните
писмени доказателства, следните факти:
1.
че страните са придобили по време
на брака си недвижим имот- спортно- възстановителен център с идентификатор №
10135.1026.57.7.31, находящ се на адрес ***;
2.
че страните са във фактическа
раздяла от началото на 2014г.;
3.
че бракът им е прекратен с влязло
в сила решение от 05.03.2015г. по гр.д. № 12796/2014г. на ВРС;
4.
че след прекратяване на брака
квотите им в собствеността върху имота са били равни;
5.
че с договор за дарение от
19.08.2015г. ищецът се е разпоредил със собствената си 1/2ид.ч. от имота.
По делото са представени от ищеца писмени доказателства, от които се
установява следното: На 04.04.2014г. ищецът е сключил
с „Ф.“ ООД договор за СМР, обзавеждане и оборудване, по силата на който на
дружеството е възложено извършване на СМР, обзавеждане и оборудване на
процесния имот съгласно оферта от 25.03.2014г. Уговореното за това
възнаграждение е в размер на 43967,59лева. С приемо-
предавателен протокол от 04.04.2014г. имотът е
предаден на дружеството- изпълнител за изпълнение на възложената му работа с
конкретно описание на вида, в който се предоставя. На същата дата- 04.04.2014г. „Ф.“ ООД сключва с „Деспа строй“ ЕООД договор за подизпълнение на СМР и обзавеждане, с предмет на договора
извършване на СМР и обзавеждане на процесния имот съгласно оферта от
27.03.2014г. С приемо- предавателен протокол от
17.08.2015г. възложителят е приел извършената от изпълнителя работа по договора
за подизпълнение, с подробно посочване на извършените
работи по пера и стойност в размер на общо 14 838,46лева. На 27.10.2015г.
изпълнителят е издал фактура № 24, за сумата от 14 838,46лева, заплатена в
брой, за което е издаден и касов бон. Фактурата е придружена от направен опис,
идентичен по съдържание на извършената работа и стойност по пера на изготвения приемо- предавателен протокол от 17.08.15г. На 18.08.2015г.
е изготвен и приемо- предавателен протокол между
възложителя по договора за СМР от 04.04.2014г.- ищеца
и изпълнителя „Ф.“ ООД, с който извършената работа е била приета. При сключване
на всички договори и подписване на приемо-
предавателни протоколи, „Ф.“ ООД е било представлявано от управителя С.Д..
От заключението на
в.л.М.А. по изготвена СОТЕ, вкл. с разясненията дадени при изслушването му,
което съдът кредитира като неоспорено от страните, обективно и компетентно
дадено, след оглед на място се установява следното: Процесният
имот е с предназначение за търговска дейност- спортно- възстановителен център
от 2004г., без промяна на предназначението в жилищен имот, каквато процедура е
била отпочната през 2015г., но не е завършена. В него
е направен ремонт, така че да може да ползва като жилище. В имота са извършени
следните ремонтни дейности- ремонт и облицовка на външното входно стълбище към
имота, изграждане на вътрешни преградни стени, монтаж на окачен таван с
гипсокартон, гипсови шпакловки и боядисване, полагане на ламиниран
паркет, облицовка с фаянс и настилка теракот в два броя бани, подмяна на
дограма с ПВЦ такава, доставка и монтаж на интериорни врати, изграждане и оборудване на кухненски бокс,
доставка и монтаж на вградени гардероби, ремонт на фасадата, като всички
посочени СМР съответстват на площта на обекта. В.л. сочи като година на
извършването им 2015г., от когато е направено и искането за промяна на
предназначението му, без възможност при външен оглед да се посочи точно кога са
извършвани. Стойността на разходите на извършените СМР по средни пазарни цени
възлиза в размер на сумата от 36648,33лева без ДДС, а стойността на
оборудването и обзавеждането 8537,29лева, всички посочени в табличен вид в
заключението. В т.3 в.лице е посочило и обзавеждането и оборудването, което би
могло да се отдели от имота, без съществено да увреди имота, а именно- холна маса на стойност 239лева; табуретка на стойност 18лева, топ матрак
120/190, на стойност 95лева, топ матрак 82/190/8, на стойност 65лева, матрак 82/190 на стойност 164лева, подматрачна рамка 82/190, на стойност 79лева, маса на стойност
249лева, маса на стойност 149лева, диван на стойност 510лева, алуминиева поставка за баня на стойност 18лева, закачалка за баня на
стойност 15,80лева, държ.тоалетна хартия на стойност
13,50лева, , климатик Daikin на стойност 3600лева,
фурна за вграждане whirlpool на стойност 299лева,
пералня Indesit на стойност 550лева, хладилник Crown
на стойност 480лева, абсорбатор на стойност 99лева, звънец безжичен на стойност
30,75лева, секретен патрон на стойност 16,20лева. По отношение на втория климатик
Daikin ATXV25, в.лице посочва, че такъв не е установен
на място в обекта. Уточнява, че за обекта няма предвиден друг начин на
отопление, освен чрез климатици или други отоплителни тела, чиято стойност
възлиза на сумата от 5660,25лева. В обекта са извършени СМР по вътрешно
преустройство на имота като са изградени нови преградни стени от гипсокартон с
обшивка от ПДЧ плоскости. За такива преустройства, като незасягащи
конструкцията на сградата не се изискват и строителни книжа, респ. разрешение
за строеж. Външното стълбище е възстановено в обема на старото, за което има
отстъпено право на строеж от Областния управител от 1999г. Пазарната стойност
на имота понастоящем в.л. определя в размер на сумата от 87065лева
/средноаритметично между стойността по вещния метод и метода на пазарните
аналози/. Увеличената му стойност, вследствие на извършените в него подобрения е
в размер на 38950лева. Размерът на средномесечния
пазарен наем на имота в.л. е определило на 620лева, респ. дължимият такъв за
периода 30.05.2014г. до 19.08.2015г. - 9100лева.
С цел доказване твърденията
на ищеца относно необходимостта от извършването на претендираните разходи и в
частност за състоянието на имота преди ремонта, възможността да се ползва по
предназначение в т.ч. от ответницата и че в имота са извършили сочените ремонтни
дейности по делото се ангажираха гласни доказателствени средства- показанията на
св. В. С., без дела и родствени връзки със страните. Свидетелят разказва, че е
участвал в извършването на ремонта през 2014-2015г. за около 3-4месеца, по възложение на С., от когото само е получавал указания какво
да се прави в имота. Имали сключен договор като подизпълнители, но само за
труда. Материалите били носени в обекта и техният ангажимент бил само по
разтоварването им. Не е виждал Р. да идва в обекта, докато е правен ремонта.
Когато започвали работа в обекта, той бил като гробница, не ставал за живеене.
Била разбивано, имало места само на бетон, изглеждал като недовършен, в банята
голяма част от плочките били паднали, имало липсващи мазилка, подът бил със
замазка, но не била равна, което наложило да правят нова, за да поставят
настилките. Посочва, че в обекта правили мазилки, замазки, слагали плочки в
баните, ел. част, преградни стени от гипсокартон. Всичко, което направили било
посочено като опис по издадената фактура. Посочва, че договорът за подизпълнение е бил подписан от съдружника му, чиято
съпруга се води управител на фирмата.
За установяване
твърденията на ищеца, че ответницата е била допускана до имота, респ. за
знанието й, че в него се извършват ремонтни дейности, на което тя не се е
противопоставяла, по делото ангажирани писмени доказателства- извлечение от
регистъра на нотариус рег. № 212 касаещо нотариално удостоверяне
под рег. № 15197/06.11.2013г. и гласни доказателства- показанията на св. П.Т..
Видно е от тях, че на 06.11.2013г. е извършена нотариална заверка на пълномощно
дадено от Р. С. към П.Т., с обем на учредената представителна власт-
представителство пред община Варна, АГКК и където е нужно по повод снабдяване със
скица, схема, данъчна оценка за процесния имот, както и пред други изрично
изброени институции по повод промяна предназначението на имота. В показанията
си св. Т. потвърждава, че е била пълномощник на Р.. Упълномощаването е касаело
промяна в предназначението на имот, който се водел спортно- възстановителен
център, като Р. искала да стане занималня. Започнала да подготвя документи.
Обектът бил спортно- възстановителен център, като дамски фитнес, в който имало
уреди, сауна, санитарни помещения, масажно, съблекалня. По процедура трябвало
заснемане от архитект и тогава било премахнато всичкото оборудване от обекта и
подготвено за занималня. В тази връзка комуникирала с двете страни по делото,
но повече с Р.. Ищецът й осигурявал достъп до имота, тя нямала ключ, но и с Р.
са ходили. И с двете страни е общувала по повод исканата промяна на
предназначението. В този период обектът бил в процес на ремонт. В крайна сметка
не приключили процедурата, тъй като Р. се отказала и спряла да я търси. Впоследствие,
без да помни конкретна година, ходила на обекта, когато вече течал ремонт, за
да може да се живее в него. Тогава С. я пуснал в имота, тъй като в този период
нямала комуникация с Р.. Съдът дава вяра на казаното от свидетеля. Показанията са
обективно и безпристрастно изложени, касаят преки впечатления, съответни са на
останалите доказателства и няма повод за поставяне под съмнение тяхната
достоверност.
За доказване
твърденията си за симулативност на сключения договор за възлагане извършването
на СМР с дружеството „Ф.“ ООД, чийто управител е бил ищецът, по искане на
ответницата по делото е разпитан свидетелят С.Д., съдружник във „Ф.“ ООД.
Същият разказва, че няма нищо общо с процесния ремонт и никога не се е занимавал
с ремонтни дейности и строителство. Влизал в имота, когато е ремонтиран, за да
става за живеене. Тогава е видял, че се слага гипсокартон от някакви момчета,
правили малки стаички за живеене. Ремонтът продължил 2-4месеца. След ремонта
повече не бил ходил. Не е подписвал договора за извършване на СМР и фирмата не
се занимавала със строителство. Били четирима съдружници,
а дружеството създадено за търговия със зеленчуци, каквато дейност така и не
започнали. Не знае кой води счетоводството, нито че е имало сключен от
дружеството договор за строителство и издадена фактура за това. Когато
въпросните документи са му били предявени от съда, свидетелят е заявил, че
подписът на тях прилича на неговия, но реално не ги е подписал той. Съдът
кредитира показанията на свидетеля, като добросъвестно дадени, последователни и
отразяващи негови лични впечатления. Поради това и като съответни на останалите
доказателства по делото, не намира повод те да бъдат поставяни под съмнение. Предвид
казаното от свидетеля, по искане на ищеца по делото е допуснато изготвяне
заключение на в.л. по съдебно- счетоводна експертиза имало за задача проверка
осчетоводяването на процесната фактура от 26.10.2015г. издадена от „Ф.“ ООД и заприхождаване на материалите по нея. От заключението на
в.л. С., което като неоспорено от страните, обективно и компетентно дадено,
бива възприето от съда в цялост, се установява, че въпросната фактура е била
осчетоводена от дружеството. По сметка 304 през 2015г. няма осчетоводяване, но
такова е налично по сметка 302 /материали/ на обща стойност 11418,34лева, които
са били изписани на 31.12.2015г.
Съвкупният анализ на
ангажираните по делото доказателства- писмени, гласни, експертно заключение
налагат извод, че действително в имота е бил извършен имот и то от ищеца. В
този смисъл, съдът съобрази показанията на всички свидетели, които са безпротиворечиви относно обстоятелството, че в имота са
извършвани ремонтни дейности. Св. Сергеев е участвал лично в ремонтните
дейности и посочи, че изпълнението им е било възложено от ищеца, с който
единствено е комуникирал по този повод. Даде описание и на имота при започване
на работата, което съответства на разказаното от св. Т., че по повод отпочната процедура по смяна предназначението на имота от
спортно- възстановителен център в занималня, от него е било премахнато изцяло
наличното оборудване и е бил започнат ремонт по преустройство в занималня. А
впоследствие, когато е ходила в имота, вече той е бил ремонтиран и пригоден за
живеене. Факт, който се потвърждава и от казаното от св. Д., а и от експертното
заключение, съобразно което всички сочени от ищеца ремонтни дейности,
оборудване и обзавеждане /без един брой климатик/ са установени като извършени
и налични от в.лице. Затова и съдът приема за доказано твърдението на ищеца, че
същият е извършвал в имота сочените ремонтни дейности, обзавеждане и
оборудване.
Ищецът е твърдял, че тези разходи имат характер на
необходими разноски, доколкото са свързани със запазване на вещта. Относно действителния
характер на тези разноски, съдът намира следното: В чл. 30, ал. 3, предл. 2 ЗС е уредено задължението на съсобственика за заплащане на
припадащата се част съобразно деля си в съсобствеността от тежестите на общата
вещ. Касае се за хипотеза, при която някой от съсобствениците не е
изпълнил задължението си за участие в тежестите на общата вещ съобразно своята
идеална част от нея и останалите съсобствениците са ги покрили за своя сметка. Понятието
„тежести”
включва необходимите разноски,
т.е тези, които са направени за запазването, поддържането и поправянето на
общата вещ, без които тя би погинала или състоянието й би се влошило, арг. от чл. 41 ЗС, както и обикновените разноски, свързани с текущото поддържане на имота. Извършването
им предполага, че е обективно наложително, защото касае неотложни/аварийни
дейности за поддържане или възстановяване на имота, предизвикани от
непредвидено събитие или такива свързани с необходимост от текущи или основни
ремонти, наложени от износване, овехтяване и целящи привеждане на вещта в годно
състояние за ползването й по предназначение. При необходимите и обикновените
разноски могат да се търсят само действително заплатените разноски в размера, в
който са направени. За разлика от тях полезните разноски са разноските, които
са направени за подобрението на вещта, в резултат на което стойността й се е
увеличила. Т.е такива, за които наложителност в извършването им не съществува,
но въпреки това са извършени и са довели до увеличаване стойността на имота. В
случая, предвид характера на извършените работи и обективното състояние на
имота, преди извършването им, налага се извод, че тези разноски не са били
необходими. Още повече, че направата им е била свързана с преустройство на
имота за задоволяване на жилищни нужди, каквото предназначение безспорно той е
нямал. Имотът е с търговско предназначение, оборудван е бил за търговски цели-
спорно- възстановителен център. А отстраняването на оборудването в него и видът,
в който е бил съобразно показанията на свидетелите /в процес на ремонт,
гробница, разбивано/ се дължи на очевидно предходно взето общо решение от ищеца
и ответницата са преустройството му в занималня, за което вкл. е била отпочната процедура, съобразно казаното от св. Т.. Затова и
съдът приема, че така извършените работи и реализираните за тях разходи, нямат
характер на необходими разноски, а могат да бъдат разглеждани единствено като
полезни разноски, т.е подобрения в съсобствения имот. Затова и претенцията за
присъждането им като необходими разноски по реда на чл. 30, ал. 3 ЗС се явява
недоказана и следва да бъде отхвърлена, което налага разглеждане на заявената в
евентуалност за присъждане сумата като увеличаваща стойността на имота, в
резултат на извършените подобрения.
Спорен въпрос между
страните е дали извършването на тези работи са били извършени със знанието и без
противопоставянето на ответницата, което има значение относно обема на правото
на ищеца да иска възстановяването им от ответницата. Когато подобренията са
извършени без знанието на съсобственика, то гесторът
по правилата на чл. 61, ал.2 ЗЗД би имал право да търси от съсобственика си
само съответната част от разноските до размера на обогатяването и то само, ако
работата е била предприета уместно. При това положение отговорността ще е до размера на обогатяването, т.е би се дължало увеличението
на стойността на дяла на съсобственика, ако има такова и ако то е вследствие
именно на твърдяните строителни работи. Ако пък работата е извършена при
противопоставяне от страна на съсобственика, то отговорността би се реализирала
по правилата на чл. 59 ЗЗД, които съвпадат с тези по чл. 61, ал.3 ЗЗД, т.е вземането на подобрителя
ще е в размер на по- малката сума между тази на вложените разходи и сумата, с
която се е увеличила стойността на имота. Съдът приема, че твърденията
на ищеца работата да е била извършена при знание на ответницата са останали
недоказани. Липсват годни доказателства обосноваващи категоричен извод това е
така. Ангажираните гласни доказателства не са информативни в това
отношение. Никой от свидетелите не сочи
да е виждал ответницата в имота. Св. Сергеев изрично каза, че за ремонта е
комуникирал само с ищеца. Св. Т. сочи да е ходила в имота с Р., но това е било
по повод обсъжданията по промяна предназначението му в занималня и преди
започване на процесните ремонтни дейности, в следствие на които става ясно и че
имотът е бил пригоден за живеене. Още повече, че принципно знанието за извършването на ремонта не може да се приравни
на даване на съгласие. Индиция за липсата на знание у
ответницата е и обстоятелството, че м.05.2014г. същата е изпратила нотариална
покана до ищеца за предоставяне достъп до съсобствения имот, от чието ползване
е била лишена, респ. за плащане на обезщетение за това. Предвид обективно
установеното състояние на имота преди започване на ремонтните дейности, следва
да се приеме, че извършването му е било предприето уместно. Затова и в случая
отношенията между страните следва да бъдат уредени по правилата на гестията по чл. 61, ал. 2 ЗЗД и отговорността на ответницата да бъде
ограничена до размера на обогатяването й, т.е увеличението на квотата й. От заключението на
в.л. се установи, че в резултат на ремонтните работи, стойността на имота се е
увеличила със сумата от 38 950лева. Съобразно дадените с
ППВС 6/1974г. на ВС разяснения, подобрение на един имот е налице, когато
вложеният труд, средства и материали са довели до увеличаване на стойността му
като критерият, по който следва да се определи дали е налице подлежащо на
заплащане подобрение, е трайното му прикрепване към земята, защото само в този
случай може да се мисли за трайно увеличаване на стойността на имота. В случая,
от заключението на в.л. А. е видно, че при определяне увеличената стойност на
имота, в.л. е съобразило само стойността на тези подобрения, чието отделяне от
имота е възможно без неговото увреждане /т.5.3/, т.е само стойност на
извършените СМР предвид и уточнението в с.з., че работите посочени в т. 5.3 позиции
от 47 до 52 касаят вградени гардероби, чието разглобяне
и изваждане би ги направило непригодни за ползване по предназначение.
Следователно от дадената сума като увеличащата
стойността на имота, не следва да се приспада стойност на подобренията посочени
в т. 3 от заключението, касаещи част от обзавеждане и оборудване, чието
отделяне е възможно без същественото му увреждане, защото те са били
съобразявани от в.л. при определяне стойността на увеличението. При определяне
стойността на извършените строителни работи, съдът съобрази заключението на
в.л., даващо тяхната средна пазарна стойност, а не ангажираните от ищеца
писмени доказателства за реално направени от него разходи. Това е така,
доколкото се установи, че ищецът е възложил извършването на ремонта на „Фрутекс“ ООД, в което същият притежава дружествен дял, а то
от своя страна е ползвало подизпълнител. От показанията на св. Д., подписал
въпросния договор като управител на „Фрутекс“ ООД“ се
установи, че същият не знае за сключване на такъв договор и не е подписвал
такъв. Това обстоятелство разколебава доказателствената стойността на посочените
документи и в частност прави неуспешно дължимото от ищеца пълно и главно доказване
на твърденията му да е реализирал разходи в така посочените в тях размери,
независимо от факта на осчетоводяване на фактурата в счетоводството на
дружеството. Допълнителен аргумент в тази насока е и фактът, че св. Д. посочи,
че въпросното дружество е било учредено с цел търговия със зеленчуци, която
търговска дейност никога не е осъществявана, което е съответно и на вписания в
ТР предмет на дейност на дружеството- търговия на едро и дребно, внос и износ,
търговско представителство и посредничество, туризъм и транспорт в страната и
чужбина. Затова и сериозни съмнения се поставят относно добросъвестността на
ищеца при вземане решение да възложи с договор на дружеството, в което е съдружник,
извършване на работа, която не е в предмета му на дейност и която работа
впоследствие е възложена на подизпълнител.
Така,
дължимата в случая от ответника сума, като стойност на подобренията, възлиза в
размер на 19475лева, която е и увеличената стойност на имота. Същата се дължи, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на
исковата молба- 25.01.2019г., така както е било поискано. За разликата до
пълния заявен размер от 21988лева исковата претенция следва да се отхвърли,
както и за подобренията представляващи оборудвани и обзавеждане.
Предмет на насрещната
искова молба е претенция с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС, регламентираща задължението
за заплащане на обезщетение при лично ползване на съсобствената
вещ от някои от съсобствениците от деня на писменото поискване.
Предпоставка за
възникване на задължението за обезщетяване в настоящата хипотезата е съсобственото имущество да се ползва изцяло от някой от
съсобствениците, като неползващият следва да е отправил писмено искане, което
следва да е получено от ползващия и независимо от това, последният да проявява
пасивност.
Възраженията на
ответника, че исковата претенция е недопустима за част от периода, доколкото
бракът между страните не е бил прекратен и е налице бездялова
съсобственост, съдът приема за неоснователно. С ТР № 5/24.06.2016г. по ТР
5/2014г. на ОСГК на ВКС, се прие, че при фактическа раздяла лишеният от правото
на ползване съпруг може да води иск по чл. 31, ал. 2 ЗС, като поиска заплащане
на обезщетение от ползващия общата вещ изцяло или над правата си, след като е
отправил писмена покана. В случая между страните не е имало спор, че
фактическата им раздяла е от началото на 2014г.
Съобразно ТР № 7/2012г.
на ОСГК на ВКС, за да се приеме, че съсобственикът е лишен от ползването, е
нужно или другият съсобственик да ползва вещта за задоволяване на лични нужди,
или той или член на неговото семейство да не си служи пряко и непосредствено с
цялата обща вещ, но имайки достъп до нея да не допуска друг съсобственик да си
служи с нея /например като държи ключа/. И когато един от съсобствениците
упражнява фактическата власт върху цялата вещ по начин, че препятства достъпа
на друг съсобственик и се ползва /или при необходимост може да се ползва/ от
нейните полезни свойства, съобразно предназначението й за задоволяване на свои
нужди или потребности – той ползва лично по смисъла на чл.31 ал.2 ЗС общата
вещ. За личното ползване е ирелевантно по какъв начин ползващият съсобственик
си служи с вещта- чрез непосредствени свои действия, чрез действия, осъществени
от член на неговото семейство или чрез трето лице, на което безвъзмездното той
я е предоставил. От значение е само обстоятелството, че с действията си засяга
правата на другите съсобственици, като им пречи да ги реализират.
В случая съдът приема за
недоказани твърденията на ответницата в периода 30.05.2014г.– 19.08.2015г., същата да е била препятствана относно
възможността да ползва съсобствения имот, респ. ответникът да е го ползвал
лично по предназначение и да е задоволявал свои потребности. От ангажираните по делото доказателства
безспорно се установи, че всъщност в този период имотът е бил негоден за
ползване по предназначение. Съдът взе предвид гласните
доказателствени средства- показанията на свидетелите Сергеев и Т., които бяха
единодушни, че имотът в този период е бил в ремонт, с премахнато оборудване,
разрушени мазилки, настилки. Това е било резултат на взето общо решение от
съсобственици по промяна на предназначението му. Предвид на това и не може да
се приеме, че в този период ответникът е ползвал еднолично имота за
задоволяване на нуждите си, вкл. и чрез трети лица, които в случая са
работниците извършили ремонтните дейности и които поради това не може да се
приеме, че са ползвали имота. Всъщност, липсва и проведено от ищцата доказване
обстоятелството да е била препятствана в ползването на имота. Затова, съдът
приема, че този елемент от фактическия състав на правото не е осъществен, което
е достатъчно основание за отхвърляне на исковата претенция. За пълнота,
страните спорят дали ответникът е бил надлежно уведомен от ищцата относно
искането й да се плаща наем за лишаване от ползване на съсобствената
вещ. Както се посочи вече, за да възникне дължимостта на обезщетението,
съсобственикът следва да е уведомен за това от неползващия, като това му
задължение ще възникне от момента на получаване на поканата, освен ако в нея не
е определен друг, следващ получаването й момент. Всеки съсобственик има право
да ползва цялата вещ, но това право е ограничено от конкуренцията на
еднородните права за ползване, които имат другите съсобственици. Именно това
взаимно ограничение на правата се регламентира с нормата на чл. 31 ЗС и всяко
писмено искане, което се позовава на тази норма, съставлява покана.
Собственикът, който лично ползва вещта дължи от момента на получаването й
обезщетение от ползата, от който е лишен другия съсобственик, а това е средната
наемна цена, която би могъл да получи за правата си. От ангажираните по делото доказателства-
констативен протокол № 43, том I, рег. № 1586/2014г. на
нотариус рег. № 11 се установява, че ответникът е бил уведомяван посредством
нотариална покана, за което законова пречка няма. Нотариалната покана е
изпратена за връчване по постоянен адрес на ответника. Връчването е извършено на
27.05.2014г. според удостовереното от нотариуса чрез залепване на уведомление
на адреса, като до 30.05.2014г. лицето не се е явило в кантората на нотариуса.
Ответникът е оспорил редовността на така удостовереното връчване. Възраженията му
са основателни. В чл. 50 ЗННД е предвидена законовата възможност
нотариусът да възложи на определен служител в нотариалната кантора да връчва
съобщения и книжа при условията и по реда на чл. 37- 58 ГПК. Доколкото
обаче чл. 50 ЗННД препраща към нормите на чл. 37- 58 ГПК, то това поставя
изискване за редовността на връчване тяхното стриктно спазване от нотариуса.
Т.е връчването на поканата на първо място следва да се извърши по настоящ
адрес, а при липса на такъв по постоянен адрес, като когато лицето не може да
бъде открито по постоянен и настоящ адрес връчването се извършва чрез залепване
на уведомление. Следва да са били направени опити за намиране на адреса и на
двата адреса, което по отношение на ответника не е било сторено, доколкото се
установява, че връчването е извършено по постоянен адрес, при липса на данни
дали той съвпада с настоящия такъв. На следващо място, когато връчителят не
намери адресата на посочения адрес и не се намери лице, което е съгласно да
получи съобщението, връчителят е длъжен да залепи уведомление на вратата или на
пощенската кутия, а когато има достъп до пощенската кутия, следва да се пусне
уведомление и в нея. Липсва отразяване на обстоятелствата по залепване на
уведомлението. Смисълът на залепване на уведомлението и пускането му в
пощенската кутия е адресатът да се яви на указаното в уведомлението място в
двуседмичен срок да получи съответните книжа. Когато лицето не се яви в срока
да получи книжата с неговото изтичане се счита, че книжата са връчени съгласно
чл. 47, ал. 6 ГПК. Редакцията на чл. 47 ГПК към момента на връчването, не установява срок и брой на посещенията на
връчителя, които да са относими към всички случаи на призоваване чрез залепване.
Затова, съдебната практика е приемала, че трябва връчителят да удостовери, че е
положил достатъчно усилия да открие адресата на адреса и че не намира лице,
което да получи уведомлението / така Определение № 628 от 3.11.2015г. на ВКС по ч.т.д.№
2968/2015г./. В случая, в протокола липсва отразяване на обстоятелствата по връчване
на нотариалната покана и в частност действията на връчителя по откриване на
адресата. С оглед на това съдът намира, че не е обезпечено правото на ответника
да бъде уведомен и процедурата по чл. 47 ГПК не е спазена. Ето защо, следва да
се приеме, че ищцата не е упражнила надлежно задължението си за връчване на
писмена покана на ответника по смисъла на чл. 31 ЗС с изпратената му такава
нотариална покана. Затова и претенцията следва да се приеме като неоснователна.
На основание чл. 78, ал.
1 ГПК ищецът имат право на поискани и доказани разноски. Представен е списък по
чл. 80 ГПК. Реализираните разноски в настоящото производство са: 880лева платена
държавна такса при дължима такава от 879,52лева, 500лева за СТЕ, 1500лева адв.
възнаграждение, 100лева депозит за ССчЕ и 20лева
депозит за свидетел. Депозитът за свидетел е останал неусвоен, поради което и
същият като подлежащ на връщане не следва да се съобразява при присъждането на
сторените от страната разноски. Или общият размер на сторените разноски е
2979,52лева. Съобразно уважената част от исковата претенция в полза на ищците следва да се
присъдят разноски в размер на 2638,99лв.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът им право на
разноски. Искане за присъждането им е направено своевременно. Представен е
списък по чл. 80 ГПК. Реализираните разноски в настоящото производство, предвид
ангажираните доказателства за направата им са, както следва: 280лева платена държавна
такса, 200лева за СТЕ, 1190лева адв. възнаграждение, 100лева депозит за ССчЕ и 20лева депозит за свидетел. Депозитът за свидетел е
останал неусвоен, поради което и същият като подлежащ на връщане не следва да
се съобразява при присъждането на сторените от страната разноски. Не следва да
се съобрази и платената държавна такса по насрещния иск. Липсват доказателства относно уговаряне и плащане
на претендираното адв. възнаграждение. Затова и съобразно разрешението дадено с
ТР 6/2012г. на ОСГТК на ВКС, такова не следва да се присъжда. Така, подлежащите на възмездяване разноски в настоящото производство по
защита по първоначалните искови претенции са общо 300лева. В полза на ответника
и съобразно отхвърлената част на исковата претенция, следва да му се присъдят
разноски от 34,29лева.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на С.И.С., ЕГН ********** с адрес *** срещу Р.Н. Ч.,
ЕГН ********** *** за осъждане ответницата да заплати на ищеца сумата от общо
21988лева, представляваща половината стойност на реализирани от него разходи за
извършен ремонт в периода 04.04.2014г. до
18.08.2015г. необходим за запазване на съсобствения към момента на направата им
с ответницата недвижим имот- спортно- възстановителен център с идентификатор №
10135.1026.57.7.31, находящ се на адрес ***, вкл. следните дейности по пера,
както следва: 1. за обзавеждане:
холна маса; табуретка, топ матрак 120/190, топ матрак 82/190/8, матрак 82/190, подматрачна рамка 82/190, маса, маса, диван; 2. оборудване: външна входна блиндирана врата HP LJ PRO MFP, лазарен принтер/скенер/копир,
USB кабел, RETONA
HP CF283A, осветителни тела- 8броя,
вентилатор Ф 100 за баня,
алуминиева поставка за баня, закачалка за баня, държ.тоалетна
хартия, машина за плочки, к-кт душ, смесител за душ,
смесител стоящ без изпразнител, смесител вана стенен,
смесител вана и душ, отваряем параван/душ кабина/,
горен шкаф за баня 60 см pvc, долен шкаф за баня 60 см pvc, горен шкаф за баня 50 см pvc, моноблок и биде,
климатик Daikin ATXV25, климатик Daikin, фурна за вграждане whirlpool, пералня Indesit, хладилник Crown, абсорбатор, звънец безжичен,
секретен патрон, фланец за бойлер, нагревател за
бойлер; 3. ремонтни дейности:
монтаж рамки, 3кв.м., рязане на плочи- стъпала /гранитогрес 110м., монтаж паркет
76кв.м., монтаж первази, 80м., монтаж лайсни 14м., под- подготовка за полагане на ламинат - изравняване на основата и подложка, полагане на
подова замазка-4 см, 76кв.м., под-демонтаж на теракота, 57кв.м., стени-демонтаж
на съществуващ фаянс, 38кв.м., демонтаж на съществуваща алуминиева
врата-санитарно помещение, монтаж на алуминиева врата-санитарно помещение,
2бр., монтаж на интериорни врати от ПДЧ,
5броя, монтаж на външна входна врата, външно и вътрешно оформяне около
монтирана нова дограма/мазилка, шпакловка и боядисване с латекс/, 28м., монтаж
на PVC дограма
11кв.м., гипсова шпакловка на стени, таван и колони 305кв.м., поставяне на
алуминиеви ъгли по колони 74,20м., шлайфане на вътрешни стени, таван и колони
305кв.м., грундиране на вътрешни стени, таван и колони 305кв.м., боядисване на
вътрешни стени, таван и колони с латекс-2-3 ръце 305кв.м., монтаж на
гипсокартон на таван 87кв.м., монтаж на гипсокартон на стени 138кв.м.,
изграждане на щендерни(преградни) стени с двоен
гипсокартон 84кв.м., под-санитарно помещение и коридор-монтаж на теракота
11кв.м., стени- санитарно помещение-шпакловка с лепило и мрежа
20кв.м., стени-санитарно помещение-монтаж на санитарен фаянс 20кв.м., санитарно
помещение-монтаж на душ-кабина, санитарно помещение-монтаж на горен PVC шкаф 2 броя, санитарно
помещение-монтаж на долен PVC шкаф, санитарно помещение-монтаж на тоалетна
чиния, монтаж на 4броя смесител, санитарно помещение-монтаж на 5 броя аксесоари
за баня, санитарно помещение-монтаж на вентилатор, демонтаж на бойлер, монтаж
на бойлер, подмяна на нагревател и фланец на бойлер,
монтаж на подови сифони в санитарно помещение 2броя, изграждане на хоризонтален
щранг 5точки, изграждане на вертикален щранг, монтаж на pvc тръби за мръсен канал 10м.,
окабеляване и изграждане на ел. инсталация 37 точки, монтаж на 2броя ел. ключ,
монтаж на 8 броя осветителни тела, къртене на канал за кабел 30м., монтаж на
вградена фурна, монтаж на абсорбатор, монтаж на 2броя климатика- Дайкин, облицоване на щендерни
стени с ПДЧ 44кв.м., изработка и монтаж на мини кухня от ПДЧ, изработка и
монтаж на гардероб 140/265, изработка и монтаж на гардероб 155/265, изработка и монтаж на гардероб 80/265, изработка и монтаж на шкаф 90/110, монтаж на армировъчна стомана
за стълбище 50кг., полагане на кофраж за стълбище 5,80кв.м., отливане на бетон
за стълбище 2куб.м., монтаж на гранитогрес по стъпала 13броя, монтаж на метален
парапет за външно стълбище 4,60м., демонтаж на бетонни цветарници, монтаж на
армировъчна стомана за цветарници 10,50кг., полагане на двоен кофраж за
отливане на бетонни цветарници 8кв.м., отливане на бетон за цветарници 1куб.м.,
циментова армирана шпакловка на външни стени 10кв.м., грундиране на външни
стени 10кв.м., монтиране на сандвич панел 19,74кв.м., полагане на минерална
мазилка за външни стени 10кв.м., изхвърляне и извозване на строителни отпадъци
2,50куб.м., като неоснователен на основание чл. 30, ал. 3 ЗС.
ОСЪЖДА Р.Н. Ч., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на С.И.С., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 19475лева, представляваща половината стойност от увеличената стойност на съсобствения с ответницата недвижим
имот- спортно- възстановителен център с идентификатор № 10135.1026.57.7.31,
находящ се на адрес ***, вследствие на извършени подобрения в имота в периода 04.04.2014г.
до 18.08.2015г., които са както следва: монтаж рамки, 3кв.м., рязане на плочи- стъпала /гранитогрес 110м., монтаж
паркет 76кв.м., монтаж первази, 80м., монтаж лайсни 14м., под- подготовка за полагане на ламинат - изравняване на основата и подложка, полагане на
подова замазка-4 см, 76кв.м., под-демонтаж на теракота, 57кв.м., стени-демонтаж
на съществуващ фаянс, 38кв.м., демонтаж на съществуваща алуминиева
врата-санитарно помещение, монтаж на алуминиева врата-санитарно помещение,
2бр., монтаж на интериорни врати от ПДЧ,
5броя, монтаж на външна входна врата, външно и вътрешно оформяне около монтирана
нова дограма/мазилка, шпакловка и боядисване с латекс/, 28м., монтаж на PVC дограма 11кв.м., гипсова
шпакловка на стени, таван и колони 305кв.м., поставяне на алуминиеви ъгли по
колони 74,20м., шлайфане на вътрешни стени, таван и колони 305кв.м., грундиране
на вътрешни стени, таван и колони 305кв.м., боядисване на вътрешни стени, таван
и колони с латекс-2-3 ръце 305кв.м., монтаж на гипсокартон на таван 87кв.м.,
монтаж на гипсокартон на стени 138кв.м., изграждане на щендерни(преградни)
стени с двоен гипсокартон 84кв.м., под-санитарно помещение и коридор-монтаж на
теракота 11кв.м., стени- санитарно помещение-шпакловка с лепило и
мрежа 20кв.м., стени-санитарно помещение-монтаж на санитарен фаянс 20кв.м.,
санитарно помещение-монтаж на душ-кабина, санитарно помещение-монтаж на горен PVC шкаф 2 броя, санитарно
помещение-монтаж на долен PVC шкаф, санитарно помещение-монтаж на тоалетна
чиния, монтаж на 4броя смесител, санитарно помещение-монтаж на 5 броя аксесоари
за баня, санитарно помещение-монтаж на вентилатор, демонтаж на бойлер, монтаж
на бойлер, подмяна на нагревател и фланец на бойлер,
монтаж на подови сифони в санитарно помещение 2броя, изграждане на хоризонтален
щранг 5точки, изграждане на вертикален щранг, монтаж на pvc тръби за мръсен канал 10м.,
окабеляване и изграждане на ел. инсталация 37 точки, монтаж на 2броя ел. ключ,
монтаж на 8 броя осветителни тела, къртене на канал за кабел 30м., монтаж на
вградена фурна, монтаж на абсорбатор, монтаж на 2броя климатика- Дайкин, облицоване на щендерни
стени с ПДЧ 44кв.м., изработка и монтаж на мини кухня от ПДЧ, изработка и
монтаж на гардероб 140/265, изработка и монтаж на гардероб 155/265, изработка и монтаж на гардероб 80/265, изработка и монтаж на шкаф 90/110, монтаж на армировъчна стомана
за стълбище 50кг., полагане на кофраж за стълбище 5,80кв.м., отливане на бетон
за стълбище 2куб.м., монтаж на гранитогрес по стъпала 13броя, монтаж на метален
парапет за външно стълбище 4,60м., демонтаж на бетонни цветарници, монтаж на
армировъчна стомана за цветарници 10,50кг., полагане на двоен кофраж за отливане
на бетонни цветарници 8кв.м., отливане на бетон за цветарници 1куб.м.,
циментова армирана шпакловка на външни стени 10кв.м., грундиране на външни
стени 10кв.м., монтиране на сандвич панел 19,74кв.м., полагане на минерална
мазилка за външни стени 10кв.м., изхвърляне и извозване на строителни отпадъци
2,50куб.м., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба- 25.01.2019г. до окончателното погасяване
на задължението, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 19475лева до пълния
заявен размер от 21988лева и за
подобренията, както следва: 1. за обзавеждане: холна маса; табуретка, топ матрак 120/190, топ матрак 82/190/8, матрак 82/190, подматрачна рамка 82/190, маса, маса, диван; 2. оборудване: външна входна блиндирана врата HP LJ PRO MFP, лазарен принтер/скенер/копир,
USB кабел, RETONA
HP CF283A, осветителни тела- 8броя,
вентилатор Ф 100 за баня,
алуминиева поставка за баня, закачалка за баня, държ.тоалетна
хартия, машина за плочки, к-кт душ, смесител за душ,
смесител стоящ без изпразнител, смесител вана стенен,
смесител вана и душ, отваряем параван/душ кабина/,
горен шкаф за баня 60 см pvc, долен шкаф за баня 60 см pvc, горен шкаф за баня 50 см pvc, моноблок и биде,
климатик Daikin ATXV25, климатик Daikin, фурна за вграждане whirlpool, пералня Indesit, хладилник Crown, абсорбатор, звънец безжичен,
секретен патрон, фланец за бойлер, нагревател за
бойлер, на основание чл. 61, ал.2 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ
иска на Р.Н. Ч., ЕГН ********** *** срещу
С.И.С., ЕГН ********** с адрес *** за осъждане ответникът да заплати на ищеца
сумата от 7000лева /по 500лева на месец/, представляваща обезщетение за
едноличното ползване от ответника на съсобствения имот, представляващ спортно-
възстановителен център с идентификатор № 10135.1026.57.7.31, находящ се на
адрес ***, съобразно квотата й в съсобствеността- 1/2ид.ч. в периода
30.05.2014г.– 19.08.2015г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на завеждане на исковата молба в съда- 29.05.2019г. до окончателното
заплащане на тази сума, като
неоснователен, на основание чл. 31, ал.2 ЗС.
ОСЪЖДА Р.Н. Ч., ЕГН ********** да заплати на С.И.С., ЕГН **********
сумата от 2638,99лв,
представляваща сторени съдебно-деловодни разноски пред настоящата инстанция,
съобразно уважената част на исковите претенции, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА С.И.С., ЕГН ********** да заплати на Р.Н. Ч., ЕГН ********** сумата от 34,29лв,
представляваща сторени съдебно-деловодни разноски пред настоящата инстанция,
съобразно отхвърлената част на исковите претенции, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: