Р Е Ш Е Н И Е №

гр. София 15.02.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийският градски съд, първо гражданско отделение, І-6 състав

в публичното заседание на двадесет и девети януари

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: ПЕТЯ АЛЕКСИЕВА

при секретаря Антоанета С. и в присъствието на

прокурора Антон Стефанов като разгледа докладваното от

съдията Алексиева гр. дело № 5673 по описа

на съда за 2014 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /с предишно наименование Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество/, чрез председателя на Комисията-П.Г.Д.и е по реда на чл. 28, ал.1 и ал.2 от Закон за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност (отменен 19.11.2012 г.) /ЗОПДИППД/ за отнемане на имущество на обща на обща стойност от 927 985,37 лева а именно:

1.Иск с правно основание чл. 10, вр. чл. 4, ал.1 от ЗОПДИППД( отм.) от: М.М.М. с ЕГН: ********** и В.С.С. с ЕГН: *********:

- Апартамент № 17, находящ се в гр. София, район “Триадица”, местност "Манастирски ливади - изток”, секция Б, ет. 6, образуван от апартаменти: № 17 и 18, с обща застроена площ 224,72 кв. м., състоящ се от входно антре, общо дневно пространство, четири спални, кабинет, две бани с тоалетни, тоалетна, четири тераси и складово помещение, при съседи: югоизток - апартамент № 16, югозапад - улица, северозапад - улица и североизток - апартамент № 19, заедно с избено помещение № 22, с площ от 6,9 кв.м., при съседи: югоизток - гараж № 12: югозапад - гараж № 13 и коридор; северозапад - гараж № 24; североизток - мазе- № 20 и коридор, секция “А”, ведно с прилежащите му 8,2 % или изразени в площи 27,05 кв.м. идеални части от общите части на сградата и съответни идеални части от правото на строеж върху урегулирания поземлен имот, целият с площ от 3 190 кв.м., съставляващо урегулиран поземлен имот V-50 в кв. 14, по плана на гр. София, местност “Манастирски ливади - изток”, при съседи: от две страни улици, УПИ IV-39 и УПИ III-519. Имотът е собственост на М.М.М., ЕГН ********** и В.С.С., ЕГН **********;

- Гараж № 12, находящ се в гр. София, район “Триадица”, местност "Манастирски ливади-изток”, на партерен етаж, със застроена площ от 22,78 кв.м., при съседи: югоизток - вътрешен двор; югозапад - гараж № 13; северозапад - мазе № 22 партер; североизток - гараж № 11, секция “А”, ведно с прилежащите му 0,83 %; идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху дворното място, цялото с площ от 3 190 кв.м., съставляващо урегулиран поземлен имот V-50, в кв. 14, по плана на гр. София, местност “Манастирски ливади - изток”, при съседи: от две страни улици, УПИ IV-39 и УПИ III-519. Имотът е собственост на М.М.М., ЕГН ********** и В.С.С., ЕГН **********;

- сумата 89 044,20 лв., внесена по банкова сметка № IBAN ***, с титуляри М.М.М. с ЕГН ********** и В.С.С. с ЕГН: ********** в “Райфайзенбанк” (България) АД;

2.Иск с правно основание чл. 4, ал.1, вр. чл. 9 от ЗОПДИППД( отм.) от В.С.С. с ЕГН: **********:

-сумата 90 292,98 лв., представляваща равностойността на 46 166, 07 евро, внесена: по банкова сметка № IBAN ***, с титуляр В.С.С. с ЕГН: **********, в “Райфайзенбанк” (България) АД.

3.Иск с правно основание чл. 4, ал. 1, вр. с чл.9 от ЗОПДИППД( отм.) от М.М.М. с ЕГН: **********:

-сумата от 5 000 лв., представляваща равностойността на 50 броя дялове със стойност 100 лева всеки, от капитала на „М.- М” ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в гр.София, бул. ”**********, което дружество е регистрирано с Решение № 1 от 13.11.2007 г. по ф.д. № 17433/2007 г. на СГС, вписано в peг. 1, том 1765, парт. 127712, стр. 71, собственост на М.М.М.;

-сумата от 549, 96 лв., внесена от М.М.М. по банкова сметка № IBAN ***, в “Б.П.Б.” АД;

-сумата от 67 092,38 лв., представляваща равностойността на 34 303, 79 евро, внесена от М.М.М. по банкова сметка № IBAN *** “О.Б.Б.Б.” АД;

-сумата от 61 265 лв., внесена от М.М.М. по банкова сметка № IBAN *** “П.И.Б.” АД;

-сумата 4 351,73 лв., представляваща равностойността на 2 225 евро, внесена по банкова сметка № *******, от М.М.М. ЕГН **********, в "Ц.К.Б.” АД;

-сумата 6 740 лв., внесена от М.М.М. по банкова сметка № **********, нов IBAN *** “Ц.К.Б.” АД;

-сумата 565 лв., внесена от М.М.М. по банкова сметка № **********, нов IBAN ***, в "У.Б.” АД;

-сумата 110 лв., внесена от М.М.М. по банкова сметка № *******, в “У.Б.” АД;

-сумата 20 лв., внесена от М.М.М. по банкова сметка № *******, в “У.Б.” АД;

-сумата 1 000 лв., внесена от М.М.М. по банкова сметка № *******, в “У.Б.” АД;

-сумата 40 883,40 лв., внесена от М.М.М. по банкова сметка № *******, с нов IBAN ***, в “У.Б.” АД:

-сумата 758,24 лв., внесена от М.М.М. за погасяване на кредит - договор № CREX-02764191, в “БНП П.П.Ф.” АД.

4.Иск с правно основание чл. 8, вр. чл.4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.) от М.М.М. с ЕГН **********, чрез законния му представител В.С.М.:

-сумата 11 431,38 лв., представляваща равностойността на 5 844,77 евро, от детски влог № IBAN ***, с титуляр М.М.М. с ЕГН ********** в “СИ Б.” АД;

5.Иск с правно основание чл. 4, ал.2 от ЗОПДИППД ( отм.), от М.М.М., ЕГН **********:

-сумата от 5 000 лв., представляваща левовата равностойност на продадения от М.М.М. собствен дялов капитал от „М.” ЕООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление в гр.София, район Слатина, бул.‘‘*******;

-сумата от 1 600 лв., представляваща левовата равностойност на продадения от М.М.М. собствен дялов капитал от „О.**” ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление в гр.София, район Оборище, ул. ‘‘*******;

-сумата от 2 550 лв., представляваща левовата равностойност на продадения от М.М.М. собствен дялов капитал от „Е.К.И.” ООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление в гр. София, район Оборище, бул. ******;

-сумата от 5 600 лв. от продажбата на лек автомобил, марка “Ауди”, модел “А4‘‘, с peг. № ******, рама № WAUZZ8DZVA075863, двигател - AFN123868;

-сумата от 52 800 лв. от продажбата на лек автомобил марка “Ауди”, модел ”А8". рег. № ******, рама № WAUZZ4D12N000882, двигател - АКЕ075046;

-сумата от 29 160 лв. от продажбата на лек автомобил марка “БМВ”, модел “320 I”, peг. № ******, рама № WBAAM11050JM52546, двигател - 206S427309483;

-сумата от 33 000 лв. от продажбата на лек автомобил марка “Мерцедес”, модел “МЛ 320”, рег. № ******, рама № WDC1631541A077739, двигател - 11294230300695;

-сумата от 38 500 лв. от продажбата на лек автомобил марка “Мерцедес”, модел “500Е”, рег. № ******, рама № WDB1240361B715678, двигател 11997412003343Е100;

-сумата от 19 550 лв. от продажбата на лек автомобил марка “Тойота”, модел "Ланд Круизер”, рег. № ******, рама № JT111TJ8007011807, двигател - 0060743.

6.Иск с правно основание чл. 4, ал. 2, вр. чл. 9 от ЗОПДИППД (отм.) от В.С.С., ЕГН **********:

-сумата от 1 200 лв., представляваща левовата равностойност на продадения от В.С.С. собствен дялов капитал от „В.- М” ООД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление в гр.София, район Оборище, бул. "******.

Ищецът твърди, че с решение № 1/09.01.2013 г. по описа за 2012 г. на КОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на имущество придобито от престъпна дейност въз основа на постъпило уведомление от Софийска градска прокуратура с изх. рег. № ДП84/11 г. от 11.07.2012 г. и с изх. рег. № ДП133/12 г. от 03.08.2012 г. за водени наказателни производства № ДП84/12 г. по описа на ГД „БОП“, пр.пр.№ 5151/12 г. по описа на СГП и ДП 133/12 по описа на ГД „БОП“, пр.пр.№ 7294/12 г. по описа на СГП срещу М.М.М. с ЕГН ********** за извършено престъпление по чл.354а, ал.1, вр.с чл.20, ал.2, вр.с ал.1 НК, което попада в предметния обхват на чл.3, ал.1, т.25 от ЗОПДИППД (отменен 19.11.2012 г.)

Ищецът твърди, че от извършения анализ на имущественото състояние на проверяваното лице се установява несъответствие между приходите и разходите на М.М., от което може да се направи извод за липсата на законен източник на средствата за придобиването на имуществото. Твърди се, че е установена отрицателна разлика-превишение на разходите с 2 109,35 МРЗ преди 1999 г. и след 1999 г. 1 562,40 МРЗ спрямо всички установени приходи, включително от продажби на имущество, придобито без законен източник на средства.

Ищецът поддържа, че са налице предпоставките визирани в чл.4, ал.1 и ал.2 от ЗОПДИППД (отменен 19.11.2012 г.) : има влязъл в сила съдебен акт, с който М.М.М., ЕГН ********** е признат за виновен по обвинение за извършено престъпление по чл.354а, ал.2, изр.1, вр. с ал.1, пр.4, т.1 НК, притежава имущество със значителна стойност, за придобиването на което няма данни за законни източници на средства.

Отговори са постъпили и от тримата ответници.

Ответникът М.М.М. оспорва иска като неоснователен, неправилен и недопустим. Не оспорва наличието на две от предпоставките на закона, а именно: влязла в сила присъда и имущество на значителна стойност. Оспорва обаче извода за наличието на обосновано предположение, че това имущество е придобито от престъпна дейност. Твърди се, че преценката на ищеца в мотивирано искане е неправилна, наблегнали са на общо противопоставяне на приходи и разходи сборно за целия период. Ответникът твърди, че следва да се определи момента на придобиване на конкретно имущество и вида му, да се установи налични ли са и достатъчно ли са средствата за придобиване и техния източник към датата на придобиване.

Ответникът твърди, че всички имущества, за които претендира ищеца са придобити преди 01.08.2012 г., когато е извършено деянието, за което е осъден ответника М., поради което оспорва наличието на връзка пряка или косвена с престъпната дейност и придобитото имущество.

Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и да присъди на ответника направените от него разноски.

Ответниците В.С.С. и М.М.М., действащ чрез своята майка и законен представител В.С.С. оспорват предявените срещу тях искове като недопустими, неоснователни и неправилни.

Ответниците оспорват наличието на връзка пряка или косвена с престъпната дейност и придобитото имущество, с твърдението, че почти цялото имущество на ответниците /с изключение, вероятно на неустановима част от сумите по банковите сметки/ е придобито преди извършване на престъплението. Твърди се, че няма как да бъде направено логически състоятелно предположение за вероятно придобиване на имущество в резултат на престъпна дейност.

Твърди се, че по време на брака между В.С. и другия ответник, е придобито имущество за което С. има значителен принос, изразяващ се във влагането на лични парични средства и такива предоставени от родители. Твърди се, че преценката на КОНПИ в мотивираното искане е неправилна, тъй като са наблегнали на общо противопоставяне на приходи и разходи сборно за целия посочен от тях период, по-правилно е да локализират моментите на придобиване на активи и към тези моменти да преценяват дали са налични източници на средства.

Молят съда да постанови решение, с което да отхвърли исковите претенции като неоснователни.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа предявените искове и моли съда да постанови решение, с което да ги уважи изцяло. Подробни съображения са изложени в депозираните по делото писмени бележки. Претендира разноски по списък.

Ответникът М.М. в съдебно заседание чрез своя процесуален представител оспорва исковете и моли съда да постанови решение, с което да го отхвърли изцяло по съображения подробни изложени в писмени бележки по делото. Претендира разноски, за което представя списък по чл.80 ГПК.

Ответниците В.С.С. и М.М.М., действащ чрез своята майка и законен представител В.С.С., редовно призовани, не изпращат представител, не изразяват становище в хода по същество.

Софийски градски съд, І-6 състав, след преценка на твърденията и доводите на страните и на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

С Протокол № ТД10СФ/УВ-3190/02.08.2012 г. в ТД на КУИППД-София, на основание чл.15, ал.1 от ЗОПДИППД (отменен 19.11.2012 г.) е образувана проверка, въз основа на постъпило уведомление от Софийска градска прокуратура с изх. рег. № ДП84/11 г. от 11.07.2012 г. и с изх. рег. № ДП133/12 г. от 03.08.2012 г. за водени наказателни производства № ДП84/12 г. по описа на ГД „БОП“, пр.пр.№ 5151/12 г. по описа на СГП и ДП 133/12 по описа на ГД „БОП“, пр.пр.№ 7294/12 г. по описа на СГП срещу М.М.М., който е привлечен като обвиняем с Постановление от 07.06.2012 г. по ДП № 84/2012 г. по описа на ГД „БОП“-МВР. Проверяваното лице е привлечено като обвиняем за това, че на 06.06.2012 г. в гр.София в съучастие с други лица като извършител без надлежно разрешително разпространили високорискови наркотични вещества-19,71 гр. хероин, като ги предали на Д.И.Ф., за това, че на 06.06.2012 г. в гр. София в съучастие с друго лице като извършител, без надлежно разрешение държали с цел разпространение високорискови наркотични вещества, престъпление по чл.354а, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2, вр.с ал.1 от НК.

С постановление от 02.08.2012 г. М. е привлечен като обвиняем и за това, че на 02.08.2012 г. в л.а.м. „Ауди S8“ с ДК № ****, управляван от М., без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества-кокаин с общо нето тегло 197,38 грама, за това, че на 01.08.2012 г. в жилище, находящо се в гр.София, район Триадица, ж.к. „****, вх.Б, ет.5, ап.17-18 с ползвател М.М.М. в обособено помещение, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества-кокаин.

С одобрено с протоколно определение от 18.10.2012 г. споразумение по н.о.х.д. № 4825/2012 г. по описа на СГС, НО, 19 състав, М.М.М. е признат за виновен в това, че на 01.08.2012 г. в л.а.м. „Ауди S8“ с ДК № **** с ползвател М.М.М., без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества на обща стойност 28 125,25 лв. М. е признат за виновен и в това, че на същата дата в жилище, находящо се на адрес гр.София, ж.к. „****, вх.Б, ет.5, ап.17-18 също държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества на обща стойност 28786,05 лв.

В хода на проверката е установено, че проверяваното лице е придобило движимо и недвижимо имущество със значителна стойност, поради което и на основание чл.13, ал.1, т.1 във връзка с чл.15, ал.1 от ЗОПДИППД (отменен 19.11.2012 г.) е взето решение № 1/09.01.2013 г. за образуване на производство за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност срещу М.М.М. ЕГН ********** и е определено проверяваният период от придобиване на имуществото до внасяне в съда на мотивирано искане за отнемане на същото в полза на държавата, но не повече от 25 години назад, считано от датата на внасяне в съда на мотивираното искане за отнемане.

С решение № 190/16.04.2014 г. на КПКОНПИ с предишно наименование КОНПИ е взето решение да се предяви иск в СГС за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 927 985,37 лв., придобито от престъпна дейност срещу М.М.М., бившата му съпруга В.С.С. и сина им М.М.М..

Настоящият иск е предявен в съда на 23.04.2014 г.

От представените доказателства, а и този факт не е спорен, се установява, че втората ответница е бивша съпруга на М.М., с която сключили граждански брак на 21.09.2002 г., а с Решение № ІІІ-87-14 от 28.02.2011 г. на СРС, ІІІ г.о., 87 състав са разведени. Третият ответник е син на първите двама, роден от брака им.

Проверката по отношение на първия ответник обхваща периода от 04.12.1994 г. до датата на предявяване на искането 23.04.2014 г., а по отношение на втората ответница, това е периода от време, през който се е намирала в брак с първия ответник, а именно: от 21.09.2002 г. до 28.02.2011 г.

Установява се, че проверявания период първият ответник е участвал в следните търговски дружества:

1. „М.- М” ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в гр. София, район Оборище, бул.”****. Дружеството е регистрирано с Решение № 1 от 13.11.2007 г. по ф.д. № 17433/2007 г. на СГС, вписано в peг. 1, том 1765, парт. 127712, стр. 71 и пререгистрирано в Търговския регистър на 01.03.2011 г. Капиталът е 5 000 лева и е разпределен в 50 броя дялове със стойност 100 лева всеки. Едноличен собственик на капитала е М.М..

2. „М.” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление в гр. София, район Слатина, бул. ”****. Дружеството е регистрирано с Решение № 1 от 23.08.2007 г. по ф.д. № 12979/2007 г. на СГС и пререгистрирано в Търговския регистър на 25.06.2008 г. При първоначалната регистрация едноличен собственик на капитала е М.М. в размер на 5 000 лева.

На 25.10.2007 г. М.М. продава собствените си 50 дружествени дяла с номинална стойност 100 лева всеки срещу продажна цена от 5 000 лева.

3. „О.**” ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление в гр. София, район Оборище, ул. ’’*******. Дружеството е регистрирано на 23.03.1999 г. с Решение на СГС - ФО по ф.д. № 3461/1999 г., парт. № 50173, том 545, peг. I, стр. 80 и е пререгистрирано в Търговския регистър на 23.04.2008 г. с капитал 5 000 лева, разпределен в 50 дяла по 100 лева всеки. Ответникът е закупил 16 дружествени дяла с договор от 21.03.2001 г. за покупко – продажба за сумата от 1600 лв. С два договора за покупко - продажба на дружествени дялове от 28.08.2008 г. М.М. продава дяловете си за цената от 1600 лева.

4. „Е.К.И.” ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление в гр.София, район Оборище, бул. „**********. Дружеството е регистрирано на 04.05.2000 г. с Решение на СГС - ФО по ф.д. № 6545/2000 г., парт. № 56328, том 613, peг. I, стр.138 и е пререгистрирано в Търговския регистър. Капиталът на дружеството е в размер на 5 100 лева, разпределен в 51 дяла по 100 лева всеки. Ответникът е закупил 25 дружествени дяла с договор от 07.03.2005 г. за сумата от 2 550 лв., а с договор за покупко - продажба на дружествени дялове от 15.09.2007 г. М.М. продава дяловете си за цената от 2 550 лева.

През проверявания период и по време на брака си с М.М., ответницата В.С. е участвала в едно търговско дружество - „В.- М” ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в гр.София, район Оборище, бул.”**********. Дружеството е регистрирано на 28.01.2006 г. с Решение на СГС - ФО по ф.д. № 768/06 г., парт. № 100582, том 1345, peг. I, стр. 122 и е пререгистрирано в Търговския регистър на 11.08.2008 г. Капиталът е 5 000 лева, разпределен в 50 дяла по 100 лева всеки. В.С. е записала при учредяването 12 дружествени дяла за сумата от 1 200 лв., като с договор за покупко - продажба на дружествени дялове от 24.11.2006 г. В.С. продава дяловете си за цената от 1 200 лева.

През проверявания период общо разходите за придобиване на дружествени дялове на М.М. и семейството му са в размер на 15 350 лева.

През проверявания период първите двама ответници са придобили следните недвижими имоти:

1. С нотариален акт от 04.09.2006 г. с № 191, том V, вх. peг. № 22542, дело № 844 от 2006 г., вписан в Служба по вписванията с акт № 176, вх. рег.№ 57468 от 2006 г., М.М. и В.С. закупуват следните недвижими имоти: Апартамент № 17, находящ се в гр. София, район “Триадица”, местност “Манастирски ливади - изток”, секция Б, ет. 6, образуван от апартаменти №№ 17 и 18, с обща застроена площ 224,72 кв.м., състоящ се от входно антре, общо дневно пространство, четири спални, кабинет, две бани с тоалетни, тоалетна, четири тераси и складово помещение, ведно с прилежащите му 8,2% или изразени в площи 27,05 кв.м. идеални части от общите части на сградата и съответни идеални части от правото на строеж върху урегулирания поземлен имот и Гараж № 12, находящ се в гр. София, район “Триадица”, местност “Манастирски ливади - изток”, на партерен етаж, със застроена площ от 22,78 кв.м., ведно с прилежащите му 0,83% идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху дворното място, цялото с площ от 3 190 кв.м., съставляващо урегулиран поземлен имот V-50, в кв. 14, по плана на гр.София, местност “Манастирски ливади - изток”.

Данъчната оценка на имотите е общо 71 934,10 лева.

Съобразно заключението на приетата по делото СТЕ, пазарната стойност на апартамента към момента на покупката е както следва: груб строеж-140 970,90 лв., изцяло завършен-234 951,50 лв., а за гаража тези суми са съответно: 8 574,18 лв. и 14 290,30 лв. Пазарната стойност на имотите към м.януари 2018 г. са съответно: 438 644,82 лв. и 26 679,41 лв.

Неоснователно е възражението на ответниците, че за придобиване на имотите са направили разход в размер на сумата посочена в нотариалния акт-87 750 лв. По този въпрос е константна съдебната практика, че държавата, която е страна по спорното право по чл. 28 ЗОПДИППД (отм.) е трето лице, което не участва в сключените сделки лице. Поради това държавата не е обвързана от цената, вписана в титула за собственост, а релевантни са пазарните стойности към момента на осъществяване на придобивния способ.

Следва да се вземе предвид стойността на двата имота в груб строеж, а не в завършен вид, доколкото имотите са закупени в груб строеж и са довършени през месец април 2008 г. Следователно общата придобивна цена възлиза на сумата от 149 545,08 лв., а не както е приело вещото лице по счетоводната експертиза 249 241,80 лв., при което разходите за 2006 г. възлизат на сумата от 173 084,85 лв., а не 272 781,57 лв.

Следва да се отбележи, че приходите за 2006 г. на ответниците възлизат на сумата от 90 755,79 лв. Към тази сума следва да се прибави и сумата от 40 402,86 лв. Тази сума е игнорирана в експертизата, но тази сума представлява превишение на приходите над разходите за предходната 2005 г., което означава, че в началото на 2006 г. ответниците са разполагали с тази сума от 40 402,86 лв.-доходи от законни източници. Същото се отнася и за сумата от 41002,49 лв. остатък от 2004 г. Ако се натрупат остатъчните суми от 2004 г. и 2005 г. се получава, че всъщност приходите на ответниците за 2006 г. възлизат на сумата от 172 161,14 лв., при разходи от 173 084,85 лв., т.е. получава се една незначителна разлика от 923,71 лв.

Следователно не може да се приеме, че към 2006 г. ответниците не са разполагали със законни доходи за придобиване на недвижимите имоти.

В началото на 2007 г. не се установяват доходи от законни източници. Така е и за началото на 2008 г.

Видно от заключението на ССчЕ през 2008 г. приходите на ответниците са били в размер на 228 266,89 лв. и са надвишавали направените разходи. Към тази сума следва да се прибави и сумата от 100 000 евро, в левова равностойност 195 583 лв., с която сума ответницата С. е разполагала към 18.02.2008 г.-удостоверение от 10.06.2014 г. на КТБ АД, неоспорено от ищеца. В тази връзка следва да се отбележи, че въпреки наличието на съдебно решение за разкриване на банкова тайна за наличие на банкови сметки и в тази банка, справка не е извършвана от ищеца. Съдът приема, че тази сума също е със законен произход-дарение от родителите на ответницата. Не е спорно, а и от доказателствата по делото-справка от НБД Население-стр.61, том І от делото, се установява, че С.С.С.и Л.Д.П.са съответно баща и майка на ответницата В.С.. Към 2008 г. родителите на ответницата са разполагали със сумата от 100 000 евро-получена от тях продажна цена от продажба на имоти тяхна собственост с нотариални актове № 70, дело № 470/2007 г. и № 58, дело № 56/2008 г., които имоти съобразно заключението на СТЕ са на пазарна стойност към датата на придобиването им съответно: 69 993,72 лв. и 144 666,07 лв. /214 659,79 лв./ Следователно от доказателствата по делото се установява, че към 2008 г. ответниците са имали приход в общ размер на сумата от 423 849,89 лв. Тази сума като се намали с установените разходи в размер на 167 276,03 лв., както и с разходите за извършените подобрения в апартамента в размер на 26732,20 лв. се вижда, че приходите са в повече над извършените разходи и остава сума в размер на 229 841,66 лв., с която сума ответниците са разполагали към началото на 2009 г.

След извършване на преизчисления се получава, че след 2009 г. няма превишение на разходите над приходите на ответниците, като в началото на 2013 г. същите са разполагали с доход от предходната година в размер на 63 561,56 лв. Съдът намира, че при положение, че е налице превишение на приходите от предходна година, същите следва да бъдат взети като доходи от законен източник, с който ответниците разполагат в началото на следващата година. Не е логично при това положение да се приеме нулев доход в началото на всяка следва година.

2. С нотариален акт № 10, том I, дело № 10 от 12.01.1994 г., М.М. е придобил чрез дарение следния недвижим имот а именно: апартамент № 37, находящ се в гр.София, ж.к. “******с площ от 99,98 кв.м., като на 09.04.2008 г. с нотариален акт № 83 том II, peг. № 1953, дело № 258/2008 г., вписан в Службата по вписванията с акт № 147, том LVI, дело № 15624, peг. № 235/2008 г., този имот е продаден за сумата от 40 000 евро.

Съобразно приетото по делото заключение на СТЕ, пазарната стойност на този имот към момента на разпореждане е 207 722,45 лева и предвид установената съдебна практика, посочена по-горе съдът приема, че към 09.04.2008 г. първият ответник е разполагал със сумата от 207 722,45 лв., който са със законен произход. Тази сума е взета предвид от ССчЕ при доходите от 2008 г.

По делото е приет като доказателство предварителен договор за покупко-продажба на гореописания недвижим имот, по силата на който уговорената продажна цена е в размер на 145 000 евро, от която при подписването на договора на 29.02.2008 г. купувачът е заплатил капаро в размер на 15 000 евро.

Ищецът е оспорил тези писмени доказателства, относно истинността на датата с твърдението, че същите са съставени за нуждите и целите на настоящия процес.

Във връзка с извършеното оспорване като свидетел в настоящото производство е разпитан купувача Н.Г.Н., който установява, че е закупил от ответника М. апартамент, находящ се в гр. София, ж.к. „******. Няма добър спомен за сделката, защото по принцип по занятие участва в последните десет години в над 100 нотариални сделки с може би над 300 човека.

Настоящият съдебен състав намира, че оспорването не е доказано.

Предварителният договор носи достоверна дата, като съдът намира, че същият не е създаден с оглед целите на настоящия процес, а по-скоро с оглед на обстоятелството, че както добре е известно в практиката страните сключват сделки на продажна цена близка до данъчната оценка на имота, с оглед намаляването и спестяването на дължимите нотариални такси и местни данъци по прехвърлянето на имота, както и в случая е станало. Житейски неиздържано е твърдението, че имот който към датата на отчуждаването му през 2008 г. е имал пазарна стойност 207 722,45 лв., респ. 106 206,41 евро е бил продаден на стойност с около 37,66% по-ниска от пазарната му, а именно за 40 000 евро, респ.78 233,20 лв. Видно е, че последната сума е близка до данъчната оценка на имота, посочена в нотариалния акт-67 467,60 лв., за разлика от уговорената продажна цена в предварителния договор от 145 000 евро, в левова равностойност от 283 595,33 лв., която пък се приближава до пазарната стойност на имота към онзи момент.

Ответницата В.С.С. е придобила преди встъпването й в брак с М.М. следното недвижимо имущество:

1.Съгласно нотариален акт № 103, т. ІІІ, peг. № 18679 от 09.08.2002 г., вписан в СВ под акт № 60, т. LXXIX, вх. peг. № 24192, д. № 17996/02 г., В.С.С. притежава 1/2 идеална част от магазин № 6, находящ се в гр. София, ул. „******, на партерен етаж с площ от 115,30 кв.м. Магазинът е придобит чрез отстъпване на правото на строеж върху парцел придобит чрез дарение.

Установява се, че през проверявания период ответникът М.М. и семейството му притежават и са притежавали следните моторни превозни средства:

1.М.М. закупува на 08.09.2000 г. лек автомобил, марка “Ауди”, модел “А4”, peг. № ******, рама № WAUZZ8DZVA075863, двигател - AFN123868, с дата на първоначална регистрация 11.03.1997 г., цвят „светло сив”. На 26.03.2008 г. ответникът е продал автомобила за сумата от 5600 лв.

От приетото по делото заключение на САТЕ се установява, че пазарната стойност на този автомобил към датата на придобиване е 26 700 лв., а към датата на разпореждане - 5 600 лв.

2. Ответникът М.М. закупува на 09.11.2005 г. лек автомобил, марка “Ауди”, модел “А8”, рег. № ******, рама № WAUZZ4D12N000882, двигател - АКЕ075046, с дата на първоначална регистрация 27.07.2001 г., цвят „черен”. На 01.07.2005 г. автомобилът е продаден за сумата от 52 800 лв.

От приетото по делото заключение на САТЕ се установява, че пазарната стойност на този автомобил към датата на придобиване е 46 000 лв., а към датата на разпореждане – 41 000 лв.

3. На 11.06.2003 г. М.М. закупува лек автомобил, марка “БМВ”, модел “320 I”, peг. № ******, рама № WBAAM11050JM52546, двигател - 206S427309483, с дата на първоначална регистрация 23.06.2000 г., цвят ”сив”, а на 22.10.2004 г. го продава за сумата от 29 1160 лв.

От приетото по делото заключение на САТЕ се установява, че пазарната стойност на този автомобил към датата на придобиване е 32 000 лв., а към датата на разпореждане-28 000 лв.

4 На 18.04.2003 г. М.М. закупува лек автомобил, марка “Мерцедес”, модел “MJI 320”, peг. № ******, рама № WDC1631541A077739, двигател - 11294230300695, с дата на първоначална регистрация 22.12.1998 г., цвят „черен”, а на 22.10.2004 г. го продава за сумата от 33 000 лв.

От приетото по делото заключение на САТЕ се установява, че пазарната стойност на този автомобил към датата на придобиване е 37 000 лв., а към датата на разпореждане-33 000 лв.

5. На 10.03.2000 г. ответникът М. закупува лек автомобил, марка “Мерцедес”, модел “500Е”, рег.№ ******, рама № WDB1240361B715678, двигател - 11997412003343Е100, с дата на първоначална регистрация 23.12.1994 г., цвят „черен” и го продава на 12.09.2000 г. за сумата от 38 500 лв.

От приетото по делото заключение на САТЕ се установява, че пазарната стойност на този автомобил към датата на придобиване е 39 000 лв., а към датата на разпореждане-38 000 лв.

6. На 20.09.1998 г. М.М. закупува лек автомобил, марка “Тойота”, модел “Ланд Круизер”, peг. № ******, рама № JT111TJ8007011807, двигател - 0060743, с дата на първоначална регистрация 23.12.1994 г., цвят „черен” и го продава на 09.12.1999 г. за сумата от 19 550 лв.

От приетото по делото заключение на САТЕ се установява, че пазарната стойност на този автомобил към датата на придобиване е 19 000 лв., а към датата на разпореждане-16 000 лв.

Или за посочения период ответникът лично и след сключването на брак с втората ответница са направили разходи за закупуване на автомобили на обща стойност 199 700 лв., а от продажбата им са получили общо сума в размер на 161 600 лв.

Установява се, че през проверявания период ответниците са разполагали със следните банкови сметки:

Ответникът М.М. е титуляр на сметка в лева IBAN *** - спестовен влог в лева, открит на 03.01.2003 г. клон Черни връх,“Б.П.Б.” АД. През 2003 г. ответникът е внесъл сумата от 549,96 лв. за захранване на сметката. Салдо по сметката към 04.09.2012 г. в размер на 0,01 лв.

М.М. е титуляр на картова сметка в лева с IBAN ***, открита на 01.06.2006 г., закрита на 29.12.2011 г. По сметката не е имало движение от откриването й до датата на закриване.

Третият ответник М.М.М. - син на първия ответник е титуляр на сметката в евро IBAN *** - детски влог, при „СИ Банк” ЕАД, открита на 24.04.2007 г., закрита на 28.05.2010 г. По сметката за 2007 г. е установено наличност по влога в размер на 4 832,97 евро, равностойност на 9 452,47 лв. Начислени лихви за периода до закриване на влога в размер на 1 011,80 евро, равностойност на 1 978,91 лв. Тези средства са изтеглени на 20.05.2010 г. с разрешение на СРС за образованието на М.М.М..

Първият ответник е и титуляр на сметка в евро при “О.Б.Б.Б.” АД, IBAN ***. По сметката на 31.03.2008 г. са внесени 10 000 евро, равностойност на 19 558,30 лв. По сметката на 09.04.2008 г. е преведена сумата в размер на 40 000 евро или 78 233,20 лв. от продажбата на апартамент в ж.к. „Гоце Делчев“ с нотариален акт № 83. По сметката през 2009 г. са постъпили средства в размер на 24 303,79 евро, равностойност на 47 534,08 лв., усвоени от проверяваното лице.

Салдо по сметката към 31.08.2012 г. в размер на 0,11 евро или 0,22 лв.

Ответниците М.М. и В.С. имат сключен договор за кредит от 30.08.2006 г. в размер на 80 000 лв. с “Райфайзенбанк (България) АД, предсрочно погасен на 14.05.2008 г.

По сметка в лева с IBAN ***, открита на 30.08.2006 г. и закрита на 08.03.2012 г. ответниците на 11.09.2006 г. усвояват кредит в размер на 80 000 лв. По сметката са направени погасителни вноски общо в размер на 89 044,20 лв., в т.ч. за 2006 г.-2030,90 лв.; за 2007 г. - 5 583,30 лв.; за 2008 г. - 81 430 лв.

Настоящият съдебен състав не споделя твърдения на ищеца, че за паричните средства, внесени за погасяване на кредита по банковата сметка, не са с установени законни източници. След продажбата на апартамента през месец април 2008 г., ответникът е разполагал с достатъчно парични средства със законен произход /207 722,45 лв. от продажба на апартамент, който му е бил дарен през 1994 г./ да погаси предсрочно кредита.

По разплащателна сметка в евро IBAN *** В.С., открита на 26.06.2009 г. и закрита на 30.06.2010 г. По сметката за 2009 г. са постъпвали средства от Г.Г.от банка Найроби, Кения в общо в размер на 46 395,42 евро, равностойност на 90 741,55 лв. Усвоените средства от сметката са общо в размер на 46 166,07 евро, равностойност на 90 292,98 лв.

Първият ответник е и титуляр на сметка в лева при “П.И.Б.” АД, IBAN ***, открита на 03.04.2006 г., обслужваща кредитна карта. По сметката за са направени вноски от М.М. и съпругата му общо в размер на 52892,27 лв., в т. ч. по години, както следва: за 2006 г. - 2 407,08 лева; за 2007 г. - 7 620,29 лева; за 2008 г. - 18 370,00 лева; за 2009 г. - 9 100 лева; за 2010 г. - 9 100 лева; за 2011 г. - 3 500 лева; за 2012 г. - 2 794,90 лева. От кредитната карта ответникът е усвоил средства, които са погасявани от трети лица. Общо платените задължения от трети лица по кредитната карта са в размер на 8 372,73 лв. Към 02.12.2012 г. салдото по сметката е дебитно в размер на 9 207,63 лв.

При “Ц.К.Б.” АД първият ответник има следните сметки и движения по тях:

разплащателна сметка в евро № *******, открита на 12.05.2003 г, закрита на 19.08.2003 г. При откриването на сметката са внесени средства в размер 25 евро, равностойност на 48,90 лв. По сметката са постъпили средства от немска банка с основание за изплащане на депозит в размер на 2 196 евро или 4 296,18 лв. Усвоени средства от М.М.М. в размер на 2 200 евро или 4 302,83 лв.

разплащателна сметка в лева № **********, нов IBAN ***, открита на 25.11.2003 г. Направени вноски по сметката от М.М. общо в размер на 6 740 лв. По сметката е изплатено застрахователно обезщетение от ЗК ’’Витоша” АД на 19.01.2004 г. в размер на 5 000 лв. Салдо по сметката към 08.10.2012 г. в размер на 112,13 лв.

При “У.Б.” АД се установява, че първият ответник е имал следните сметки:

Сметка в лева IBAN *** ******, открита на 04.12.2006 г., закрита на 12.10.2009 г. По сметката са направени вноски от ответника М. общо в размер на 565 лв.

Сметка в лева № *******, открита на 16.09.2004 г., закрита на 29.11.2005 г. По сметката за 2004 г. са внесени от ответника средства в размер на 110 лв.

Сметка в лева № *******, открита на 12.12.2001 г., закрита на 29.11.2002 г. По сметката за 2002 г. са внесени от ответника средства в размер на 20 лв.

Сметка в лева № *******, открита на 21.03.2003 г., закрита на 30.04.2003 г. По сметката са внесени от ответника средства в размер на 1000 лв.

Сметка в лева № ******* с нов IBAN ***, открита на 14.03.2006 г. По сметката са направени вноски от М.М. в размер на 40 883,40 лв., като салдото по сметката към 10.10.2012 г. в размер на 0 лв.

Установява се, че на М.М. е отпуснат потребителски кредит в размер на 958 лв. от “БНП П.П.Ф.” АД, с номер CREX-02764191. По кредита са направени вноски за 2012 г. общо в размер на 758,24 лв.

От писмо на НАП - София град, офис Център с изх. № 10-44-00-4827/20.09.2012 г. и изх. № 10-44-00-5110/13.09.2013 г. е установено, че в информационните им масиви има данни за подадени ГДД за М.М., В.С..

От писмо с изх. № 05-71-222/12.09.2012 г. на Националния осигурителен институт е установено, че за проверявания период общият размер на осигурителния доход по код 01 на М.М. е в размер на 194,04 MP3 /преди 1999 г. 107 000 неденом. лв. или 2,09 MP3 и след 1999 г. 40 707,95 лв. или 191,95 MP3/, а осигурителният доход на В.С. по код 01 за проверявания период е общо в размер на 48,43 MP3 /преди 1999 г. 107 000 неденом. лв. или 2,09 MP3 и след 1999 г. 4 753,30 лв. или 46,34 MP3/.

От приетото по делото и неоспорено заключение на ССчЕ се установява, че доходите на М.М. и В.С. за проверяваните периоди възлизат общо на сумата от 698 521,41 лв., а разходите за същия период-1 063 189,32 лв., от която сума: разходи за придобиване на дялове от капитала на дружества по номинална стойност общо 10 350 лв., разходи за придобиване на недвижими имоти по пазарна стойност към датата на покупката общо 281 320,44 лв., разходи за придобиване на МПС към датата на покупката общо 199 700 лв., внесени суми по банкови сметки общо в размер на 446 708,92 лв. Вещото лице сочи, че разликата между доходи и разходи възлиза общо на сумата от 364 667,84 лв.

При така установената по-горе фактическа обстановка, Съдът намира следното от правна страна:

Настоящото производство е по реда на чл. 28, ал.1 и ал.2 от Закон за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност (отменен 19.11.2012 г.) На основание § 5 от Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (отменен 23.01.2018 г.), неприключилите до влизането в сила на закона проверки и производства за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност, се довършват при условията и по реда на отменения Закон за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност.

Проверката по настоящото дело е започнала на 02.08.2012 г. и към 19.11.2012 г. не е била приключила.

По същество на спора:

Както е прието с Тълкувателно решение № 7 от 30.06.2014 г. на ВКС по т. д. № 7/2013 г., ОСГК, правото по чл. 28 от Закона за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност, обн. ДВ бр. 19/2005 г., отм. ДВ бр. (ЗОПДИППД) е призната и гарантирана от закона възможност в полза на държавата - в лицето на Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, да се отнемат принудително и безвъзмездно имуществени права. За субекта, спрямо чието имущество се осъществява принуда, ограничаването и отнемането на имуществени права е неблагоприятна последица и санкция за определено неправомерно поведение на извършителя на престъпното деяние. Субективното право на държавата е преобразуващо.

Придобиването на имуществото следва да е от установената, конкретна, престъпна дейност. Законодателят има предвид само онази престъпна дейност, която е изрично определена в чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) - изброените състави по Наказателния кодекс в точки 1-25 (§ 1, т. 3 от закона). За да пристъпи гражданският съд към процедура по отнемане на имуществото, престъплението следва да е установено от наказателния съд с влязъл в сила съдебен акт, постановен по реда на НПК и само в изключението по чл. 3, ал. 2 ЗОПДИППД (отм.) - от гражданския съд, по мотивираното предложение на Комисията.

В случая тази предпоставка е налице, доколкото по отношение на първия ответник има налице влязла в сила на 18.10.2012 г. присъда за престъпление, което влиза в обхвата на чл.3, ал.1, т.25 от закона.

Налице е и втората предпоставка, а именно: от представените по делото експертни заключения се установява, че вложените от М.М. и неговата съпруга през проверявания период (лице по чл. 9 от закона) средства за придобиването на съответното имущество са над 60000 лева, което представлява "значителна стойност" по смисъла на чл. 3, ал. 1, вр. § 1, б. "б", т. 2 ЗОПДИППД (отм.).

Настоящият съдебен състав и след извършена конкретна преценка по-горе в настоящите мотиви за средствата, вложени в придобиването на всяко имущество, изследвайки начина и момента на придобиването, съпоставени с възможностите на лицата към този момент да се придобие актива със средства от законен източник, след приспадане на обичайните разходи, намира, че придобитите от ответниците в периода 2006 г.-2009 г., доколкото след тази година няма придобивани имущества, активи и имущества са от установен законен източник.

Дори и горното становище на съда да не бъде прието, то исковете подлежат на отхвърляне и на друго основание.

Третата необходима предпоставка за отнемане на имущество придобито от престъпна дейност, е да има и връзка (пряка или косвена) между престъпната дейност по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) и придобиването на имуществото. Достатъчно е връзката да може обосновано да се предположи логически, с оглед обстоятелствата по делото, както и да не е установен законен източник в придобиването на имуществото, за да бъде то отнето по реда на чл. 28 ЗОПДИППД (отм.).

Обстоятелството, че всички имущества, предмет на отнемане са придобити преди датата на извършване на престъпленията, за които първият ответник е осъден, изключват пряката връзка, но не и косвената, предвид възприетото в горецитираното тълкувателно решение за допустимост на основателно предположение за придобиване на имущество във връзка с престъпна дейност и назад във времето - преди извършване на престъпното деяние, в срока по чл. 11 ЗОПДИППД (отм.).

С оглед на горното настоящият съдебен състав следва да обсъди събраните по делото доказателства по установяване на косвената връзка между конкретните престъпления, за които ответникът е осъден и придобитото имущество в проверявания период от 04.12.1994 г. до 23.04.2014 г.

Съобразно съдебната практика по реда на чл.290 от ГПК, която се споделя от настоящия съдебен състав, когато периодът на придобиване на имущество предхожда престъпната дейност и е включен в периода по чл. 11 ЗОПДИППД (отм.), косвената връзка може логично да се предположи, само ако придобитото имущество е създало условия за извършеното престъпление. Условия за извършеното престъпление са онези факти, които са обективно проявени и са способствали (създали са предпоставки) за престъпната дейност по влязлата в сила осъдителна присъда за престъплението, посочено в чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.)

В този смисъл са Решение № 168/21.12.2017 г. по гр. д. № 5172/2016 г. ВКС, ГК, III-то отд., Решение № 100 от 16.07.2018 г. на ВКС по гр. д. № 4162/2017 г., ІІІ г. о., ГК.

В случая, предметът на придобитите активи - право на собственост върху недвижими имоти, МПС и придобиване на дялове от капитала на дружества, с голяма част от които ответникът се е разпоредил впоследствие, отчуждавайки ги чрез продажба, само по себе си не предпоставя престъплението-разпространение на високорискови наркотични вещества на обща стойност 56 911,30 лв.

Първото придобиване е станало на 04.09.2006 г., в периода от 21.03.2001 г. до 11.08.2008 г. ответниците са придобили дялове от капитала на дружества и са се разпоредили впоследствие с тях, в периода от 20.09.1998 г.-09.11.2005 г. са закупували моторни превозни средства. Движенията по откритите банкови сметки също са в период далеч предхождащ извършените престъпления, а именно: 03.01.2003 г.-26.06.2009 г. Всички тези дати са твърде отдалечени от датата на извършване на престъпленията началото на месец август 2012 г.

Съгласно установената съдебна практика на ВКС основателното предположение по смисъла на ЗОПДИППД /отм./ е обикновено предположение, формирано въз основа на преценка на конкретните установени по делото факти и обстоятелства и връзките между тях, от които следва извод за престъпния произход на средствата, вложени в придобиването. Тази преценка не е хипотетична, а следва да се основава на конкретни фактически обстоятелства, установени въз основа на събраните доказателства. Дори връзката да не е безспорно установена, ако такава може основателно да се предположи то предположението е достатъчно за целите на закона, щом не е установен законен източник в придобиването на имуществото. Предположението е вероятност, възможност, при която от дадена причина се следва определен резултат.

В конкретния случай такова основателно предположение не може да се направи, тъй като по делото липсват доказателства за осъществявана преди това или след това в рамките на проверявания период престъпна дейност.

По делото няма данни в периода от 1994 г. до 06.06.2012 г. ищецът да се е занимавал с разпространение на наркотици, съответно да е получил имуществена облага от това и паричните средства от тази облага да са вложени в придобиването на активите, чието отнемане ищецът претендира.

Видно от присъдата първият ответник е признат за виновен за това, че на една конкретна дата-01.08.2012 г. е държал високорискови наркотични вещества с цел разпространение, т.е. тези вещества не са разпространени и от тях извършителят не е успял да реализира материална облага. От доказателствата по делото се установява, че спрямо първия ответник има повдигнато обвинение и за датата 06.06.2012 г., за което до момента няма влязла в сила присъда.

Безспорен е факта, че разпространението на наркотици е една от най-доходоносните престъпни дейности, от които се генерират големи печалби, но само този факт не е достатъчен да обоснове предположение за косвена връзка между придобитото от ответниците имущество и престъпната дейност на ответника през 2012 г., защото това предположение би било само хипотетично.

С доклада по делото съдът изрично е разпределил в доказателствена тежест на ищеца да докаже връзка между престъпната дейност и имуществото, което се отнема, което не е сторено. В тази насока ищецът не е ангажирал нито едно доказателство.

Предвид горното съдът намира, че искът като недоказан следва да бъде отхвърлен изцяло.

По разноските в процеса:

Съобразно изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът ще следва да бъде осъден да заплати на ответника М.М. направените от него разноски в общ размер на сумата от 21 434,71 лв.-депозити вещи лица и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 20 089,71 лв. Неоснователно е възражението на ищеца по реда на чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, тъй като това е неговия минимум, определен при цена на иска от 927 985,37 лв. на основание чл.7, ал.2, т.5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения

Така мотивиран Софийски градски съд, първо гражданско отделение, І-6 състав

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ КАТО неоснователно искането по реда на чл. 28, ал.1 и ал.2 от Закон за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност (отменен 19.11.2012 г.), във връзка с § 5 от Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (отменен 23.01.2018 г.) за отнемане в полза на Държавата по искане на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /с предишно наименование Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество/ чрез Председателя П.Г.Д., с адрес за призоваване: гр. София, бул. „******на имущество на обща стойност 927 985,37 лв., придобито от престъпна дейност от: М.М.М.,***, В.С.С., ЕГН ********** и М.М.М., ЕГН ********** /непълнолетен към момента/, действащ лично и чрез своята майка и законен представител В.С.С., ЕГН **********, двамата с адрес: гр.София, кв.Манастирски ливади, ул. „******, а именно:

1.Иск с правно основание чл. 10, вр. чл. 4, ал.1 от ЗОПДИППД( отм.) от: М.М.М. с ЕГН: ********** и В.С.С. с ЕГН: *********:

2.Иск с правно основание чл. 4, ал.1, вр. чл. 9 от ЗОПДИППД( отм.) от В.С.С. с ЕГН: **********:

3.Иск с правно основание чл. 4, ал. 1, вр. с чл.9 от ЗОПДИППД( отм.) от М.М.М. с ЕГН: **********: