№ 1923
гр. Варна, 22.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
Членове:Антония Якимова
мл.с. Елица Н. Желязкова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20253100500767 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 20912/07.03.2025г.
по регистратурата на ВРС на Х. К. П., ЕГН **********, чрез процесуалния й представител
срещу Решение № 432/08.02.2025г. постановено по гр.д. № 8963/2024г. по описа на ВРС,
20-ти състав В ЧАСТТА, с която са ОТХВЪРЛЕНИ искът на жалбоподателката с правно
основание чл.50 от ЗЗД за осъждане на ответника Ю. В. Я., да и заплати сумата
представялваща разлика над присъдените 2125 лева до до пълния претендиран размер от
5000 лева претендирана като обезщетение за претърпени неимуществени вреди в периода
01.01.2021г. до 16.07.2024г. в резултат на вдигане на шум - денонощно силно лаене на куче
порода „Чихуахуа“, собственост на ответника, намиращо се и под негов надзор, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда -
16.07.2024 г. до окончателното изплащане на задължението и искът с правно основание
чл.86 от ЗЗД за сумата представляваща разлика над присъдените 467,97 лева до пълния
претенидран размер от 2013,26 лева представляваща обезщетение за забава върху главницата
за периода от 01.01.2021г. до 15.07.2024г., на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Въззивникът - Х. П., чрез процесуалния си представител заявява становище за
неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на решението в обжалваните му
части, поради неоснователно занижените размери на претендираните обезщетения. Счита,
че доказано претърпяните неимуществени вреди от ищцата от увреждащото поведение на
кучето на ответника за процесния период от почти 4 години са определени несправедливо,
като не е отчетено, че непрестанният лай вече произтича от две, а не от едно куче. Възразява
срещу използвания от първоинстанционния съд метод за определяне на обезщетението, чрез
изчисления на база на средната брутна месечна работна заплата, като счита че той е
несъвместим с остойностяването на неимуществени, морални вреди. Излага, че избраният
математически подход не държи сметка за личните изживявания, чувства и преживявания на
1
ищеца и субективният начин по който той е преживял увреждането. Счита, че всички
твърдяни неимуществени вреди за ищцата са установени от ангажираните по делото гласни
доказателства, поради което справедливият размер на претенцията за обезвреда е в
претендирания размер от 5000 лева. Моли решението в обжалваната му част да бъде
отменено, а предявените искове да бъдат уважени изцяло, като бъдат присъдени сторените в
производството съдебно-деловодни разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт
въззиваемата страна – Ю. В. Я.. Счита подадената въззивна жалба за изцяло неоснователна,
поради това че въведените с нея аргументи не са нови и са били обсъдени от
първоинстанционния съд при постановяване на обжалваното решение. Излага, че кучето,
което отглежда е съвсем малко и не е възможно лаят му да се чува толкова силно, още повече
че жилищата на ищцата и ответника нямат общи стени. Счита, че присъдената в полза на
въззивницата сума е прекомерна и несправедлива предвид недоказаността на твърдяният
интензитет на търпяните вреди, но не предприема оспорване на постановеното решение с
оглед запазване на добросъседските отношения. Във връзка с това посочва, че са предприети
действия по заплащане на присъдените суми. Счита, че с претендирането на по-големи от
присъдените суми, въззивницата злоупотребява с право и цели да се обогати неоснователно
за сметка на ответника. Претендира за присъждане на съдебно-деловодни разноски.
По допустимостта на обжалването: Въззивната жалба е депозирана в рамките на
преклузивния двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на
процесуалния представител на жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 от
ГПК реквизити и приложенията по чл.261 от ГПК, с оглед на което е редовна. Въззивникът
се представлява от пълномощник с права за въззивна инстанция. Легитимацията на страните
съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение. Сезиран е
компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт. Делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 20912/07.03.2025г. по
регистратурата на ВРС на Х. К. П., ЕГН **********, чрез процесуалния й представител
срещу Решение № 432/08.02.2025г. постановено по гр.д. № 8963/2024г. по описа на ВРС, 20-
ти състав В ЧАСТТА, с която са ОТХВЪРЛЕНИ искът на жалбоподателката с правно
основание чл.50 от ЗЗД за осъждане на ответника Ю. В. Я., да и заплати сумата
представялваща разлика над присъдените 2125 лева до до пълния претендиран размер от
5000 лева претендирана като обезщетение за претърпени неимуществени вреди в периода
01.01.2021г. до 16.07.2024г. в резултат на вдигане на шум - денонощно силно лаене на куче
порода „Чихуахуа“, собственост на ответника, намиращо се и под негов надзор, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда -
2
16.07.2024 г. до окончателното изплащане на задължението и искът с правно основание
чл.86 от ЗЗД за сумата представляваща разлика над присъдените 467,97 лева до пълния
претенидран размер от 2013,26 лева представляваща обезщетение за забава върху главницата
за периода от 01.01.2021г. до 15.07.2024г., на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 767/2025г. за разглеждане в открито
съдебно заседание на 14.05.2025г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните
- въззивникът - чрез пълномощника си, а въззиваемата страна - лично, ведно с препис от
настоящото определение, а на въззивника да се връчи и препис от постъпилия писмен
отговор на въззиваемата страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3