ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№....
13.03.2017
година,гр.Велинград
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на тринадесети март , две хиляди и седемнадесета година в закрито заседание в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Веселин Петричев
като
разгледа докладваното от районния съдия Веселин Петричев гр.дело № 1214 по
описа за 2016година на Районен съд Велинград и за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно основание
по чл.124,ал.1 от ГПК.
С
депозираната си искова молба ищеца Й.В.Д. ***,чрез адв.Т.З. АК Пазарджик против ответника МЗХ „И.А.Г.“,С. е предявил положителен
установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване на установено по
отношение на ответника ИАГ С., че ищеца Д. е собственик на описания в петитума
на исковата молба недвижим имот.
В исковата си молба ищеца Й.Д. излага твърдения,против ответника МЗХ“И.А.Г.“гр.С.,че
е собственик на процесния земеделски имот/ливада в местността голяма и малка
круша,с площ от 1,350 дка/ по силата на покупко продажба с нот.акт А-160 дело
№3112 от 12.12.1997г. на Нотариус при РС Велинград,като същия имот преди това е
бил възстановен на н-ци на К.С. с
Решение №267 от 14.08.1992г. на ПК с.Сърница.Твърди,че след това е поискал от
ПК Сърница със заявление да му бъдат издадени документи за имота с инвестиционни намерения,но поземлената
комисия с писмо №РД-13-172 от 26.04.2016г. е отговорила,че към момента
посочения имот е бил част от имот №000169,собственост на ДГС „Селище“,поради
която причина са постановили отказ от издаването на скица за имота.Това е
обусловило правния интерес от предявяването на иска против ответника.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран и отговор на исковата молба от ИАГ-
гр.С. с който се прави възражение за недопустимост на производството,като се
излагат доводи, че така конституирания ответник ИАГ- С. е ненадлежна страна в
производството и като ответник следва да се конституира М-ра на земеделието и
храните чрез Южноцентрално Държавно предприятие гр.Смолян,в чийто териториален
обхват се намира териториалното поделение „ДГС“Селище,за което се излагат
твърдения,че посочения имот от ищеца е част от имот,собственост на това
стопанство.
Съдът като се запозна с изложените в исковата
молба обстоятелства и факти,очертаващи спорното право и предмет на исковата
претенция,както и доводите поддържани с отговора на ответник ,счита,че
настоящото производство следва да бъде прекратено,поради недопустимост на
предявения положителен установителен иск,при участието на ненадлежна
страна,която не е пасивно легитимирана да отговаря по иска.Като ответник по
иска е посочен МЗХ“И.А.Г.“,но с последните промени в ЗГ/от 09.04.2011г./
законодателят е разграничил и определил,че тази агенция осъществява и има
правомощия само по отношение на контрола и опазването на горите и горските
територии,но не и по отношение на тяхното управление.В чл.163 от ЗГ е
посочено,че за управлението на горските територии-държавна собственост,които не
са предоставени на ведомства или ЮЛ,се създават Държавни
предприятия,самостоятелни юридически лица към министъра на земеделието и
храните,със статут на държавни предприятия по чл.62 от ТЗ,които от своя страна
имат териториални поделения-държавни горски и ловни стопанства.Съответно
министъра на ЗХ упражнява правата на собственост на държавата в държавните предприятия
и очевидно иска следва да е насочен срещу МЗХ,и съответното ДП и териториално
му поделение ДГС „Селище“,а в случая липсва субективно съединяване на исковете.С
оглед на изложението в исковата молба се засягат права и интереси на М-ра на ЗХ
респ. на ДП по чл.163 от ЗГ и съответното ДГС,в качеството им на стопанисващи и
управляващи съответните горски територии,в границите на които се излагат
твърдения от ищеца Д.,че попада и процесния имот-ливада,в местността „голяма и
малка круша“,с площ от 1,350 дка.По този начин липсва принадлежност на спорното
право спрямо така конституирания ответник,същия е ненадлежна страна по спора,и
поради липса на пасивна процесуална легитимация,производството е
недопустимо.Исковата молба следва да се предяви спрямо съответната на спора и
спорното право надлежна страна,посочена по горе.
Водим от горното,на основание чл.232 от ГПК,съдът,
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ВРЪЩА исковата
молба и
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.дело № 1214 описа на
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД за 2016 г.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Пазарджишкия окръжен съд в едноседмичен срок от
съобщаването му на молителя.
Препис от
определението да се връчи на молителя.
СЪДИЯ: