№ 478
гр. Варна, 04.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20223100500212 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от ИВ. М. ИВ., чрез процесуален
представител адв. Н.П., срещу Решение № 6663/09.12.2021г. постановено по гр.д.№
6663/2021г. на 26 с-в, по описа на ВРС в частта, в която се ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО
,че ИВ. М. ИВ. дължи на Етажна собственост на сграда с административен адрес гр. Варна,
ул. „************, представлявана от управителя „Акорд Праим" ООД, ЕИК ***********,
сумата от 296 лева - разноски по поддръжка и управление на Етажната собственост и фонд
ремонт и обновление, натрупани под формата на месечни такси към етажната собственост
за апартамент № 18, находящ се в сградата на ул. „************, за периода от месец
януари 2018 г. до месец февруари 2021г. включително, общо за 38 месеца, съгласно
решения, обективирани в т. 4 от протокол от Общо събрание, проведено на 06.10.2014 г. и т.
2 от протокол от Общо събрание, проведено на 29.11.2019 г., от които 152 лева за такса за
управление, поддръжка и консумативни разходи и 144 лева за фонд „ремонт и обновление",
ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на подаване на
заявлението в съда - 18.03.2021 г. до окончателното плащане, за която е издадена Заповед №
454/22.03.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №
4038/2021г. по описа на ВРС.
В жалбата се излага становище за неправилност, необоснованост и несправедливост на
съдебното решение по съображения, че съдът не е отчел идеалните части на отделните
съсобственици в общите част на ЕС и процента от минималната работна заплата в страната,
което представлявало грубо закононарушение. Въззивникът счита, че първоинстанционния
съд е следвало да прогласи нищожността на посочени части от решенията на ОС на
основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, на която всеки може да се позове, а съдът следи служебно. На
следващо място сочи, че с решенията на Общото събрание таксите за консумативни разходи
се разпределят съобразно броя на обитателите в апартамент, а от представените
доказателства бележки от Енерго-Про, се установявало, че от юли 2016г. на апартамент №18
няма начислени разходи за консумирана електроенергия, което безспорно доказвало, че
жилището не било и не е обитавано. Съгласно изискванията на чл.51, ал.2, от ЗУЕС, не се
заплащат разходите за управление и поддържане на общите части на етажната собственост
от собственик, ползвател и обитател, който пребивава в етажната собственост не повече от
30 дни в рамките на една календарна година. От друга страна в протоколите от Общото
събрание нямало изрично записано и прието решение, с което да се приема, че плащания за
разходи ще се извършват и от необитаеми апартаменти. По изложените съображения моли
1
за отмяна на решението в обжалваните части и отхвърляне на исковете с присъждане на
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Етажна собственост на сграда с
административен адрес гр. Варна, ул. „************, представлявана от управителя „Акорд
Праим" ООД, чрез процесуален представител адв. К.А., с който изразява становище за
незаконосъобразност и неоснователност на въззивната жалба. Въззиваемият оспорва
възраженията във въззивната жалба относно решенията на ОС, като сочи, че доколкото не е
предявен иск по чл. 40 ЗУЕС за тяхната отмяна, същите не подлежат на разглеждане в
настоящото производство. На следващо място счита, че посочените оплаквания за тяхната
нищожност са неоснователни, тъй като по отношение на тях не важат правилата на
недействителността по ЗЗД. В заключение сочи, че представената справка за електроенергия
е неотносима към предмета на делото, а относно свидетелските показания счита, че съдът не
е длъжен да обсъжда същите в съдебното си решения. С оглед гореизложеното становище
моли за потвърждаване на решението.
Жалбата е депозирана в законоустановения двуседмичен срок и съдържа изискуемите по
чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК.Не са направени доказателствени
искания.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба, подадена от ИВ. М. ИВ., чрез
процесуален представител адв. Н.П., срещу Решение № 6663/09.12.2021г. постановено по
гр.д.№ 6663/2021г. на 26 с-в, по описа на ВРС в частта, в която се ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО ,че ИВ. М. ИВ. дължи на Етажна собственост на сграда с административен
адрес гр. Варна, ул. „************, представлявана от управителя „Акорд Праим" ООД,
ЕИК ***********, сумата от 296 лева - разноски по поддръжка и управление на Етажната
собственост и фонд ремонт и обновление, натрупани под формата на месечни такси към
етажната собственост за апартамент № 18, находящ се в сградата на ул. „************, за
периода от месец януари 2018 г. до месец февруари 2021г. включително, общо за 38 месеца,
съгласно решения, обективирани в т. 4 от протокол от Общо събрание, проведено на
06.10.2014 г. и т. 2 от протокол от Общо събрание, проведено на 29.11.2019 г., от които 152
лева за такса за управление, поддръжка и консумативни разходи и 144 лева за фонд „ремонт
и обновление", ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на
подаване на заявлението в съда - 18.03.2021 г. до окончателното плащане, за която е
издадена Заповед № 454/22.03.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК по ч.гр.д. № 4038/2021г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА производството по в.гр. дело № 212/2022г. на 22.02.2022 г. от 09:00 часа,
за която дата и час да се уведомят страните.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3