№ 810
гр. Варна, 13.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми декември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20223100900676 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:21 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК
Ищецът „НЕКСТ ЛОДЖИСТИКС“ ЕООД , уведомен по реда на
чл.56, ал.2 от ГПК, представлява се от адвокат И. С. и от адвокат Т. К. ,
преупълномощени от адвокат Х. М. и приети от съда от днес.
Ответникът „АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от адвокат Ц. Д., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно призована, явява се лично.
Адв. С.: Моля, да се даде ход на делото.
Адв. К.: Моля, да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 29375 от 30.11.2023 г. заключение
по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и констатира,
че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило допълнителната съдебно-счетоводната експертиза. Същото е със
снета по делото самоличност.
В.л. Т.: Поддържам допълнителното заключението. Известна ми е
наказателната отговорност.
Поискала съм информация и от фирми, които са производители на олио,
за да видим допълнително какви са техните цени. Някои отговарят, други се
въздържат да отговарят. Абсолютно всички фирми сочат, че всяка доставка е
с индивидуално договаряне, не само поради икономическата обстановка,
която тогава е съществувала за разглеждания период март-юни 2022 г., тоест
абсолютно всичко е било непредсказуемо. Сочат, че има значение каква е
дестинацията, какво количество се извозва, дали се ползва после сухоземен и
морски транспорт и въобще сочат много условности. Свързват тази
несигурност на пазара с цените на горивата, с оглед войната в Украйна.
Основно това посочват, защото ние вече излязохме от Ковид кризата.
Адв. Д. към в.л. Т.: Към настоящия момент това, което сте посочили
като цена за превоз, средно колко следва да приемем?
В.л. Т.: Някъде около, може би, от 160 до 200 евро е по-нормална цена
средно, както ми го посочват и от една фирма – производител на олио, но
просто не пожелаха дадат конкретика.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
В.л. Т. на въпроси от съда : В заключението соча, че стойностите
варират и съм дала два показателя - от 60 до 200 евро, а другият е от 92 до 280
евро. Такива отговори ми дават, но считам, че е на основа индивидуално
договаряне или може би по отношение на цената от 92 евро са имали малка
доставка, която някак си се е вместила с друг транспорт. По-скоро клоня към
180 средно. По-скоро този диапазон 160 до 200 евро, както ми го бяха
посочили в един неформален разговор.
Адв. С. към в.л. Т.: В предходно Ви заключение, което е изготвено по
искане на ответника „Агро Плант“, самото дружество е посочило, на какви
цени и кои дружества са транспортирали олиото и това са 6 фирми, като с
всяка от тази фирма дружеството, както казахте, е договорило индивидуална
цена на доставка. Считаме, че най-редно би било при вече установени цени, а
не евентуални, тази средна цена да бъде дадена като средно аритметично
число между цените, на които са карали дружествата „Бинер Експорт“,
„Кулспед“, „Некс Лоджистик“, „Тити ойл“, „Транс Ер“ и „Фиш Трейд“. Това
са реални транспорти с реални договорени цени. Тоест, за да не
предполагаме, считаме, че средната цена трябва да бъде определена между
тези 6 цени. Как се определя средна пазарна цена на услуга или стока, като
бъде проучен пазар? Математическа формула ли е? Някакъв алгоритъм?
В.л. Т.: Принципно средно число между няколко числа се определя от
сбора от стойностите делено на броя на числата, данните, които имаме. Тоест
ако имаме 200+100+200+100 е равно на 600 делено на 4.
Адв. С. към в.л. Т.: При определянето на средната пазарна цена по
настоящото заключение, което приемаме, по каква причина не взехте предвид
2
реално извършения транспорт и уговорени цени, които сте установили в
предното заключение?
В.л. Т.: Не съм го прочела, че така трябва да бъде. Посочено е „на пет
източника“. Така съм разбрала задачата.
В.л. Т. на въпроси от съда: Изчисления на средна цена за метричен тон
в евро, изчислено въз основа на данните по страница 12, таблица 7 от
първоначалната експертиза, се получава стойност за средна цена 184 евро.
Средната цена за транспорт на недоставените от ищеца количества е
167 714.08 евро.
Адв. К.: Само, че в тази таблица са включени и на „Некст Лоджистик“.
В.л. Т.: При изчисляване на средна цена за метричен тон в евро без
отчитане на цената на „Некст Лоджистик“, се получава 192.8 евро умножено
по 900.62 тона дава числото 173 639.54 евро.
В.л. Т. на въпроси от съда : Приемам за по-достоверен диапазона 160-
200 евро, въз основа на другите проучвания, както и допълнително
получените отговори от превозвачи, защото „Плиска ойл“ не е голям
доставчик и фактически той малко изменя общата картина. Не е толкова
корпоративен контрагент. Соча двата диапазона, защото са ми подали такава
информация. 160-200 евро ми казаха, че такъв е бил пазарът, но ми го дават
неофициално другите данни.
Адв. С.: Много се извинявам, но вещото лице не може да се позовава на
информация, дадена от някой и посочен диапазон.
В.л. Т.: Аз съм правила проучване.
Адв. С. към в.л. Т.: Вашият отговор трябва да стъпва на тази
информация, която сте дали в заключението си. Тоест определяне на средна
пазарна цена по приетия метод, стъпва на простата математика на сбора на 7
числа, а не на диапазон. Вашият отговор всъщност не е отговор.
В.л. Т. на въпроси от съда: Като фактори, които определят тази висока
амплитуда, фирмите посочват инфлационните процеси, както и че горивото е
скочило неимоверно много и фактически по-скоро март не толкова, колкото
април и юни както цената на олио, така и самите транспортни разходи,
свързани с тази…
Адв. С.: Само да напомня на вещото лице, че говорим за доставки,
които са правени в април и март. Нямат нищо общо с май и юни горивата.
В.л. Т. на въпроси от съда: „Плиска ойл“ ми даде цената от 92 евро, но
това му е единствена инцидентна доставка, затова го изключвам него като
минимум. По-скоро пропорцията следва да бъде направена на транспортните
фирми. Диапазонът 260-200 евро са цени, които са ми посочени от
производители, а 92-280 е обобщено, смесено, защото „Плиска Ойл“ е
производител, докато по таблицата са данни само на транспортните фирми.
Официалните източници са тези, посочени в таблицата на стр.2 от
заключението.
Адв. С.: Аз се възпротивявам по начина, по който се смята средната
пазарна цена в този трети вариант. Не може да бъде изключвано просто
информация, дадена в заключението с аргумент официално и неофициално.
Другият вариант е – тези седем числа се смятат и се делят на 7 и се дава едно
число. Като ги изключим тези ниски цени, увеличавате моята цена.
Тенденциозно се увеличава цената, която евентуално ще бъда осъден да
3
заплащам, така че в наш интерес е да се включат всички цени. Това е
справедливото, а не изборно вкарване на числа.
В.л. Т.: В хода на проучването установих, че фирма „Пенемат“, която е
транспортна фирма, по поръчка на ищеца „Некст Лоджистик“ е извършвала
транспорт до Германия. Ищецът е заплатил на транспортната фирма 119.15
евро. На въпроса ми към Главния счетоводител каква надценка са сложили,
не ми беше дадена официална информация, но маржът, който бяха сложили,
беше много малък. Това ми направи впечатление. Някъде около 100-150 евро,
което ми се стори много нелогично.
Адв. С. към в.л. Т.: Аз като представител на „Некст Лоджистик“ желая
отговорът на третия въпрос да бъде даден. След като сметнете седемте числа
да ми дадете едно число. От там нататък може да правите, каквито искате
заключения.
В.л. Т.: Имаме събрани и други данни, които са пристигнали по делото
в…
Адв. Д.: Аз предлагам, ищцовото дружество да предостави налична
счетоводна информация, документи или достъп на вещото лице до неговото
счетоводство, за да видим в този период, на каква цена е извозвало
процесните количества.
Адв. С.: Защо да го правим? Ние имаме договор, в който пише, на какви
цени возим.
Адв. Д.: Договорът сте го прекратили едностранно. Ние сме направили
искане и съдът ни е допуснал допълнителна задача, с оглед оспорванията на
ищцовото дружество, че цената, която сме заплатили, не е по пазарни цени, а
сме сключили договор за по-висока цена.
В.л. Т. на въпроси от съда : Стойността 0.18 е на метричен тон на
километър, което после го преобразувам колко идва на тон олио.
Адв. С. към в.л. Т.: Тези от 119 и 91 какви са?
Адв. Д. към в.л. Т.: Как ги получихте първо да кажете?
В.л. Т.: Те са в устен разговор по телефон. Нямам официално
изявление.
Адв. С. към в.л. Т.: Искам да видя официалното изявление за „Дас Кар
Груп“.
В.л. Т. на въпроси от съда : Има специфики в зависимост от вида
течност, която се превозва. Например горивата се превозват на много по-
висока стойност. Аз тук съм дала стойности за олио в таблицата, докато
другите са някакви такива по-скоро проучвания. Аз имам официални данни за
тези, които са в таблицата. Всички други се мъчеха да ми го кажат, но не се
конкретизират. Тъй като не били страна по делото, не се ангажират с
официална информация.
Адв. С. към в.л. Т.: Официалната информация, която Ви е дадена от
тези дружества, освен под формата на справка или удостоверение, някакво
друго доказателство беше ли Ви представено, за да се установи истинността
на това удостоверяване? Примерно фактура, копие от договор, плащане. Аз
винаги мога да напиша едно удостоверение 200 евро или 500 евро.
В.л. Т.: Тогава трябва да се разшири задачата.
Адв. С. към в.л. Т.: Ние в момента го разбираме. Първо смятаме
4
горива, после смятаме олио…Защо в средната стойност на транспорт на олио
не се включва цената, която сте открили от „Пенемат“ ООД?
В.л. Т.: Защото нямам официален отговор. Просто тук използвах
познанства и исках да стигна до това, Вие каква цена реално сте заплатили
като спедитор.
Адв. С. към в.л. Т.: Ако нямате официална информация за тази
действителна цена, по каква причина я включихте в заключението?
В.л. Т.: Защото съм направила проучване да мога да дам информация,
че пазарът е непредсказуем. Реално моята задача беше от поне 5 източника.
От 5 аналога аз съм получила, тоест за това считам, че таблицата, която съм
представила в края на стр.2, представлява по-точна информация, защото на
мен ми е поискано поне 5 източника. Всичко останало…просто съм се
опитвала, по някакъв начин да проуча какъв е пазарът, за да се ориентирам.
Адв. С. към в.л. Т.: По каква причина не следва според Вас тези две
фирми „Пенемат“ и „Плиска“ да не бъдат включвани в това проучване?
В.л. Т.: Защото това не е крайната цена. Това е междинна цена на
спедитор. В случая вие сте спедиторът. Докато фирмите посочени в
таблицата дават крайна цена.
В.л. Т. на въпроси от съда : От проучването, което съм провела за
отговор на въпроса, приемам крайна средна пазарна цена от търговец до
търговец в размер на 231.80 евро като средно аритметично от стойностите по
таблица 2 на страница втора от допълнителното заключение. Това умножено
по 900.62 тона…
Адв. С.: Това не е част от въпроса. Вещото лице няма такъв въпрос.
СЪДЪТ указва на адвокат С. да не прекъсва вещото лице.
Съдът обявява почивка в 15.47 ч.
Съдебното заседание се възобнови в 16.01 ч.
В.л. Т.: 231,80 умножено по 962 тона чисто аритметично прави
208 763,72 евро.
Адв. С. към в.л. Т.: По каква причина отговорът, който дадохте в
днешното заседание, се различава от този вече по приетото Ви заключение,
където сте определили размера на цената на недоставената стока? В
заключението, което е прието в предното съдебно заседание сте отговорили
каква е разликата между това, което е по договор и това, което е платил
ищецът по насрещния иск. Бихте ли обяснили, при вече прието заключение и
неоспорено защо се получава разлика от горе-долу 100 000 евро?
В.л. Т.: Едно е когато е реално заплатено…тоест в единия вариант ние
търсим какво реално е заплатено, докато в допълнителното заключение е по
данни на пазарни аналози в сегашното заключение. Дайте някакви цифри, за
да мога да разбера.
Адв. С. към в.л. Т.: В момента Вие дадохте друга разлика. Говорим за
същата разлика.
5
В.л. Т.: Различни са параметрите, които ползваме. Тук е при реални
стойности, които…
Адв. С.: Нямам повече въпроси към експертизата, но ще имам искания.
Оспорваме заключението.
Адв. Д.: Моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представената от вещото лице справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза с вх.№ 29375 от 30.11.2023 г., ведно със
справка-декларация на вещото лице Ж. Г. Т..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Ж. Г. Т. възнаграждение в размер на
150.00 /сто и петдесет/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 03.11.2023 г. за 150.00 лв)
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, искането ни е да бъде
изготвена повторна експертиза от друго вещо лице, тъй като считаме, че
настоящото вещо лице няма необходимите познания, за да извърши
изчисленията. Бих казал, че вещото лице изказа субективни аргументи в
полза на това кои цени избира за реални или не, затова моля да бъде
назначена повторна експертиза от друго вещо лице, което да отговори на
същия въпрос, като не се ограничи само с цените, събрани от вещото лице,
което днес изслушахме, а да направи собствено проучване, след което да
отговори на същия въпрос, като вземе предвид установените от вещото лице
по настоящата експертиза реални цени на извършен транспорт, посочени на
страница втора от заключението, което днес е прието от Вас. Да направи два
варианта. Един път с цените, които е работило изслушаното вещо лице и даде
средна пазарна цена за транспорт и отделно във втори вариант да отговори на
същия въпрос, но да направи собствено проучване на пазара.
С прекратяването на договора в течението на срока от един месец за
предизвестие ищецът по насрещния иск не е транспортирал чрез трети фирми
цялото количество от 900 тона. В справката, която е дадена от тях в
насрещната искова молба, ясно се вижда за този период от месец какво
количество олио е изкарано, тоест вижда се, че това не е цялото количество.
Ако съдът реши, че трябва да се смята върху цялото, предполагам, че трябва
да се сметне само за този едномесечен период, защото ние прекратяваме
договора, след това вече нямаме никакви задължения. Тоест задължението ни
е в месеца с предизвестието да транспортираме олиото, тоест не може да ни
се търси обезщетяване на вреда, която е вече извън срока на нашия договор.
Нека вещото лице, след като установи средно-пазарната цена за
транспорт, като се съобрази с доказателство, което е предоставено от ищеца
6
по насрещния иск, представляващо справка в табличен вид и като съобрази в
периода от 06.04.2022 г. до 04.05.2022 г. включително какво е количеството,
което е извозено от други транспортни фирми, да даде стойността на този
транспорт и каква е разликата с договорените.
В периода на нашето предизвестие се вижда и от тяхното
доказателство, те не са извозили цялото количество. Дори и ние да го
возихме, пак нямаше да е цялото.
Адв. Д.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ, с оглед предприетото от ищеца оспорване на приетото в
днешното съдебно заседание заключение, намира, че са налице
предпоставките на чл.201 вр. чл.200.ал.3 от ГПК за допускане на повторна
съдебно-счетоводна експертиза с идентична задача, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на повторна съдебно-счетоводна експертиза
със задача вещото лице, след запознаване с материалите по делото и пазарно
проучване, да даде заключение:
1. Каква е средната пазарна цена за транспорт на нерафинирано олио за
периода 19.03.2022г. и 12.05.2022 г., като изготви заключението в три
варианта, а именно:
Първи вариант – според собственото пазарно проучване на вещото лице
сред минимум 10 аналога с източници, различни от съконтрагентите на
ответника, а именно „Бинер Експорт“ ООД, „Кулспед“ ЕООД, „Тити Ойл“
ЕООД, „ТРАНС ЕР“ ЕООД и „Фиш Трейд БГ“ ООД;
Втори вариант – с минимум 10 пазарни аналога, сред които и петте, с
които ответникът е договарял, а именно „Бинер Експорт“ ООД, „Кулспед“
ЕООД, „Тити Ойл“ ЕООД, „ТРАНС ЕР“ ЕООД и „Фиш Трейд БГ“ ООД;
Трети вариант – по цени, установени от вещото лице Ж. Т. при нейното
пазарно проучване, обективирани в стр.2 от приетата по делото съдебно-
счетоводна експертиза.
2. Какво количество нерафинирано олио е превозено от контрагентите
на ответника „Бинер Експорт“ ООД, „Кулспед“ ЕООД, „Тити Ойл“ ЕООД,
„ТРАНС ЕР“ ЕООД и „Фиш Трейд БГ“ ООД и в какъв период от време е
извършен превозът?
3. Каква е стойността на разликата между договорената от ответника с
неговите контрагенти цена и тази, която би се дължала по средно-пазарни
цени за транспорт на количеството нерафинирано олио, установено в т.2 от
задачите, по процесната дестинация от село Ясен, България до Tamieri Spa,
via Granarolo 177/3, 48018 Faenza RA, Italy, като изчисленията се извършат за
всеки от трите посочени в първа точка варианти?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300.00
/триста/ лева, вносим от ищцовата страна в едноседмичен срок от днес с
представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.
7
УКАЗВА на страните, че вещото лице ще бъде определено в закрито
съдебно заседание.
Адв. Д.: Допуснат ни е свидетел. Моля да е при режим на призоваване.
Ще посоча данни: Х.фор Н. А., ЕГН ********** с адрес: ****. Той е сменил
работата си и пътува. Телефонът му е: **********. Причината, поради която
не го водим, е, че е сменил работното си място. Работи на друго място и
работодателят му не може да го освободи за днешното съдебно заседание,
затова и нямаше как да го доведем. Отказаха му да го освободят от работа за
днешното съдебно заседание. Помоли да го призоват, за да може,
работодателят му да го освободи.
Адв. С.: Не възразяваме. Считаме, че е основателно искането.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията за изменение на определение
от предходно съдебно заседание, с което на ответника е дадена възможност да
ангажира гласни доказателства, в частта относно режима за осигуряване на
свидетеля, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в следващото съдебно
заседание да се ползва от показанията на допуснатия му в предходно съдебно
заседание свидетел при режим на призоваване на посочения адрес, след
представяне на доказателства за внесен депозит в размер на 30.00 /тридесет/
лева, заплатен в едноседмичен срок от днес от ответника с представяне на
доказателства за внасянето им в същия срок.
Свидетелят ще бъде призован след представяне на доказателство за
заплатен депозит.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 27993 от 16.11.2023 г. от ответника, с
която в изпълнение на дадена в предходно съдебно заседание възможност,
представя писмени доказателства.
Адв. С.: Относими са. Не възразяваме да се приемат. Да се ценят по
същество.
СЪДЪТ намира, че доколкото представените с цитираната молба
писмени доказателства са ангажирани своевременно във връзка с
предоставена в първото по делото заседание възможност, същите следва да
бъдат приобщени към доказателствения материал по делото като допустими и
относими към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
8
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с молба с вх.№ 27993 от 16.11.2023 г. от ответника заверени преписи на:
извлечение за отчет по сметка от Българо американска кредитна банка,
справка за Документи по сметка по партидите на „Транс Ер“ ЕООД, „Фиш
Трейд БГ“ ООД, „Некст Лоджистик“ ЕООД за периода 01.03.2022 г. -
31.12.2022 г.; Фактура № ********** от дата 04.05.2022г., Фактура №
********** от дата 20.04.2022 г.; Справка за изплатени фактури и номер по
сметка с посочена дата на плащане.
СЪДЪТ докладва постъпили справки от „Олива“ АД с вх.№ 29949 от
07.12.2023 г. и от „Бисер Олива“ АД с вх.№ 29792 от 05.12.2023 г. в отговор
на издадени на вещото лице Ж. Т. удостоверения.
Адв. С.: Запознати сме. Да се приемат, но мисля, че следва да се укаже
на новото вещо лице да не ги ползва като информация, защото както
установихме, касаят други периоди, тоест цените са различни.
Адв. К.: И другото, което е, че те са депозирани, след като вече тя е
депозирала заключение.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, намира, че не следва да
приобщава към материалите по делото постъпилите справки, доколкото
същите са били изискани от вещото лице във връзка с изготвената експертиза,
но не са послужили за формиране на изводи по нея, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към корицата на делото справки от „Олива“ АД с вх.№
29949 от 07.12.2023 г. и от „Бисер Олива“ АД с вх.№ 29792 от 05.12.2023 г.
Адв. С.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Д.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснати доказателства
производството по делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
01.03.2023 година от 15.30 часа, за които дата и час страните се считат за
уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16.23
часа.
9
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10