№ 530
гр. Пловдив, 15.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20235001000536 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:47 часа се явиха:
За жалбоподателя „С.К.“ ООД редовно призован, не се явява законен
представител. Явява се процесуалният представител адв. Р. с пълномощно от
преди.
Въззиваемата страна А. Г. Р. редовно призован, не се явява и не се
представлява.
От процесуалния представител на въззиваемия Р. - адв. М. е постъпила
молба, с която не се възразява по хода на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение № 90/10.07.2023 г., постановено по т.д. № 6/2023 г. по описа
на окръжен съд П., е отхвърлен искът по чл.422 ал.1 от ГПК за установяване
на вземането на „С.К.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „С.ш.“ №** буква "*", вх.*, офис *, от А. Г. Р., ЕГН
**********, с адрес: с. Ц., община П., ул. „**-ма“ №**, в размер на сумата от
90 000 (деветдесет хиляди) лева, дължима по запис на заповед от 10.02.2022
г., за което е издадена Заповед за незабавно изпълнение №1854/11.11.2022 г.
по ч. гр. дело № 3523/2022 г. по описа на РС - П., като неоснователен.
1
Срещу постановеното решение е подадена редовна въззивна жалба от
ищеца в първоинстанционното производство – „С.К.“ ООД, ЕИК *********.
Жалбоподателят счита, че решението е неправилно, постановено в нарушение
на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените
правила и е необосновано. Изложени са подробни доводи и съображения.
Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което
установителният иск да бъде уважен.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна А. Г. Р., с който въззивната жалба се оспорва изцяло.
С въззивната жалба и постъпилия отговор не са заявени
доказателствени искания.
Страните претендират сторените по делото разноски.
Адв. Р.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам твърденията,
изложени в отговора на въззивна жалба. Нямам доказателствени искания.
В горецитираната молба, постъпила от въззиваемия е изразено
становище по съществото на спора, а именно, че се подържа въззивната
жалба. Не се правят доказателствени искания. Иска се въззивната жалба да
бъде оставена без уважение и да се потвърди обжалваното решение по
съображения, изложени в отговора. Претендират се съдебно деловодни
разноски във въззивната инстанция, съгласно списък на разноските,
приложени към отговора.
Адв. Р.: Към отговора на колегата има приложено ново доказателство,
пълномощно, което пълномощно не е за представителство, а това
пълномощно е от управителя на „С.****“ ЕООД С.Б. към А. Р. и възразявам
срещу приемането на това пълномощно поради две причини. Първо, това е
пълномощно, което е дадено, видно от нотариалната заверка, на 19.05.2023 г.
Това е много след периода на облигационните отношения между „С.К.“ и
въпросното дружество „С.****“ и поради тази причина то не касае предмета
на настоящото дело, а втората причина по която го оспорвам е, че не е
своевременно представено и не е обяснено за какво се прави това искане.
Правя възражение за прекомерност на разноските.
Съдът намира, че в случай, че е направено доказателствено искане от
въззиваемата страна за приемане на писмено доказателство - пълномощно с
нотариална заверка на подписите от 19.05.2023 г., то същото не следва да
бъде приемано, тъй като не се касае за доказателства по смисъла на която и да
е от хипотезите на чл. 266 ГПК. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззиваемата
страна за приемане като доказателство на пълномощно с нотариална заверка
на подписите от 19.05.2023 г.
Адв. Р.: Нямам други искания.
2
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените изцяло
първоинстанционното решение, вместо него да постановите друго такова, с
което да уважите исковата претенция на моя доверител. Моля да ми дадете
срок за писмени бележки, където да развия допълнително становище.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя срок за представяне на писмена защита на жалбоподателя 10-
дневен.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 15.12.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3