РЕШЕНИЕ
№ 896
гр. Бургас, 28.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА
ВЪЛКОВА
Мила Г. Димова
при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА ВЪЛКОВА Въззивно
гражданско дело № 20242100501235 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Етажна собственост в комплекс
„Галерия“ – гр. Обзор, ул. „Славянска“ № 2Б, представлявана от председателя
на управителния съвет Х. Д., чрез адв. Анета Илиева от САК, против Решение
№ 180/17.05.2024 г., постановено по гр.д. № 968/2023 г. по описа на PC-
Несебър, с което са отменени като незаконосъобразни всички решения, взети
на проведеното на 16.08.2023 г. общо събраните на етажната собственост и
същата е осъдена да заплати на ищеца Р. Н. А. съдебно-деловодни разноски в
размер на 208 лв. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и
необосновано, тъй като при свикване на общото събрание не са допуснати
констатираните от районния съд нарушения на ЗУЕС, касаещи съдържанието
на поканата за свикване на общото събрание и основанието за свикването му –
поканата съдържа всички реквизити по чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, като тази норма
не изисква вписване в поканата на имената на свикващото лице. Сочи, че в
случая решението за свикване на общо събрание е взето от двама от тримата
членове на управителния съвет, а именно Х. Д. и „Планекс инвест“ ООД, при
спазване изискванията на чл. 22, ал. 1 от ЗУЕС, а поканата е подписана от
1
председателя на УС Х. Д., макар неговото име да не е изписано. Според
въззивника в поканата е посочено, че изхожда от управителния съвет, което
сочи на правното основание за свикването му – чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗУЕС.
Моли се решението на РС-Несебър да бъде отменено и предявеният иск по чл.
40 от ЗУЕС да бъде отхвърлен, както и на въззивника да бъдат присъди
направените разноски. В съдебно заседание не се явява процесуален
представител на въззивното дружество, не са ангажирани нови доказателства.
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице, имащо
право на жалба и отговаря на изискванията на чл. 259 и сл. от ГПК, поради
което същата е допустима.
В законоустановения срок по делото е постъпил отговор от въззиваемия
Р. Н. А., в който се твърди, че въззивната жалба е неоснователна и се моли
обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно,
както и на въззиваемия да бъдат присъдени направените разноски по делото.
Оспорени са изложените във въззивната жалба твърдения, като са изложени
подробни доводи във връзка с незаконосъобразното свикване на процесното
общо събрание на етажната собственост. Въззиваемият се явява лично в
съдебно заседание пред въззивната инстанция, поддържа отговора, не
ангажира нови доказателства.
След преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази
релевантните разпоредби на закона, съдът намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Производството пред РС – Несебър е образувано по предявена от Р. Н. А.
искова молба за отмяна на всички решения приети на проведено на 16.08.2024
г. общото събрание на етажната собственост в к-с „Галерия“, гр. Обзор, ул.
„Славянска“ № 2Б, като се твърди, че са били допуснати множество
нарушения на нормите на ЗУЕС при свикването и провеждането на общото
събрание, а именно: от поканата за общото събрание не става ясно кое лице я е
подписало; в списъка на собственици са отбелязани присъстващите
собственици на самостоятелни обекти в етажната собственост, както и
представляваните с пълномощно, но не е обозначено от кого точно са
представлявани; след приключване регистрацията на присъстващите и
представляваните собственици не е бил налице изискуемият кворум, поради
което събранието е било отложено, но не с един час, а е било открито след 32
минути; след повторна проверка на присъстващите лица е било установено, че
е налице необходимият кворум, но не е било обявено в резултат на
присъствието на кого от собствениците се е повишил кворумът, като това не е
отразено и в протокола от ОС; общото събрание е проведено с редица
нередовни пълномощни, което е довело до манипулиране на кворума; част от
пълномощниците са представлявали повече от трима собственици в
нарушение на чл. 14, ал. 4 от ЗУЕС; налице е различие на посочените в
приложение № 5 към протокола от общото събрание и в останалите
приложения проценти за гласуване на самостоятелните обекти по
2
приравнения кворум; допуснато е съществено нарушение при определяне на
кворума, тъй като същият е бил изчислен на база експертиза на вещо лице,
изготвена и приета по гр.д. № 1018/2022 г. на НРС, без да е била изпълнена
процедурата по одобряване на идеалните части от общото събрание; общото
събрание не е обсъждало и не е утвърдило начина и формата на провеждане на
гласуванията; обсъжданите по т. 3 от дневния ред отчети не са били раздадени
предварително на собствениците, за да се запознаят с тях; в дневния ред на
общото събрание не е бил включен отчет на контролния съвет и не е била
извършена предварително финансова проверка на дейността на управителния
съвет преди да бъде взето решението за освобождаване на членовете му от
отговорност; на общото събрание не е била избрана комисия за провеждане на
избора на нов управителен съвет и за преброяване на гласовете; в срока по чл.
16, ал. 6 от ЗУЕС на собствениците е бил предоставен само протокола от
общото събрание, но не и приложенията към него; не е била изпълнена
процедурата по т. 1 от дневния ред за одобряване от общото събрание на
идеалните части на всеки самостоятелен обект от общите части на сградата;
решението по т. 7 от дневния ред за приемане на годишен бюджет за
поддръжка и обслужване на общите части в комплекса, както и за размера на
годишните вноски противоречи на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС. С оглед на горното
ищецът моли да бъдат отменени като незаконосъобразни всички решения,
приети на процесното общо събрание, както и да му бъдат присъдени
направените разноски по делото. Представени са писмени доказателства.
Ответната етажна собственост е оспорила иска като неоснователен и
моли същият да бъде отхвърлен. Твърди, че при свикването и провеждането
на общото събрание, както и при гласуване на решенията не са били
допуснати посочените от ищеца нарушения на ЗУЕС. Изложени са подробни
доводи. Представени са писмени доказателства.
С обжалваното решение районният съд е отменил всички решения на
общото събрание на ответната ЕС от 16.08.2023 г., тъй като е приел, че
процедурата по свикване на общото събрание е извършена незаконосъобразно
– поканата не съдържа подпис и имена на лицата, които свикват общото
събрание, както и не е установено наличие на правно основание за свикване на
събранието.
При извършване на служебна проверка на осн. чл. 269 от ГПК
Бургаският окръжен съд установи, че решението е валидно и допустимо.
По наведените в жалбата оплаквания за неправилност на
първоинстанционното решение, съдът приема следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС общото събрание на
етажната собственост се свиква чрез покана, подписана от лицата, които го
свикват, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата
не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не
по-късно от 24 часа, като датата и часът на поставянето задължително се
отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което
3
се съставя протокол.
Видно от представената по делото покана за свикване на процесното
общо събрание, в същата е посочено, че управителният съвет на етажната
собственост свиква общо събрание на етажната собственост на 16.08.2023 г. от
10,00 ч., на територията на рецепцията в тяло G на комплекс „Галерия“, като е
вписан и дневният ред на събранието. В поканата са отбелязани датата и часът
на поставянето й, като върху нея е положен един подпис, но не става ясно чий
е този подпис, нито какво е качеството на лицето, което е подписало поканата.
Представен е и протокол за поставяне на поканата, съгласно който тя е за
общо събрание на осн. чл. 12, ал. 2 от ЗУЕС и същата е поставена от Х. Д. в
качеството му на собственик на самостоятелни обекти в сградата.
При тези данни въззивният съд също намира, че процесното общо
събрание е свикано незаконосъобразно, тъй като в поканата и в протокола за
поставянето й са посочени различни субекти като инициатори за свикване на
общото събрание, поради което не става ясно по чия инициатива действително
е било свикано то – в поканата е посочено, че общото събрание се свиква от
управителния съвет, което е хипотезата на чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗУЕС, а в
протокола за залепването, който е поставен от Х. Д., е записано, че същият
свиква общото събрание на основание чл. 12, ал. 2 от ЗУЕС в качеството си на
собственик на самостоятелен обект в сградата.
Следва да се посочи също така, че по делото не е доказано от кое лице е
подписана поканата, тъй като в нея е посочено, че общото събрание се свиква
от управителния съвет, който би следвало да е съставен от поне три лица, а
върху поканата е положен само един подпис, без да е уточнено на кого
принадлежи той. Във въззивната жалба се сочи, че решението за свикване на
общо събрание е било взето от двама от тримата членове на управителния
съвет в съответствие с разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от ЗУЕС, но такива
твърдения не са били наведени своевременно в хода на първоинстанционното
производство, поради което са преклудирани и не следва да бъдат
разглеждани. Освен това по делото липсват каквито и да било доказателства в
тази насока.
Дори да е вярно твърдението на въззивника, че поканата е подписана от
Х. Д. в качеството му на председател на управителния съвет, то това
обстоятелство не санира гореустановената незаконосъобразност на
процедурата по свикване на общото събрание, а именно наличие на
противоречие в поканата и в протокола за залепването й относно това по чия
инициатива и в коя от хипотезите по чл. 12 от ЗУЕС е било свикано то.
С оглед на горното и тъй като се установи, че процесното общо събрание
е било свикано незаконосъобразно, следва да се приеме, че приетите на това
общо събрание решения са незаконосъобразни само на това основание и
същите следва да бъдат отменени, както е процедирал районният съд. Поради
това въззивният съд намира, че решението на РС-Несебър е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
4
Предвид неоснователността на въззивната жалба, на въззиваемия следва
да бъдат присъдени направените разноски по делото, които са в размер на 24
лв. – пътни разходи.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 180/17.05.2024 г., постановено по гр.д. №
968/2023 г. по описа на PC-Несебър.
ОСЪЖДА Етажна собственост в комплекс „Галерия“ – гр. Обзор, ул.
„Славянска“ № 2Б, представлявана от председателя на управителния съвет Х.
Д., да заплати на Р. Н. А., ЕГН **********, от ***, сумата от 24,00 лв.
(двадесет и четири лв.), представляваща направените разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5