РЕШЕНИЕ
№ 57
гр. Кубрат, 12.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, I - ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Албена Д. Великова
при участието на секретаря Вера Люб. Димова
като разгледа докладваното от Албена Д. Великова Административно
наказателно дело № 20213320200148 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба от Д. Х. Ц., ЕГН ********** от ***
срещу Наказателно постановление № 38-0001429/28.05.2021 г., издадено от
Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Русе, с
което на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от Закона за движение по пътищата
(ЗДвП) му е наложено административно наказание – глоба в размер от 1 500
лева, за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 3, б.„а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г.
на МТИС.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното
НП, изразяващо се в допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при издаването му, съставляващи основание за неговата отмяна.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез
пълномощника си заявява, че поддържа доводите изложени в жалбата и
искането за отмяна на НП.
Въззиваемата страна – Регионална дирекция „Автомобилна
1
администрация“ Русе, редовно уведомена за откритото съдебно заседание, не
изпраща представител.
РП–Разград, ТО–Кубрат, при редовност в призоваването, не изпращат
представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, както и становищата на страните, намира за установено
следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в
предвидения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
От фактическа страна съдът установи следното:
На 10.04.2021 г. около 13:51 часа в пункт за извършване на периодични
прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства
с на фирма „Пешеви“ ЕООД, намиращ се в ***, жалбоподателят Д. Х. Ц. като
технически специалист при извършване на технически преглед на лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, отбелязал в Протокол №
25167371 в позиция 4.1 – предни фарове, дава заключение „да“ без да
извърши проверка с уред за проверка на фаровете, с който е оборудван
пункта.
Нарушението било установено след преглед на записите от
автоматизираната информационна система на РД „Автомобилна
администрация“ – Русе от страна на актосъставителя И. Д. И. и негов колега,
възложен им съгласно Заповед № РД-12-736/14.04.2021 г. От своя страна св.
И. при преглеждането на тези записи е констатирал горното нарушение,
касателно жалбоподателя и в подкрепа на същото е презаписал установеното
нарушение, касаещо жалбоподателя на отделен оптичен носител СД. С оглед
установеното на жалбоподателя Д. Х. Ц. бил съставен АУАН №
286669/19.04.2021 г. в присъствието на нарушителя.
Видно от датата и подписа на представения по делото екземпляр от
акта, е била изпълнена процедурата по неговото предявяване и връчване. В
същия жалбоподателят възразил, че неволно е пропуснал използването на
2
уреда. Издаденото впоследствие наказателно постановление се базира изцяло
на съставения АУАН относно констатираните по случая факти и
подвеждането на същите под визираната в акта правна квалификация на
деянието. Административното наказание е наложено на основание чл. 178а,
ал. 7, т. 3 от ЗДвП, действаща към момента на извършване на описаното
нарушение.
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът приема, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Съгласно чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., периодичните
прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите,
уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението,
отделянето на отработилите газове, нивото на шума и изправността на
шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на
методиката по приложение № 5.
Методиката определя еднакви изисквания и критерии при оценка на
изправността на отделните елементи, заложени в протокола за периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на ППС. В методиката са
определени подлежащите на проверка системи и елементи на превозните
средства, в нея подробно са описани препоръчителният метод на тяхната
проверка и критериите, които трябва да бъдат използвани, за да се определи
дали техническото състояние на превозното средство е приемливо.
Нормата на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г.
поставя изискването при извършването на периодичните прегледи на ППС
техническият специалист, участващ в комисията, да извършва периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство
при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на пътно
превозно средство, определени в тази наредба. Както се посочи по-горе, в
Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г.,
представляващо Методика за извършване на периодичен преглед за проверка
на техническата изправност на пътните превозни средства, в т. 4 „Светлини,
светлоотражатели и електрическо оборудване“, т. 4. 1. „Фарове“, т. 4.1.2.
„Регулировка“ като методи за извършване на прегледа е посочено: „Определя
се хоризонталната насоченост на всеки фар за къса светлина, като се използва
3
уредът за проверка на регулировката на фаровете или електронният
интерфейс на превозното средство“. Следователно, уредът за проверка на
регулировката на фаровете е единият от двата предвидени в Наредбата
методи за проверка регулировката на фаровете. В цитираната в НП
санкционна норма на чл. 178а ал. 7, т. 3 ЗДвП, субект на нарушението е
технически специалист, който не провери изправността на оборудването,
частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките
на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за проверка на
техническата изправност, по методите, определени с наредбата по чл. 147, ал.
1, която всъщност е Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. При тази ангажираност с
предвидените от наредбата методи е останал неизяснен от страна на АНО
въпроса за приложимия към преминалото преглед МПС метод. Наредбата
визира възможност при липсващ електронен интерфейс на МПС,
регулировката на фаровете да се провери с посочения уред. От описаното
става ясно, че АНО не е направил необходимото разследване за да установи
по обективен и безпротиворечив начин извършването на нарушението и дали
то въобще е нарушение.
От друга страна разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба Н-
32/2011 г. е обща, поради което, за да се формулира точно правната
квалификация на деянието следва изричното позоваване на цитираното по-
горе приложение № 5. Конкретните изсквания за извършване на
периодичните прегледи, вкл. препоръчаните методи за проверка са
установени с така цитираната Методика за извършване на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства, представляваща приложение № 5 към визираната в санкционната
норма Наредба. Дори да се приеме, че жалбоподателят е извършил нарушение
на разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г.
на МТИТС, липсата на нарочна привръзка към конкретна диспозиция на
норма от Приложение № 5 към Наредбата представлява съществено
процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на нарушителя,
като спестява пълната правна квалификация на нарушението,
възпрепятствайки го да разбере кое конкретно правило за поведение е
пропуснал да спази той.
С оглед изложеното съдът приема, че НП като необосновано и издадено
в противоречие с процесуалните правила, следва да бъде отменено.
4
По искането на въззивника за присъждане на разноски, с оглед крайния
изход на делото, съдът счете, че такива се дължат съобразно разпоредбата на
чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 143, ал. 1 от АПК, чл. 144 от АПК и чл. 78,
ал. 1 от ГПК. И като съобрази, че в случая по делото са налице доказателства
за направени от въззивника разноски за адвокатско възнаграждение в
настоящото производство в размер на 300 лв., която сума е в рамките на
определения минимален размер на адвокатското възнаграждение за този вид
работа определен съобразно чл. 18, ал. 2 във вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба №
1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
съдът счете, че на въззивника следва да бъдат присъдени разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на посоченото в договора за правна
защита, което е в рамките на минималното определено, съобразно Наредбата,
а именно 300 лв. Посочената по-горе сума следва да бъде заплатена на
въззивника от РД „Автомобилна администрация“ Русе.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0001429/28.05.2021 г. на
Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Русе, с
което на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП на Д. Х. Ц., ЕГН **********
от *** е било наложено административно наказание глоба в размер на
1 500.00 лева за извършено нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба
№ Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА РД „Автомобилна администрация“ гр. Русе да заплати на Д.
Х. Ц., ЕГН ********** от *** сумата 300.00 лева (триста лева, нула стот.),
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – Разград, на основанията, предвидени в НПК, и по
реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________
5