№ 26398
гр. София, 07.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110121602 по описа за 2022 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.11.2022 г. от 11:10 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът Националната агенция по приходите на Република България чрез публичен
изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП е предявил срещу ответниците „Р........
Л............. ЕООД и „...............” ЕООД иск с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК за
обявяване за недействителен по отношение на Държавата, в качеството на публичен
взискател, на сключения между ответниците договор за покупко-продажба на недвижими
имоти, представляващи паркомясто № 4 и паркомясто № 18, находящи се в сграда „Б.........с“
в гр. София, район „С.........., ул. „..............“ № 50, на сутеренен етаж, кота – 3,20 м., заедно за
всяко паркомясто поотделно по 0,203 % идеални части от общите части на сградата и със
съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, в което е построена
сградата, съставляващо УПИ II–1264, 1287, 1504 в кв. 120 по плана на гр. София, местност
„Студентски град“, с площ по графични данни от 3591 кв. м., при съседи: улица, улица, УПИ
IV-1222 и улица, която сделка е обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти № 8, том II, рег. № 8541, дело № 184 от 2017 г. на нотариус .................а, с
район на действие СРС, вписан в СВ – гр. София с вх. рег. № 23481, акт № 51, том LVIII,
дело 16529, поради значително надхвърляне на даденото по стойност от получената парична
престация, а при условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл. 216, ал. 1,
т. 4 ДОПК за отмяна на гореописаната сделка с предмет процесните недвижими имоти -
паркомясто № 4 и паркомясто № 18, поради сключването с намерение да се увреди
публичния взискател.
1
Ищецът твърди, че за ответника „Р........ Л............. ЕООД е установено наличие на
неуредени публични задължения в размер на 263625,04 лева, от които главница в размер на
132205,53 лева и лихва в размер на 131419 лева към 19.04.2022 г., за които суми е издаден
ревизионен акт № 21013011506/09.05.2013 г., справка – декларация по ЗДДС за периода:
03.2013 г., 06.2013 г., 08.2013 г., 10.2015 г., 11-12.2016 г., 02.2017 г. и 04.2017 г., 07.2018 г. и
12.2018 г. и ГДД по ЗКПО за 2012 г. Сочи, че въпреки наличието на непогасени публични
задължения към него, първият ответник е отчуждил в полза на „...............“ ЕООД недвижими
имоти, представляващи паркомясто № 4 и паркомясто № 18, находящи се в сграда „Б.........с“
в гр. София, район „С.........., ул. „..............“ № 50, на сутеренен етаж, кота – 3,20 м., заедно с
за всяко паркомясто поотделно, по 0,203 % идеални части от общите части на сградата и със
съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, в което е построена
сградата, съставляващо УПИ II-1264, 1287, 1504 в кв. 120 по плана на гр. София, местност
„Студентски град“, с площ по графични данни от 3591 кв.м., при съседи: улица, улица, УПИ
IV-1222 и улица, която сделка е обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти № 8, том II, рег. № 8541, дело № 184 от 2017 г. на нотариус .................а, с
район на действие СРС, вписан в СВ – гр. София с вх. рег. № 23481/25.04.2017 г., акт № 51,
том LVIII, дело 16529. Счита, че даденото значително надхвърля по стойност полученото с
оглед на обстоятелството, че данъчната оценка на всеки от процесните имоти е в размер на
14446 лева, а посочената в нотариалния акт продажна цена за двата имота е в общ размер на
15646,64 лева, т.е. едва 54 % от данъчните оценки на имотите. При условията на
евентуалност счита, че сделката е сключена с намерение да се увреди публичния взискател,
тъй като едноличният собственик и взискател на дружеството продавач – първият ответник,
е попълнил и подписал Декларация по чл. 264, ал. 1 ДОПК, с която е декларирал, че
представляваното от него дружество няма непогасени публични задължения. Заявява, че е
налице намерение за увреждане и поради обстоятелството, че „Р........ лимитид“ ЕООД
редовно не е погасявало задълженията си към ищеца.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответниците „Р........ Л............. ЕООД и
„...............” ЕООД не са депозирали отговори на исковата молба.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения главен иск с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК в тежест на
ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че по отношение на
длъжника „Р........ Л............. ЕООД е установено публично задължение с влязъл в сила
административен акт или влязло в сила съдебно решение, че след датата на установяването
му или след датата на връчване на заповедта за ревизия същият е извършил разпоредителни
действия със свое имущество – в случая, че на 25.04.2017 г. между „Р........ Л............. ЕООД,
в качеството му на продавач, и ...............” ЕООД, в качеството му на купувач, е сключен
договор за продажба на недвижими имоти, представляващи паркомясто № 4 и паркомясто №
18, находящи се в сграда „Б.........с“ в гр. София, район „С.........., ул. „..............“ № 50, която
сделка е обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 8, том
II, рег. № 8541, дело № 184 от 2017 г. на нотариус .................а, вписан в СВ – гр. София с вх.
рег. № 23481/25.04.2017 г., акт № 51, том LVIII, дело 16529, както и че по сключената
възмездна сделка с имуществени права на длъжника даденото значително надхвърля по
стойност полученото.
По предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 216, ал. 1,
т. 2 ДОПК в тежест на ищеца е да докаже, че сделката е извършена с намерение на
ответника „Р........ Л............. ЕООД да го увреди в качеството му на публичен взискател.
2
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3