№ 311
гр. Бургас, 13.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно гражданско
дело № 20222100500405 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава ХХХІХ, чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба от „Алианц банк България“ АД с ЕИК-*********,
заявена чрез пълномощника адв. Д. Минов срещу Разпореждане № 7571/22.02.2022г.
по изп.дело № 563/2021г. по описа на ЧСИ Делян Николов с рег.№ 804 на КЧСИ с
район на действие ОС-Бургас.
С обжалвания акт ЧСИ е отказал да продължи по нататъчното принудително
изпълнение върху собствения на длъжника Г.Ж. недвижим имот с идентификатор №
07079.620.97.1.391 и да го изнесе на публична продан, поради неговата
несеквестируемост.
Недоволен от акта на частния съдебен изпълнител е останал взискателя
„Алианц банк България“ АД,поради което го обжалва като недопустимо,
незаконосъобразно и необосновано действие по чл. 435, ал.1, т.1 от ГПК с искане за
неговата отмяна и извършване на поисканото изпълнително действие, а именно
публична продан на посочения недвижим имот, като излага подробни съображения за
твърденията си. По-конкретно посочва, че по повод недопустима жалба на длъжника
по ИД с твърдения за настъпила несеквестируемост поради прекратяване на
граждански брак с решение от 04.02.2022г. имотът е старал несеквестируем, ЧСИ
недопустимо е издал обжалваното тук разпореждане вместо да изготви становище и да
изпрати делото за произнасне в съда. Твърди, че към момента на налагане на
възбраната върху процесния имот, последният е бил секвестируем, като макар
постановеното прекратяване на брака да е настъпило в хода на изпълнителното
производство и да е обективен факт, разводът не може да бъде обявен за относително
недействителен спрямо взискателя, но последиците от него, засягащи възбранения
имот и променящи го от секвестируем в несеквестируем би следвало да са относително
1
недействителни за взискател, в полза на когото е наложена възбраната, като в тази
насока излага съображения релевиращи към относителна недействителност спрямо
взискател на извършени от длъжника разпореждания с възбранен имот.
В отговор на жалбата длъжникът по делото Г.Ж. дава становище чрез своя
пълномощник адв. А. Йорданов, че така подадената жалба е неоснователна, а
обжалваното разпореждане за правилно и законосъобразно. Посочва, че законът на
допуска отделно обжалване от длъжника на налагане на възбрана в изп.производство.
Навежда, че длъжникът не е извършил разпореждане с процесния имот, а в случая е
налице новонастъпило обстоятелство – Решение от 04.02.2022г. за прекратяване на
брака на длъжника, като имуществените отношения между съпрузите са уредени чрез
сключен брачен договор с нотариална заверка на подписите от 25.10.2011г., надлежно
вписан в СВ при БРС на 22.11.2011г. под № 11, вр.вх.рег.0 № 11257, том 3, т.е. много
преди възникване на задължението на длъжника, като съглашенията на страните по
брачния договор са отразени в бракоразводното решение. Твърди, че брачният договор
е известен на взискателя, поради това в изпълнителното производство е поискано
принудителното изпълнение да бъде насочено само върху този имот, но не и върху
останалите имоти на семейството на длъжника.
Постъпило е писмено становище на ЧСИ, с което се намира, че жалбата е
допустима, но неоснователна. Твърди, че въпросът за несеквестируемостта може да се
поставя винаги при промяна на обстоятелствата и точно такъв е случаят. По
възражение на длъжника придружено с писмени доказателства за несеквестируемост
на недвижимия имот спрямо който е насочено принудителното изпълнение, ЧСИ е
извършил нова обстойна проверка при която е установил, действително в хода на
изпълнителното производство такава действително е настъпила хитопезата на чл.444,
т.7 от ГПК, поради което е издал обжалваното разпореждане, с което е отказал да
пристъпи към публична продан.
Изпълнително дело № 563/2021г. на ЧСИ № 804 Делян Николов е образувано
по молба на взискателя „Алианц банк България“ АД с приложен към нея изпълнителен
лист № 29/11.06.2021г., издаден по в.гр.д. № 2708/2020г. по описа на ОС-Бургас против
длъжника Г. Д. Ж. за сумата от 20 145,15лв.-главница по потребителски кредит, ведно
с лихви в полза на банката.
Взискателят е надлежно активно легитимирана страна да обжалва процесните
действия на съдебния изпълнител-отказ да извърши публична продан на възбранения
недвижим имот,собственост на длъжника, съобразно субективните му процесуални
права,очертани в чл. 435, ал.І от ГПК. Представената от него жалба е надлежна,
съобразно горното и предвид на постановените за него негативни процесуални
последици.
При решаване на делото следва да се изведе дали отказаните действия са
спрямо несеквестируема вещ от патримониума на длъжника и дали същите са
допустими от закона.
Обект на искането на взискателя възбранения по изпълнителното дело на
24.09.2021г. имот самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
07079.620.97.1.391, собственост на длъжника по делото. След извършване на опис на
13.01.2022г. е подадено възражение от длъжника с твърдения, че имота е
несеквестируем, по което е извършена проверка от ЧСИ, в резултат на която е
установена хипотезата на чл.44, т.7 ГПК, поради което е издадено и обжалваното тук
разпореждане, с което е отказано продължаването на принудително изпълнение върху
имота чрез изнасянето му на публична продан.
Според събраните по делото доказателства, по които не се спори, длъжникът е
2
придобил процесния имот по време на брака си с В. Л. Ж.а, сключен през 1973г..
Не е спорно и че имуществените отношения между съпрузите при евентуален
развод са уредени чрез сключен брачен договор с нотариална заверка на подписите от
25.10.2011г., надлежно вписан в СВ при БРС на 22.11.2011г. под № 11, вр.вх.рег.0 №
11257, том 3, съгласно който СОС с идентификатор № 07079.620.97.1.391, ще стане
собственост на длъжника, като други два апартамента са станали лична собственост на
съпругата В. Л. Ж.а - СОС с идентификатор № 07079.820.187.1.20 и СОС с
идентификатор № 07079.611.150.1.3. След справка по имотната партида на съпругата
В. Л. Ж.а е било установено, че тя и съпругът и Г. Д. Ж. са отчуждили единия
апартамент - СОС с идентификатор 07079.820.187.1.2, като сделката е била вписана на
28.02.2012г. Другият апартамент с идентификатор № 07079.611.150.1.3 е останал в
собственост на съпругата В.Ж.а, което е станало причина ЧСИ правилно да приеме, че
процесният имот върху който е насочено принудителното изпълнение по настоящото
изпълнително дело представляващ СОС с идентификатор № 07079.620.97.1.391,
собственост на длъжника е секвестируем. Тези изводи са обективирани и в
разпореждане № 47603/07.12.2021г. на ЧСИ по делото.
С влязло в сила на 04.02.2022г. съдебно решение № 3/04.02.2022г. по гр.д. №
3/2022г. по описа на РС-Малко Търново по реда на чл.50 СК е бил прекратен брака
между Г.Ж. и В. Ж.а, като е утвърдено споразумението по брачния договор относно
имуществените отношения. Поради тази причина недвижим имот с идентификатор
07079.620.97.1.391 е станал несеквестируем. Това е така защото, тъй като въпросното
жилище е единствено за длъжника и семейството му; Няма данни същият да притежава
друга подобна недвижимост; длъжникът Г.Ж. не живее с друг член на семейството си,
който да има друго жилище. Следователно то попада в режима на чл. 444, т.7 изр.1 от
ГПК и съставлява негово несеквестируемо имущество.
Съобразно Тълкувателно решение № 2/26.VІ.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на
ОСГТК на ВКС, т.1 налагането на запор, възбрана или оценка на несесквестируема
непотребима вещ са допустими действия в съдебното изпълнение. Същите са и
възможния праг на интервенция в правната сфера на задълженото лице, ползващо се от
несеквестируемостта, като след него всички други действия водят до нарушаване й.
При тези съображения обжалваното разпореждане на ЧСИ, с което е отказано
пристъпването към публична продан на несеквестируемо жилище е правилно и
законосъобразно, а жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. В
допълнение следва да се посочи, че при наличие на данни за несеквестируемост на
недвижимия имот спрямо който е насочено принудителното изпълнение, в който и да е
момент от изпълнителното производство ЧСИ е длъжен да извърши обстойна
проверка, каквато в случая е извършена. Възраженията на взискателя за евентуална
относителна недействителност спрямо него на последиците от прекратяването на
гражданския брак на длъжника биха могли да бъдат релевирани по исков ред, но не
могат да бъдат разглеждани в настоящото производство.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 9030/07.03.2022г. по описа на ЧСИ
от „Алианц банк България“ АД с ЕИК-*********, заявена чрез пълномощника адв. Д.
Минов срещу Разпореждане № 7571/22.02.2022г. по изп.дело № 563/2021г. по описа на
ЧСИ Делян Николов с рег.№ 804 на КЧСИ с район на действие ОС-Бургас, с което
ЧСИ е отказал да продължи по нататъчното принудително изпълнение върху
3
собствения на длъжника Г.Ж. СОС с идентификатор № 07079.620.97.1.391 по КККР на
гр.Бургас и да го изнесе на публична продан, поради неговата несеквестируемост.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4