РЕШЕНИЕ
№ 743
гр. Велико Търново , 18.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVI СЪСТАВ в публично
заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Д. ТРИФОНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ Гражданско дело
№ 20204110101645 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба на Н. ЦВ. Г., в която са изложени твърдения,
че се намира в договорни отношения с *относно захранването с електроенергия и ползването
на мрежови услуги за имота си в * по партида с клиентски *. Изтъква се, че около 01:00 часа
на 03.06.2020г. в резултат от гръмотевична буря електрозахранването в имота е прекъснато
като от част от намиращите се в него електроуреди е започнал да излиза дим, а външното
електрическо табло се е запалило. Ищецът твърди, че при извършена проверка от служители
на ответника на 03.06.2020г. и 04.06.2020г. са констатирани повреди по електрическата
инсталация и електроуредите в жилището му като е извършена подмяна на електромера тъй
като е бил поразен от мълния. Навеждат се доводи, че за отстраняване на претърпените
вреди ищецът е заплатил сумата от 7191,50 лв. за ремонт на повредените електроуреди и за
подмяна на тези, които не подлежат на възстановяване. Изтъква, че по сключена
имуществена застраховка му е изплатено обезщетение в размер на 5000 лв. като разликата
от 2191,50 лв. следва да бъде заплатена от ответника, защото не е изпълнил договорните си
задължения да осигури електрозахранване по електроразпределителната си мрежа с
параметри отговарящи на необходимите. С оглед гореизложеното, се отправя искане до съда
да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 2191,50
лв., ведно със законната лихва от предявяването на иска до окончателното изплащане на
задължението, както и направените по делото разноски.
Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК, представя отговор, в който оспорва основателността
на предявения иск. Признава, че на 03.06.2020г. в района на * е имало гръмотевична буря и
1
че електрическият стълб намиращ се до имота на ищеца е поразен от мълния. Изтъква, че е
изпълнил задълженията си да поддържа в техническа изправност електроразпределителната
мрежа като през 2013г. е монтирал постоянен вертикален заземител на стълба, където е
разположен и електромерът отчитащ потреблението за процесния имот. Оспорва
твърдението на ищеца, че е собственик на увредените движими вещи като навежда доводи,
че не следва да носи отговорност за претърпените от него вреди тъй като са резултат от
независещи от него причини. С оглед гореизложеното, отправя искане до съда да постанови
решение, с което да отхвърли иска и да му присъди направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Предмет на делото е иск по чл. 79 от ЗЗД, вр. чл. 82 от ЗЗД.
От събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:
На 06.08.2013г. имотът на ищеца, намиращ се в *, е присъединен към електропреносната
мрежа на ответника във връзка с доставката на електроенергия по партида с клиентски *. На
намиращия се в близост до имота стълб №14 /А6/, явяващ се последен за преминаващата по
него въздушна електропроводна линия на клон А от Трафопост ТП2 *, служители на
ответника монтирали елекромерно табло със средство за търговско измерване на
потребеното от ищеца количество електрическа енергия. На електрическия стълб е монтиран
и вертикален заземител, който е въведен в експлоатация след проверка за съответствие с
нормативните изисквания. Около 01:00 часа на 03.06.2020г. в района на *се разразила
гръмотевична буря като електрозахранването в процесния имот било преустановено, а по
електрическата инсталация в него се появили следи от изгаряне. Ищецът незабавно
уведомил ответника за това, като изпратените на място служители констатирали, че
електромерът отчитащ потреблението за имота е поразен от мълния и е повреден, поради
което го подменили с нов и възстановили електрозахранването. Същите констатирали и
повреди по цялата електрическа инсталация и на намиращите се в имота телевизор,
климатик, кафемашина, фурна за вграждане, аспиратор, вентилатор, видеозвънец с камера и
принтер, за което съставили протокол от 03.06.2019г. Освен горепосочените повреди, при
описа на щетите от застрахователя по сключената от ищеца имуществена застраховка,
покриваща вреди от токов удар с лимит от 5000 лв., са установени и повреди на водна помпа
с пресостат, компютър, таймер и разклонител. Последвал ремонт на повредената
електрическа инсталация и на част от електроуредите, за които ищецът заплатил 3368,18 лв.,
а поради невъзможност за ремонтиране на водната помпа с пресостат, фурната за вграждане,
таймера, вентилатора и видеозвънеца с камера, той закупил нови. От заключението на
допуснатата съдебно-оценъчна експертиза се установява, че пазарната стойност към
03.06.2020г. на заменените електроуреди е 2528,34 лв. По делото е извършена съдебно-
техническа експертиза, от заключените на която се установява, че причина за повреждането
на горепосочените електрическа инсталация и електроуреди на 03.06.2020г. е възникналото
2
и разпространило се пренапрежение по електроразпределителната мрежа, захранваща с
електрическа енергия имота на ищеца. Пренапрежението е възникнало от попадане на
мълния върху въздушния електропровод между стълб №12 /А4/ и стълб №14 /А6/ на клон А
от Трафопост ТП2 *, която се е разредила и е индуктирала напрежение, многократно
надвишаващо допустимото. Вещото лице е констатирало, че ответникът е изпълнил
техническите изисквания за защита на електроразпределителните мрежи с ниско
напрежение от възникване на пренапрежения, като е монтирал вертикален заземител на
последния стълб на клон А от Трафопост ТП2 *, номинално допустимото съпротивление на
който също отговаря на техническите изисквания. Изяснено е, че вероятността мълния да
порази подземна електрическата мрежа и да разпространи по нея пренапрежение е по-малка
от тази при въздушна електрическа мрежа, както и че независимо от вида на мрежата, при
липсата на аресторна защита няма ефективен способ за предпазване от пренапрежение.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Налице е възникнало облигационно отношение между страните по делото свързано
предоставяне на услуги относно разпределение на електроенергия по разпределителната
мрежа. Отношенията подробно са регламентирани в публично известни Общи условия,
които са одобрени от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, публикувани са по
предвидения в закона ред и са влезли в сила. Ищецът има качеството на потребител на
енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41б от ДР на Закона за енергетиката, а ответникът –
на оператор на разпределителната мрежа и снабдител на електрическа енергия. Съгласно чл.
89, т. 2 от ЗЕ и чл. 14, т. 2 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия по електроразпределителните мрежи на ответника, последният е задължен да
осигурява непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната електрическа
енергия като при неизпълнение отговаря за причинените вреди, на основание чл. 47, т. 4 от
Общите условия. От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се достига до
извода, че ответникът няма вина за възникналото и разпространило се пренапрежение по
електроразпределителната му мрежа, захранваща с електрическа енергия имота на ищеца, в
резултат на което са причинени твърдените вреди. Последното е резултат от предвидимо, но
непредотвратимо събитие по смисъла на чл. 306 от ТЗ, каквото представлява природното
явление „мълния”, проявяващо се обикновено по време на буря. Ответникът е изпълнил
техническите изисквания за защита на електроразпределителната си мрежи от възникване на
пренапрежения като е положил дължимата грижа чрез монтирането на вертикален заземител
на последния стълб на клон А от Трафопост ТП2 *, поради което на основание чл. 81, ал. 1
от ЗЗД, вр. чл. 51, ал. 7 от Общите условия не следва да отговаря за причинените вреди тъй
като е налице обективна невъзможност за изпълнение на задължението да осигури пренос на
електрическа енергия с показатели за качество, отговарящи на нормативните изисквания.
Обстоятелството дали в разглеждания случай ответникът е следвало да изгради подземна, а
не въздушна мрежа е ирелевантно за ангажиране на отговорността му за причинените вреди,
тъй като и при двата вида мрежи според вещото лице потребителят няма как да бъде
защитен от пренапрежение, освен чрез монтирането на специална защита, за което липсва
3
нормативно задължение. С оглед гореизложеното претенцията по чл. 79 от ЗЗД, вр. чл. 82 от
ЗЗД за заплащане на претендираното обезщетение се явява неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
При този изход на делото претенцията на ищеца за присъждане на разноски е неоснователна
като на основание чл. 78, ал. 3 и 8 от ГПК, той следва да бъде осъден да заплати на
ответника сумата от 300 лв., представляващи направени по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
Отхвърля като неоснователен предявения от Н. ЦВ. Г. с ЕГН: ********** *, срещу *, иск по
чл. 79 от ЗЗД, вр. чл. 82 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 2191,50 лв. /две хиляди сто
деветдесет и един лева и петдесет стотинки/ - главница, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди от неизпълнение на задължение за осигуряване на пренос на
електрическа енергия в мястото на присъединяване с показатели за качество, съответстващи
на действащата нормативна уредба по Договор за доставка на електрическа енергия по
партида с клиентски *, намиращ се в *, изразяващи се в извършени разходи за ремонт и
подмяна на повредени на 03.06.2020г. електроуреди и електическа инсталация, намиращи се
в горепосочения обект, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.07.2020г.
до окончателното изплащане на задължението.
Осъжда Н. ЦВ. Г. с ЕГН: ********** *, да заплати на *, сумата от 300 лв. /триста лева/,
представляващи направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4