№ 3976
гр. Варна , 02.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на втори
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен А. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен А. Атанасов Въззивно частно
гражданско дело № 20203100503234 по описа за 2020 година
Производството е по реда чл.413 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на заявителят “Роси“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Гълъбово, ул.“Д-р
Жеков“ №20А, представлявано от В. Т. К., против Разпореждане №264778 от
29.09.2020г. по ч.гр.д.№12062/2020г. по описа на Районен съд Варна, в частта,
с която е отказано присъждане на претендираните от заявителя деловодни
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400лв.
Твърди се в жалбата, че заплащането на претендираният адвокатски
хонорар, се установява от текста на приложеното по делото пълномощно. Ето
защо се поддържа, че горепосоченото разпореждане е незаконосъобразно в
атакуваната му част и се моли за неговата отмяна, респективно за присъждане
на разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на жалбоподателят и прецени
доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна
страна, следното:
Частната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок, от надлежна
страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което следва да
бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество жалбата е основателна, като съображенията за
1
това са следните:
Производството пред районния съд е образувано въз основа на
заявление по чл.410 от ГПК подадено от “Роси“ ЕООД, което е изцяло
уважено от заповедният съд по отношение на претендираните вземания.
Същевременно съдът е приел, че в полза на заявителя се дължат разноски,
според ангажираните доказателства за извършените такива, а имено за
заплатена държавна такса. По отношение на претендираното адвокатско
възнаграждения е счел, че липсват доказателства за плащането му, поради
което е постановил отказ за присъждане на адвокатски хонорар в размер на
400лв.
Настоящият състав на съдът намира, че горецитираният отказ е
неправилен, тъй като в представеното в заповедното производство
пълномощно от заявителя “Роси“ ЕООД, с което се делегира представителна
власт на адв.Илиана Тодорова, се съдържа удостоверително волеизявление на
последната, че договореният адвокатски хонорара в размер на 400лв. е
изплатен към момента на упълномощаването. Посоченото съдържание на
пълномощното има характер на разписка и удостоверява плащане на
възнаграждението, респективно същото следва да се възложи в тежест на
длъжника на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
С оглед горното атакуваното разпореждане, се явява
незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено и вместо него се
постанови ново, с което да се присъди претендирания адвокатски хонорар.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане №264778 от 29.09.2020г. постановено по
ч.гр.д.№12062/2020г. по описа на Районен съд Варна, в частта, с която е
отказано присъждане на претендираните от заявителя “Роси“ ООД, с ЕИК
*********, деловодни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 400лв., вместо което ПОСТАНОВЯВА
ОСЪЖДА “Росал 1“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
2
на управление: гр.Варна, ул.“Пирин“ №8, вх.А, ап.6, представлявано от Г. Д.
Д., да заплати на “Роси“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Гълъбово, ул.“Д-р Жеков“ №20А, представлявано от В. Т. К.,
съдебно деловодни разноски за заплатен адвокатски хонорар в размер на
400лв.
ВРЪЩА делото на РС Варна за фактическото издаване на заповед за
изпълнение, съобразно настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3