№ 136
гр. гр.Мадан, 14.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на четиринадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20215430100124 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На второ четене в 10.04 часа:
ИЩЕЦЪТ В. В. М. – редовно призован, не се явява, за него се явява
АДВ.Б.М. с пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА РУДОЗЕМ – редовно призована, явява се
АДВ.А.А. с пълномощно по делото
ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх.Ел. М. – редовно призована, явява се лично
АДВ.М. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.А. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се постъпило заключение от съдебно-техническа
експертиза на 04.10.2021 г., същото е в срок, поради което няма пречка да се
пристъпи към изслушване на вещото лице.
1
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
ЕЛИСАВЕТА ДИМИТРОВА М. – на 53 години, българка, българска
гражданка, разведена, неосъждана, без родство и връзка със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх.Ел. М. – Поддържам заключението, което съм
представила.
ПО ВЪПРОСИ ОТ АДВ.М. ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. отговори: Аз
напомням, че процедурата по одобрение на изменение на регулационния план
върви и тя е на такъв етап, че мисля, че е влязла в сила. Когато аз направих
проверка в Община Рудозем, с Решение № 268 на Общински съвет от
15.09.2021 г. Общинският съвет е одобрил проект за изменение на ПУП -
проект за регулация на кв.125, 124 и 123 от осова точка 491 до УПИ I-671 по
плана на с.Чепинци. Мисля, че областният управител не е върнал това
решение и то е влязло в сила. След това одобряване процедурата следва да
продължи с обявяване в ДВ, така, че на този етап това изменение, което е
разглеждано, е обявено в ДВ. След изтичане на едномесечния срок, както е
указано в закон, новата регулация ще влезе в сила. По отношение на старата
регулация, която всъщност е изменяна с този ПУП така, както е указано в
скица към въпрос № 2, има частично реализирана улица, която е бетонирана
от осова точка 491 до осова точка 550. Съгласно плана по южната част на
процесния имот е предвидена пешеходна улица, която също не е реализирана,
и това е отбелязано с жълт цвят на скицата. Също така е предвиден
транспортен достъп на скицата, отбелязано със светло-виолетов цвят, която
също е нереализирана улица предвид това, че денивелацията в целия участък
на тази улица ще бъде по-голяма от 20% и тя ще бъде доста стръмна. Но нека
да се има предвид, че за тази улица се предполага, че ще се направи проект
след като се направи изменение на ПУП и тогава ще бъдат изследвани в
детайли всички наклони. Към настоящия момент към УПИ I-671 няма
реализиран транспортен достъп. Единствено и само има предвиждания на
плана както по действащия ПУП, така и по частичното изменение на ПУП за
кв.124, 125 и 130. Съгласно новата регулация на мястото на пешеходната
2
улица, означена със жълт цвят в скица към въпрос № 2, се предвижда
транспортен достъп, а не пешеходен, с изискващите се габарити, което
означава, че по регулация урегулиран поземлен имот I-671 ще има
транспортен достъп както от североизточната страна, така и от южната
страна. От тук насетне след влизане в сила на ПУП следва да се направи
проект, по който да се изпълни този транспортен достъп от южната страна, а
може и от североизточната. Въпрос на средства, които би могла да предвиди
общината.
АДВ.А. – Намирам, че вещото лице е отговорило на поставените
въпроси изчерпателно и точно, и нямам допълнително въпроси.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението по
изготвената съдебно-техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на
вещото лице арх.Ел. М. по изготвената и изслушана съдебно-техническа
експертиза.
На вещото лице Ел. М. да се изплати сумата от 300 лева, от които 150
лева от внесения депозит и 150 лв. от бюджета на съда.
АДВ.М. – Нямам други доказателствени искания. Представям списък
за разноски.
АДВ.А. – Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна,
ще моля за ход по същество. Представям списък с разноски, като съм
представил списък за разноски и преди това, но не бях включил разноските за
СТЕ.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.М. – Уважаеми г-н Съдия, моля да уважите исковата претенция,
считам същата за основателна и доказана. Искът е за неимуществени вреди,
причинени от бездействието на органите на местното самоуправление, които
следва да управляват общинската собственост и да създават необходимите
материални условия за достъп до имотите на хората, особено за лицата с
увреждания. Още Конституцията в чл.140 задължава общината да използва
собствеността си в интерес на хората и на общността. Оттам насетне редица
нормативни актове доразвиват това принципно положение, какъвто е ЗУТ,
какъвто е ЗОС, какъвто е Закона за хора с увреждания. По принцип чл.11, ал.1
и ал.2 от ЗОС задължават органите на местно самоуправление да управляват
и стопанисват в интерес на населението на общината, общинската
собственост, вкл.елементите на достъпната среда. Доскорошния закон от 2018
г. за интеграция на хората с уврежданията, чл.38, т.5 задължаваше общината
също да създаде необходимите материални условия за достъпна среда за
хората с увреждания. Тази постановка се продължава и в новия Закон за
хората с увреждания, като в чл.53, чл.57 от същия нормативен акт, тази
постановка се развива най-подробно и там се създават задължения за
органите на местното самоуправление да проектират, планират и изграждат
достъпна среда за хората с увреждания. Също така този закон сочи, че те
реализират тези свои задължения в съответствие със ЗУТ. В резултат на
създадените нормативни задължения органите на общинско самоуправление
следва да създадат необходимата благоприятна среда за живот на хората и
създаване на необходимите условия и за хората с увреждания, не само за
достъп, но и за осигуряване на лична мобилност. В случая виждаме от всички
събрани по делото доказателства, че такава защита не съществува, не само
нормална, достъпна среда, но и за такава лична мобилност. Всичко това
създава условия за негативни преживявания и дискомфорт, притеснения за
доверителя ми, показанията на майката на доверителя ми, която изслушахме в
предходно с.з., са обективни и достоверни, в унисон с цялата доказателствена
съвкупност по делото, и би следвало да се кредитират нейните показания, тя
ни разкри как се чувства нейният син с оглед на това, че той вече на тази
възраст следва да се ползва от услугите на останалите около него, че не може
да се справи самичък, за да може да има нормален живот. А и не само това, и
4
в миналото въпреки усилията на родителите на детето, както и на техните
родители, са били полагани много усилия да постигнат нещо нормално, което
всички хора в едно населено място следва да имат осигурени и да имат
необходимите условия за живот. А това за него и за цялото семейство липсва
като условие. Въпреки възможностите на общината, въпреки това, че колкото
и затруднения с бюджета да имат общините, считам, че за толкова много
години от 1985 г. досега, все е могло да съберат малко средства да се
реализира един нормален достъп до имота на ищеца. И сега виждаме, че
когато предявим иска си, както сме водили това дело пред административния
съд, както и сега общината се активира да прави проекти, благодарни сме за
това, виждаме, че нещо се прави, но това е винаги, когато се предяви иска с
оглед на делата, и се надявам този път общината да реализира този проект и
да осигури достъп. Но считам, че за периода, който е изминал, на доверителя
ми са причинени вреди, които ще моля с Вашия акт да обезщетите при
условие, че приемете, че той е основателен. Също така моля да бъдат
присъдени разноски по делото на доверителя ми.
АДВ.А. – Уважаеми г-н Районен съдия, от името на доверителя ми ще
моля да отхвърлите исковата молба като неоснователна, като недоказана, като
искам да подчертая, че споделям напълно подробните мотиви и доводи,
изложени в отговора на исковата молба, включително и за недопустимост на
същата. Аз бих помолил да ми предоставите възможност за представяне на
подробни писмени бележки в указан от Вас срок, тъй като с оглед
показанията от разпита на вещото лице в днешно с.з. имам конкретни и
допълнителни доводи по отношение на неоснователността на исковата молба.
Аз ще моля също така да присъдите на доверителя ми направените разноски
по двата представени списъка – единия с писмения отговор и другия, който
представих в днешно с.з.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните 14-дневен срок за писмени
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.26 часа.
5
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6