№ 7815
гр. София, 30.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
при участието на секретаря Ц. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110160284 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищецът ЕТАЖНИТЕ СОБСТВЕНИЦИ в сграда в режим на етажна
собственост, находяща се на адрес: АДРЕС – редовно уведомен,
представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.
С оглед отстраняване на нередовностите в исковата молба, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ОТРАЗИ в ЕИСС и в списъка на призованите лица правилното
изписване на ищеца.
Ответникът В. М. Р. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА исковото производство съобразно Определение № 25515
1
от 30.09.2022 година, в което съдът е изготвил проект за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 28.01.2022г. с представен протокол от
Общо събрание от 18.01.2022г. със списък на апартаменти и съобщение за
насрочено общо събрание и обявление за съставен протокол.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 23.12.2022г. във връзка с изпълнение
указанията на съда за уточнение на исковата молба.
ДОКЛАДВА молба от 17.03.2023г. от ищеца с направени
доказателствени искания и оспорвания на твърденията на ответника. Към
молбата е приложен архитектурен план - преработка за обект в ж.к.
„ЖИЛИЩЕН КОМПЛЕКС
Адв. К. - Поддържам изцяло исковата молба. Запознати сме с
проекто-доклада, нямаме възражения по него.
Адв. П. - Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор.
Запознати сме с проекто - доклада, нямаме възражения по него. Считам, че
искът е недопустим.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в определението си от 30.09.2022г., в което
е обективиран проект за доклад по делото, следва да бъде внесено изменение,
доколкото ищецът е уточнил, че надлежна ищцова страна са етажните
собственици.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че при изписване на правната квалификация е
допусната техническа грешка. Правилната правна квалификация следва да се
счита чл. 6, ал. 1, т. 9, вр. чл. 48 от ЗУЕС. Предвид изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
На основание чл. 253 от ГПК ИЗМЕНЯ определението си от
30.09.2022г. като следва да се счита, че производството е образувано по
искова молба, подадена от етажните собственици /собствениците на
самостоятелни обекти/ в сграда в режим на етажна собственост, находяща се
2
в АДРЕС и правилната правна квалификация, дадена от съда по предявената
искова претнция е по чл.6, ал.1, т. 9, вр. чл.48 от ЗУЕС.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение № 25515 от
30.09.2022 година, за окончателен, ведно с внесеното изменение в днешното
съдебно заседание.
Адв. К. – Поддържам доказателствените искания, направени в молбата
от 17.03.2023г.
Адв. П. - Получила съм молбата и съм се разписала, че съм я получила.
Оспорвам протокола. Видно е, че е съставен, след като делото е образувано,
тоест, опитват се да санират нередовността на исковата молба и видно от
молбата е изписан номера на делото на протокола. От архитектурния проект
се вижда къде се намират магазините. Не оспорваме къде се намират
магазините. Вижда се, че входът на магазините е откъм улицата. Те оспорват
идеалните части и затова искат нотариалните актове, а не, че се намират
извън входа. Ако ме задължите, ще представя нотариалните актове за
собственост. Оспорили сме в отговора също идеалните части. Не оспорвам
архитектурния план – да се приеме. Не възразявам да бъде разпитан
свидетеля на ищеца. Желаем съвместен разпит, ако съдът допусне свидетел
на ищеца. Исковата молба е недопустима по този начин, който е формилирана
и поправката, и считам, че вземането принадлежи на общо събрание на
собствениците и считам, че легитимацията е управителя, който представлява
общото събрание има право да предяви иск и освен това поддържам
възражението, което съм изложила в молбата. Делото е недопустимо и по
този начин, който е поправено.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че следи за допустимостта на
производството до приключването му, като посочената преценка ще се
извършва до края на производството.
3
Адв. К. – Когато ответникът представи нотариалните актове, ще се
види, че това е старият номер на блока, старото име на ж.к. „Света Троица”.
Адв. П. – Не оспорвам, че това е проектът за кота 0 на АДРЕС и че са
идентични с АДРЕС“.
По направеното искане за приемане на писмени доказателства,
приложени в молбата от 28.01.2023г. от ищеца, съдът счита искането за
своевременно направено и относимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото приложения към молба от
28.01.2023г. протокол от общото събрание на етажните собствените от
18.01.2022г. като указва на страните, че същия ще бъде ценен от съда при
решаване на спора по същество при постановяване на крайния съдебен акт.
По исканията в молбата от 17.03.2023г., предвид липсата на оспорване
от страните, че представеното към молбата писмено доказателство, а именно:
архитектурен план /архитектура на първия етаж/ се отнася за първия етаж на
процесната сграда, съдът счита искането за приемането му за основателно и
за своевременно направено, поради което следва същото да бъде прието по
делото. Своевременно направено и относимо е заявеното искане за събиране
на гласни доказателтва чрез допускане на един свидетел при режим на
довеждане касателно установяване на твърдението, че офисите, собственост
на ответника, са необитаеми и предвид това исканият свидетел следва да бъде
допуснат. По направеното доказателствено искане в т. I, а именно: за
задължаване на ответника да предостави актове за собственост, съдът счита,
че вече е разпределил доказателствената тежест между страните, като е указал
на ответника, че в негова тежест е да докаже възраженията си, включително и
за различието в идеалните части на имотите, за които ищецът твърди, че са
негова собственост, поради което искането следва да бъде оставено без
уважение. Предвид гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
4
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представения от ищеца архитектурен
план / архитектура на първи етаж/ към молба от 17.03.2023г.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за
обстоятелствата, посочени в молба от 17.03.2023г.
УКАЗВА на ищеца за следващо съдебно заседание да води допуснатия
му свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.190 от ГПК, направено в в т.
I в молбата от 17.03.2023г.
СЪДЪТ прикани процесуалния представител на ответника да заяви
дали желае да му се предостави срок за представяне на тези доказателства.
Адв. П. – В точка 3-та в определението си на 2-ра страница сте указали,
че размерът на частта от разходите, дължима от ответника, е в тежест на
ищеца, а рамерът се определя съобразно идеалните части. Аз съм оспорила
размера и считам, че това в тежест на ищеца е да докаже дължимото му. Ние
сме направили възражение, че не дължим тези пари, защото не са правилно
определени. Моля да ми се предостави срок, за да представя актовете за
собственост на недвижимите имоти, с оглед направените от мен възражения в
отговора на исковата молба.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответната страна в двудседмичен срок от днес с
писмена молба до съда с препис за насрещната страна да представи актовете
за собственост на процесните имоти в процесната сграда.
С оглед исканията на страните за съвместен разпит на допуснатите им
свидетели,
СЪДЪТ УКАЗВА на страните да водят свидетелите за следващо
съдебно заседание.
За събиране на допуснати доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
5
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 04.05.2023 г. от
09:30 часа, за която дата и час страните, редовно призовани за днешното
съдебно заседание, да се считат уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:09
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6