ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 25359
гр. София, 10.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110162891 по описа за 2024 година
Производството е образувано е по искова молба на „.............. ЕИК
............, срещу ..............., ЕИК .........., с която е предявен осъдителен иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД за осъждане на ответното
дружество да заплати на ищеца сумата в размер на 1,08 лв. с ДДС,
недължимо платена по фактура № **********.
Съдът намира исковата молба за нередовна по следните съображения:
Предметът на делото е твърдяно право, което се индивидуализира чрез
правопораждащия факт, съдържанието на правото и носителите на
правоотношението, съставка на което е правото. Тези белези ищецът трябва да
посочи чрез основанието и петитума на иска, по тях ответникът организира
защитата си и съдът дължи разрешение на спора по предмета на делото, както
той е заявен от ищеца. Когато исковата молба не отговаря на изискванията на
чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 от ГПК - относимите факти към спора не са посочени
или са посочени неясно, липсва петитум или същият е формулиран неясно,
поради което и съдът следва да остави исковата молба без движение като
укаже на страната да отстрани визираната нередовност - Решение № 7492 от
6.11.2019 г. на СГС по в. гр. д. № 15501/2018 г.
При противоречие между изложените в исковата молба обстоятелства и
заявеното искане, съдът е длъжен да я оставя без движение, като укаже на
ищеца да отстрани съществуващия порок - Решение № 208 от 28.11.2013 г. на
ВКС по т. д. № 787/2012 г., I т. о., ТК, докладчик съдията М. К.
В настоящия случай, от исковата молба не става ясно по какъв
начин е образувана претендираната сума има противоречие в
обстоятелствата на които се основава иска. Изложените в
обстоятелствената част на исковата молба и в последващите молби факти и
обстоятелства не са достатъчни, за да се произнесе съдът относно исковата
претенция. Обстоятелствата на които се основава иска следва да са ясно и
1
недвусмислено посочени от ищеца.
Налице е противоречие в твърденията на ищеца, дали сумата в
размер на 1,08 лв. с ДДС представлява:
1/ сума, която той е платил по предходна фактура и която сума е
погрешно повторно начислена във фактура № ********** или
2/ сумата представлява такси за услуги, които са вписани във
фактурата, но не са били предоставени, или
3/ въпреки че са били предоставени, не са били поискани от
потребителя, или
4/ сумата представлява погрешно изчислен размер на такси за
услуги, които са заявени и използвани от ищеца.
По-конкретно:
В исковата молба на л. 3 от делото, абзац 3, ищецът е изложил, че във
фактура № ********** има начислени услуги, които не са поискани и услуги,
които не са предоставени за ползване. Въпреки дадените указания, ищецът не
е изяснил твърдението си какви услуги са предоставени и фактурирани в
процесната фактура № **********, които не са били поискани от него, нито
които услуги не са предоставени.
След дадени указания, в молба намираща се на л. 13 и сл. от делото,
ищецът е изложил, че във фактура № ********** са дублирани 3 бр. такси, на
обща стойност 5,74 лв. без ДДС, а именно: +1,42 лв. за месечна такса частична
А1 М клас S, период 20.12.2021 г. - 27.12.2021 г.; +4 лв. пакет мобилен
интернет 10 GB на максимална скорост , период 20.12.2021 г. -27.12.2021 г.;
+0,32 лв. за плюс 1000MB , мобилет интернет на масимална скорост
/20.12.2021 г.-27.12.2021 г. Едновременно с това е посочено, че е начислена
такса за пакет мобилен интернет 10 GB на максимална скорост за 8,50 лв. без
ДДС, което не кореспондира с договорената му стойност от 6лв. без ДДС -
следователно се твърди, че А1 неправилно е изчислил размера на дължимата
такса.
След нови указания, ищецът е изложил единствено твърдения, че сумата
от 1,08 лв. с ДДС е недължима от него поради дублирани 3 бр. такси, на обща
стойност 5,74 лв. без ДДС (видно от молба намираща се на л. 19-20 от делото).
Поради продължаващата нередовност на исковата молба и след нови
указания на съда, ищецът с молба вх. №152827/30.04.2025 г. е изложил нови
съображения, че неправилно е начислена такса за пакет мобилен интернет
10GB 4,00 лв. без ДДС, вместо 1,60 лв. без ДДС, следователно недължимо е
платена сума в размер на 2,40лв. без ДДС (стр. 3 от молбата, абзац 2).
Едновременно с това е посочил, че във фактура № ********** за таксувания
период 20.12.2021г.-27.12.2021 г. има такси, които са предплатени по
предходна фактура, издадена за периода 28.11.2021 г.-27.12.2021 г., но не
става ясно кои са тези такси (стр. 3 от молбата, абзац 2).
Съдържанието и пределите на търсената в исковия процес съдебна
2
защита се определят от ищеца чрез основанието и петитума на исковата
молба, посредством която се индивидуализира спорното материално право. В
този смисъл допустимостта и правната квалификация на предявения иск се
определят от съда въз основа на твърденията на ищеца, съдържащи се в
обстоятелствената част на исковата молба, и заявения в нея петитум- Решение
№ 262325 от 8.04.2021 г. на СГС по в. гр. д. № 8859/2019 г.
В конкретния случай, настоящият съдебен състав счита, че в
обстоятелствената част на иска по чл. 55, ал. 1, предл. 1-во ЗЗД ищецът е
длъжен да посочи какво е дал на ответника и да заяви, че даденото е без
основание. В допълнение на горното, тъй като ищеца по своя воля в
исковата молба е изложил твърдения на какво основание счита, че
ответника начислил сумата, е следвало да изложи ясно твърдения за
факти и правни доводи за това защо смята, че това основание или
причина са нищожни или липсват - арг. Решение № 3190 от 27.05.2025 г. на
СГС по в. гр. д. № 10724/2023 г. В решението се приема, че няма пречка
ищецът, който знае претенциите на ответника за наличие на някое правно
основание да признае в исковата молба фактите, обосноваващи такава
претенция още преди тя да е заявена с отговора на исковата молба и да
посочи, че такова основание е нищожно и изложи още в исковата молба
фактите, които го опорочават или посочи правните си доводи, защо фактите
на които се позовава ответникът не пораждат претендираното основание.
Освен горното, според съда неотстраняването на нередовността
води до невъзможност да се очертаят спорните по делото факти и
обстоятелства, и до пречка да се изведе предмета на доказване по делото.
Отделно от това, противоречието в твърденията на ищеца затруднява
ответника да осъществи своята защита, тъй като последния не е неясно
дали следва да докаже, че сумата от 1,08 лв. с ДДС не е дублирана,
начислявана по предходна фактура или трябва да докаже, че сумата е
начислена за определени услуги, които е предоставил, или че сумата е
начислена за услуги, които са поискани от ищеца, или че размера на сумата
отговаря на стойността договорена за дадена услуга.
Съдът неколкократно е дал указания на ищеца за отстраняване на
нередовността в исковата молба по чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 от ГПК, като към
настоящия момент същата не е отстранена. Същевременно съдът е уведомил
ищеца за неблагоприятните за него правни последици от неизпълнението на
дадените указания. Исковата молба следва да се върне, а делото да се
прекрати.
В допълнение, искането за изменение на иска следва да се остави без
уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изменение на иска
обективирано в молба вх. №152827/30.04.2025 г.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д.№ 62891/2024 г. по описа
на СРС и връща искова молба вх. №337436/24.10.2024 г. подадена от
„.................., ЕИК ............... срещу „....................., ЕИК .........................
Определението подлежи на обжалване с частна жалба подадена в 1
седмичен срок пред Софийски градски съд, чрез Софийски районен съд.
Да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4