Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 14.02.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав,
в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и седми януари две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря Ивелина Атанасова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
17550/2019година по описа на Варненски районен съд, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството
е образувано по предявен С.Й.Д., ЕГН
********** против „Е.С.” АД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление *** Тауърс-Е” за приемане за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата
от 3919,13лева, представляваща
стойност на ел. енергия за извършена корекция за минал период 12.08.2016г.-
14.06.2019г. за обект на потребление, находящ се гр. Варна, ул. „Цар Асен” №
68, вх. Б, ет.1, ап.9 с абонатен № ********** и клиентски № **********, за
което вземане е издадена фактура № **********/20.09.2019г.
Ищецът основава исковата си
претенция на следните фактически твърдения: На 06.11.2019г. при извършена проверка на задълженията си за потребена
ел.енергия в имота си на адрес гр.
Варна, ул. „Цар
Асен” № 68, вх. Б, ет.1, ап.9, установил
наличие на процесното задължение. Твърди, че не е потребявал такова количество ел.енергия, поради което и на
09.10.2019г. депозирал възражение до ответника. На 15.10.2019г. му била
предоставена процесната фактура и други документи към нея, от което установил,
че задължение е по извършена корекция на сметката му за периода 12.08.2016г. до
14.06.2019г. Оспорва да дължи така начисленото му служебно задължение, като
твърди, че такова количество ел. енергия не е потребявал. Сочи извършената
корекция да е лишена от основание, вкл. предвид отмяната на ПИКЕЕ. Твърди, че
проверката е извършена в негово отсъствие, с което е нарушено правото му да се
увери в коректността на действията на служителите на ответното дружество. Отделно
от това сочи, че поддържането на техническата изправност на СТИ е задължение на
ответника. Ако и да е налице неточно измерване на ел. енергия от СТИ, това не
давало основание потребителят да бъде ощетяван. Оспорва изготвения констативен
протокол от проверката и твърди, че той не е подписан от него или негов
представител, поради което и констатациите в него не го обвързват. Твърди, че
проверката на невизуализиран регистър само чрез специален софтуер е в пряко
нарушение на чл. 10 ПИКЕЕ, тъй като като потребител е
лишен от възможността за контрол върху показанията на СТИ. Отчетът по незаявена
от него тарифа бил в нарушение и на чл. 11 ПИКЕЕ и чл. 120, ал. 4 ЗЕ. Твърди и
че стойността на това количество ел. енергия е некоректно определена предвид
настъпвалите промени в цената на ел.енергията за периода и начисляването на
повече количества за периодите, в които тя е била по- висока. Липсвали и данни
в кой часови диапазон е натрупвано това количество. Сочи и че ответното
дружество няма правомощия по извършване на проверки и търговия с ел. енергия.
Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се
оспорва като неоснователен. Не оспорва, че ищецът се явява потребител на ел. енергия
в сочения обект на потребление. Твърди, че е налично правно основание за
извършване на корекцията, тъй като същата е извършена по реда на ПИКЕЕ обн. ДВ бр. 35/30.04.2019г. Твърди, че в Правилата липсва
разписано изискване проверката да се извършва единствено в присъствието на
абоната или негов представител. В чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ е регламентирано, че при
отсъствие на абоната или представител, респ. отказ от тяхна страна да подпишат
протокола, протоколът се подписва от представител на оператора и свидетел,
който не е негов служител. В съответствие с чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ на 20.09.2019г.
на абоната е бил изпратен КП и същият е бил уведомен за извършената проверка.
Твърди, че именно в изпълнение на задълженията по чл. 45 ПИКЕЕ за извършване на
проверки на СТИ е била извършена и настоящата. Счита, че неправомерното
въздействие върху схемата на измерване не е нужно да е пряк резултат от
поведението на самия потребител и съотв. последното
не е елемент от фактическия състав на правото за извършване на корекция.
Оспорва да не е изпълнил задължението си по чл. 10 ПИКЕЕ, тъй като за него
липсва вменено задължение да осигурява възможност за контрол на невизуализирани
регистри. Посочва, че в случая началният момент на периода е денят следващ монтажа
на СТИ 11.08.2016г. и крайният датата на констатиране на вмешателството
съгласно чл. 55 ПИКЕЕ. Посочва,че остойностяването е извършено съгл. чл. 56
ПИКЕЕ, поради което и часовият диапазон на натрупване в невизуализирания
регистър е без значение. Не оспорва, че няма лиценз за продажба на ел.енергия.
Правото му да извършва корекции произтичало от разпоредбата на чл. 56 ПИКЕЕ.
Твърди, че в случая количество ел. енергия е начислено на основание чл. 47
ПИКЕЕ. С ищеца са в договорни отношения с предмет пренос и достъп на ел.енергия
през електроразпределителните мрежи. На 14.06.2019г. е извършена проверка на
обекта на потребление, за което е бил съставен констативен протокол № 1105776,
подписан от свидетел. При проверката е установено, че липсва пломба на вратата
на ГРТ, в което е монтирано СТИ. Извършено е софтуерното четене и е установено,
че в регистър 1.8.3 са записани показания от 21961кВтч. Снети са били
показанията на СТИ по регистри 1.8.1- 2247кВтч, 1.8.2- 10834кВтч и 1.8.0-
35043кВтч. Процесното СТИ е било демонтирано и
изпратено на БИМ за експертиза. Такава е била извършена от ГД МИУ, РО- Русе и е
изготвен протокол № 1770/11.09.2019г., в което е документирано, че при
софтуерното четене е установена нерегламентирана външна намеса в тарифната
схема и преминала ел. енергия по тарифа 15.8.3, която не е визуализирана на
дисплея. Установеното количество ел. енергия по тарифа 1.8.3 се твърди, че не е
било отчетено при редовните месечни отчети, но е било отчитано точно от СТИ.
Въз основа на становище от 19.09.2019г. по сметката на абоната е начислено
допълнително количество от 21961кВтч. и за неговото остойностяване е издадена
въпросната фактура. Твърди, това количество ел. енергия не представлява
служебно начислено, а реално доставено, потребено, измерено от СТИ, но
неотчетено при ежемесечните отчети. Преизчислените количества са били
фактурирани по действаща за периода прогнозна пазарна цена на ел. енергия за
покриване на технологични разходи, определена от КЕВР. Тази ел. енергия е била
вече отчетена от мрежовия оператор като технологичен разход, доколкото е била
закупена от него за технологичен разход, което обосновава и плащането й от
абоната именно на него. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и
присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
В с.з. исковата молба и отговорът
се поддържат. В предоставения му срок, ищецът ангажира писмена защита.
По
съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и съобразно приложимия закон, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК, възлагащ в тежест на
ответника да докаже основанието, от което произтича вземането му и в частност, предпоставките
дали му основание да начисли процесното допълнително количество ел. енергия, в
т.ч. че с ищеца се намират в договорни отношения с предмет пренос и достъп на
ел. енергия през електроразпределителните му мрежи в посочения обект и период;
че така начисленото количество ел. енергия е доставено, но не е отчетено при
редовните отчети, поради наличие на намеса в тарифната схема на СТИ и
отклоняване на ел.енергия в невизуализиран регистър; че проверката е извършена
съобразно одобрените и приети ПИКЕЕ; че така преизчислената ел. енергия е
определена правилно като количество и размер на дължимата за нея сума.
Безспорно е между
страните, че ищецът е титуляр на партида аб. № **********
и кл. № **********, с адрес на потребление гр. Варна,
ул. «Цар Асен» бл. 68, вх. Б. Съответно страните са в облигационна връзка по пренос
и достъп на ел. енергия през електроразпределителните му мрежи в посочения
обект и период.
От констативен протокол
№ 1105776/14.06.2019г. се установява, че на посочената дата е била извършена
техническа проверка на измервателните системи и свързващите ги ел. инсталации в
обекта на ищеца. Извършено е измерване с еталонен уред на показанията по всички
регистри на СТИ, при което е установено наличие на такива в невизуализиран
регистър 1.8.3- 21961кВтч, вкл. в сумарния регистър 1.8.0- 35043кТвч. Протоколът
е бил подписан от служителите извършили проверката и един свидетел, с
отбелязване, че абонатът отсъства. Електромерът е бил демонтиран и изпратен на
БИМ за експертиза.
Констатациите в
протокола на БИМ РУ- Русе с № 1770/11.09.2019г. от извършена метрологична
експертиза са за наличие на преминала ел.енергия по тарифа 15.8.3 от
21961,693кВтч, която не е била визуализирана на дисплея. При софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на СТИ. СТИ съответства на метрологичните
характеристики и изискванията за точност при измерването на ел. енергията.
Единствено не съответства на техническите изисквания.
Със становище от
19.09.2019г. е одобрено начисляване на абоната на ел. енергия в размер на общо
21961кВтч за периода 12.08.2016г. до 14.06.2019г. на основание чл. 55 ПИКЕЕ.
Въз основа на становище ЕРП издава фактура № **********/20.09.2019г., с която
на абоната е начислено за доплащане това количествено ел. енергия остойностено като
такси- технологичен разход ниско напрежение, задължения към обществото, пренос
и достъп високо напрежение, пренос ниско напрежение и достъп средно/ниско
напрежение, преразпределени на три ценови подпериода.
Процесното СТИ е било монтирано в обекта на ищеца на 11.08.2016г.,
което обстоятелство е видно от изготвения КП с № 1102208. Към момента на
монтажа му са били записани показанията на всички пет регистри, т.е и на
невизуализираните и е видно, че те са с нулеви показания.Този протокол носи
подпис на представител на потребителя.
От заключението на в.л.
инж. Л.Б., вкл. с разясненията дадени при изслушването му, се установява, че процесното
СТИ е метрологично годно към датата на проверката. При монтажа му СТИ е било
ново, с нулеви показания. Показанието в регистър 1.8.3 не е било визуализирано
на дисплея му, като съобразно констатациите в БИМ причина за това е
констатирано неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация
на СТИ. Този електромер е параметризиран да отчита по две тарифи потреблението
на ел. енергия и при нормалната му работа, цялото количество ел. енергия следва
да се отчита само по тези две тарифи. Отчетеното количество ел. енергия по
невизуализирания регистър според в.лице е преминало през измервателната система
на СТИ, т.е доставено е и потребено от абоната. Схемата на свързване на СТИ не
е променена, няма неправомерно хардуерно вмешателство. Така начисленото
количество е в рамките на възможното да бъде потребено за периода при съобразяване
и на текущо отчитаното по дневна и нощна тарифи.
Събрани са гласни
доказателства посредством разпита на свидетеля В.К., служител на ответното
дружество. Свидетелката е присъствала и участвала при извършване на проверката.
Разказва, че в случая след прочитане показанията на СТИ е установено наличие на
показания в невизуализирания регистър. Тогава са потърсили абоната и след като
не са го намерили, са потърсили друг свидетел- съсед от първия етаж. На
свидетеля са били показани на лаптопа показанията по всички тарифи, записани в
протокола.
При така установената фактическа обстановка спорът между страните се
очертава като правен и се свежда до това дали ответникът има основание да
извърши корекционната процедура, респ. спазени ли са
правилата за извършването й.
В случая корекционната процедура е извършена по
реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г. Правила
за измерване на количеството електрическа енергия. Правилата са издадени по
законова делегация и затова имат характер на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в
сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т.
6 и по чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия. Законодателят
е вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде
посочените правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/
със съответното съдържание на новата законова уредба, въведена с изменението на
ЗЕ /ДВ,
бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./, както съответно и ОУ на договорите с
крайния потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция. Нови ПИКЕЕ,
приети на основание горепосочените норми, са издадени на 30.04.2019г., след
която дата, следва да се приеме, че корекцията на сметката на клиента от
крайния снабдител е допустима и правомерна, при предвиждане в Общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция.
Съгласно разпоредбата на чл. 45, ПИКЕЕ,
операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, като измервателните системи се
проверяват за съответствието с изискванията за точност. В чл. 46 е
регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически
проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ
не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е
предвидено задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най- малко веднъж на три месеца. Ако при проверката не
се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на
проверката и други данни установени с нея. Ако обаче при проверките се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 49, ал.2 констативният протокол се подписва от представител на
оператора на мрежата и от ползвателя или негов представител. А в случай на
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на констативния
протокол, както и при отказ от тяхна страна да го подпишат, констативният
протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и свидетел, който
не е служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите при проверката,
както и отказа за подписване от страна на ползвателя или неговия представител,
ако е направен такъв. В разглеждания случай, протоколът е бил подписан от служителите
извършили проверката и от един свидетел, доколкото ползвателят или негов представител
не е бил открит, в който смисъл е направено отбелязване в протокола, съответно
и на показанията на разпитания служител. Следователно, спазено е изискването на
чл. 49, ал.2 ПИКЕЕ. Настоящият състав приема, че в случая операторът е изпълнил
и задължението си по чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ, доколкото проверката е извършена на
14.06.2019г., т.е в рамките на тримесечния срок, доколкото това му задължение е
вменено едва с приемането на ПИКЕЕ, т.е считано от 04.05.2019г., поради което
възражението на ищеца в този смисъл не може да бъде споделено. Като такова се
приема и възражението, че операторът не е спазил изискването на чл. 10 ПИКЕЕ.
Нормата регламентира задължение на оператора да осигурява на страната, която
купува или продава ел.енергия, възможност за визуален достъп, но само до
показанията на визуализираните регистри на СТИ в съответствие с избраната от
страната тарифност на измерване.
Видно от събраните по
делото доказателства е, че в настоящия казус операторът е извършил корекцията в
хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ, която гласи, че когато се установи наличие на
измерени количества ел. енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът
начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел. енергия в тези
регистри, като преизчисляването си извършва въз основа на метрологичната
проверка и КП съставен по реда на чл. 49. В чл. 56 е уреден и начинът на
остойностяване на тези количества ел. енергия. Няма спор, че процесната корекционна процедура е извършена в резултат на
констатирани количества ел. енергия в невизуализиран регистър. Видно е, че при
монтажа на СТИ са били вписани показанията по всички регистри на СТИ, а не само
по визуализираните такива за нощна и дневна тарифи. Този протокол носи подпис
на представител на абоната и затова съдът приема, че натрупването на процесното
количество ел. енергия е станало след монтажа му в обекта на ищеца. Преизчисляването
е сторено въз основа на КП и изготвената метрологична експертиза. Остойностено е количеството ел. енергия, установено от БИМ по
тарифа Т3 след софтуерен прочит на паметта на СТИ. Корекцията обхваща периода
от датата следваща монтажа на СТИ- 12.08.2016г. до датата на проверката.
Изложеното обуславя наличие на хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ и оттам правото на
ответното дружество да коригира сметката на абоната. Изчисленията на дължимата
цена са направени съобразно чл. 56, ал. 1 и ал. 3, което обстоятелство се
установява от процесната фактура. С нея преизчисленото количество е извършено
по действащи за периода прогнозна пазарна цена на ел.енергията за покриване на
технологични разходи определена от КЕВР и дължими суми за мрежови услуги- такси
ниско напрежение, пренос и достъп високо напрежение, пренос ниско напрежение и
достъп средно/ниско напрежение, както и за „задължения към обществото“.
В заключение операторът е спазил процедурата по извършване на корекцията,
поради което и съдът следва да приеме, че корекцията на сметката на ищеца по
методиката, установена в чл. 55 ПИКЕЕ е правомерно проведена. А това налага
съдът да приеме, че начислената по този начин на абоната сума в размер на 3919,13лева се дължи.
Предявеният отрицателен
установителен иск е неоснователен и подлежи на отхвърляне.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право на присъждане на разноски. Искането е направено
своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК. По делото е приет договор за
правна защита и съдействие, в доказателство за заплатен адв. хонорар в размер
от 1200лв. с ДДС. Направено е възражение за неговата прекомерност. Предвид
липсата на фактическа и правна сложност на спора и минималния размер на адв.
възнаграждение изчислено по реда чл. 7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/2004. за
минималните размери на адв. възнаграждения от 504,34лева, възражението е
основателно. Платеното адв. възнаграждение следва да се редуцира до минималния
предвиден в Наредбата размер от 505лева, което е 606лева с ДДС. Ищецът следва
да понесе и разноски от 180лева- депозит за вещо лице и 20лева възнаграждение
на явилия се свидетел. Или общо 806лв.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Й.Д., ЕГН ********** срещу
„Е.С.” АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е” иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК за
признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи
на ответника сумата от 3919,13лева,
представляваща стойност на ел. енергия за извършена корекция за минал период
12.08.2016г.- 14.06.2019г. за обект на потребление, находящ се гр. Варна, ул.
„Цар Асен” № 68, вх. Б, ет.1, ап.9 с абонатен № ********** и клиентски №
**********, за което вземане е издадена фактура № **********/20.09.2019г., на
основание чл. 124 ГПК.
ОСЪЖДА С.Й.Д., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „Е.С.” АД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е”
сумата от 806лева, представляваща
сторени по делото в настоящата инстанция съдебно- деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: