РЕШЕНИЕ
Номер: 22.07.2019 г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският районен съд Шести наказателен
състав
На десети юли Година: 2019
В публичното заседание в следния състав:
Председател:
Златко Мазников
Съдебни
заседатели:
Секретар: Светла И.
Прокурор:
Разгледа докладваното от съдията Златко Мазников
а.н.дело № 1261 по описа за 2019 година
и
за да се произнесе, съобрази:
Обжалвано е НП (наказателно
постановление) № 426959-F47035 от 08.04.2019 год. на Началника на Отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП (Централно управление на Национална
агенция по приходите).
Жалбоподателят „АМПЛОА“ ЕООД
гр.Стара Загора, ЕИК .., твърди, че НП е незаконосъобразно, и моли същото да
бъде отменено.
Въззиваемата страна ЦУ на НАП счита,
че обжалваното НП е законосъобразно, и моли същото да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени събраните
доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за
установено следното:
С обжалваното НП, издадено въз основа
на АУАН (акт за установяване на административно нарушение) № F47035 от 05.03.2019 год., жалбоподателят е санкциониран на основание чл.185,
ал.1 от ЗДДС – Закон за данък върху добавената стойност („На лице, което не издаде документ по чл.118,
ал.1, се налага глоба – за физическите лица, които не са търговци, в размер от
100 до 500 лв., или имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до 2000 лв.”) за нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 год. на МФ (министъра на финансите) за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин („Всяко лице е длъжно
да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във
или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на
пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или
наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла
на Закона за платежните услуги и платежните системи,
или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за
извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги”) във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС („Всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство /фискален
бон/ или чрез издаване на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност /системен
бон/, независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и
да ги съхранява до напускането на обекта”).
Като описание на нарушението и
обстоятелствата, при които то е било извършено, в НП е посочено, че:
при извършена оперативна проверка
на 15.12.2018 год. в 14:40 часа на обект – фризьорски салон „Анида“, находящ се
в гр.Стара Загора, ул.„Св. Богородица“ № 49, стопанисван от жалбоподателя, при
която било констатирано, че последният в качеството му на задължено лице лице
по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 год. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ, не
регистрира и отчита всяка извършена продажба в търговския обект чрез издаване
на фискална касова бележка от въведено в експлоатация за обекта ФУ (фискално
устройство), с което нарушил разпоредбите на цитираната наредба;
за извършената при проверката
контролна покупка на 1 брой бутилка бяло вино на стойност 10,00 лева, платени в
брой на лицето А. Атаносова Я. (едноличният собственик и управител на
дружеството-жалбоподател) от проверяващата Т.Г.Г. (актосъставителката), преди
легитимацията не е бил издаден фискален бон от въведено в експлоатация и
работещо в обекта ФУ Datecs DP-15 KL с ИН на ФУ DT535003 и ФП или от кочан с ръчни касови бележки,
отговарящ на изискванията на Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 год.;
за извършената покупка е следвало
да бъде издаден фискален бон с № 0000160, с който номер е бил изведен дневен
отчет от проверяващите.
Видно от гореизложеното,
фактическото формулиране на административнонаказателното обвинение не позволява
да се направи еднозначен извод за изпълнителното деяние на извършеното
нарушение: не става ясно дали жалбоподателят е бил санкциониран за това, че не
е регистрирал и отчитал всяка извършена продажба в търговския обект чрез
издаване на фискална касова бележка от въведеното в експлоатация и работещо в
обекта му ФУ, т.е. за описаното в първия абзац от обстоятелствената част на НП,
частен случай на който се явява деянието, описано във втория абзац от
обстоятелствената част на НП, или за последното – за неиздаване на фискален бон
от ФУ за извършената по време на проверката контролна покупка на бутилка бяло
вино на стойност 10 лева. Следователно допуснатата неяснота в реквизита на НП
по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН (Закон за административните нарушения и наказания)
възпрепятства адекватното упражняване на правото на защита от страна на
жалбоподателя, т.е. съставлява съществено нарушение на процесуалните правила и
обуславя отмяната на НП, като незаконосъобразно на посоченото формално
основание.
Дори да се приеме обаче, че
правото на защита на жалбоподателя не е било нарушено, тъй като волята на
административнонаказващият орган да го санкционира за деянието, описано във
втория абзац от обстоятелствената част на НП – за неиздаването на фискален бон
за извършената по време на проверката контролна покупка, би могла да бъде
изведена по логически път и жалбоподателят не е имал съмнения за това, понеже
именно срещу конкретното административнонаказателно обвинение той, видно от
жалбата му, възразява и навежда доводи, а и в тази насока е цялостната му
защита в хода на съдебното производство, то НП пак се явява незаконосъобразно и
следва да бъде отменено, но поради недоказаност на административнонаказателното обвинение.
В случая от събраните по делото
гласни и писмени доказателства (в частност: показанията на актосъставителката Т.Г.
и на св.Пенка Алашова и приложеният на л.26 от делото договор), преценени в
съвкупност, се установява, че към момента на проверката в обекта на
жалбоподателя действително е имало бутилки с вино, предоставени му с рекламна
цел, както и че актосъставителката, след като си е направила прическа в обекта
и я е заплатила, за което й е бил издаден фискален фон, е напуснала същия с
бутилка бяло вино от намиращите в него, тъй като след това се е върнала със
своя колега, държейки въпросната бутилка. Същевременно обаче твърденията на
актосъставителката, че е закупила бутилката с вино за 10 лева, платени от нея
на ръка на едноличния собственик и управител на дружеството-жалбоподател, за
което не й е бил издаден фискален бон, не намират подкрепа в нито едно от
останалите доказателства: свидетелите по акта не са били очевидци, а само
свидетели на съставянето му; свидетелките Пенка Алашова и Ж.И. са били във
фризьорски салон по време на престоя на актосъставителката в него, но никоя от
тях не я е видяла да взема и още по-малко да закупува бутилка с вино от
намиращото се във фризьорския салон, ако и св.Алашова да я е видяла да държи
такава бутилка при завръщането й малко след това в обекта; според договора на
л.26 от делото въпросното вино се е намирало в обекта на жалбоподателя с цел да
го предоставя (а не да го продава) на свои клиенти с цел реклама, в каквато
насока са и показанията на свидетелките Алашова и И., които са присъствали на
презентацията му няколко дни преди извършване на проверката, бутилките с вино
не са били с цена и макар да са редовни клиенти на фризьорския салон, никоя от
тях не е виждала в обекта да се извършва продажба на вино.
При тези данни съдът намира, че
единствено показанията на актосъставителката не са достатъчни, за да се приеме
за доказано по несъмнен и безспорен начин административнонаказателното
обвинение за извършена по време на проверката контролна покупка на бутилка с
вино, за която не е бил издаден фискален бон. Действително, много е вероятно да
се е случило точно така, както разказва актосъставителката, но не може да бъде
изключена възможността тя да е взела бутилката с вино незабелязано и т. н. В
случая, каквото и да приеме съдът за установено в тази насока, ще почива на
предположение, тъй като фризьорският салон е бил пълен с клиенти по време на
проверката, двама от които бяха разпитани, но никой от тях не е видял как
актосъставителката се е сдобила с въпросната бутилка с вино, а проверяващите не
са направили необходимото, за да установят сред намиращите се в обекта
свидетели на твърдяното от актосъставителката съставомерно деяние.
Предвид изложените съображения съдът
намира, че обжалваното НП, като незаконосъобразно, следва да бъде отменено.
Водим от горните
мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 426959-F47035 от 08.04.2019 год. на Началника на Отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив в Централно управление на Национална агенция по
приходите.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред
Административен съд Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: