№ 229
гр. Варна, 21.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора Анн. Вл. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно частно
наказателно дело № 20223000600174 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:14 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Р. ХР., редовно призован, явява се лично, като се
води от ОД Охрана Варна и с адв.СН. К. К. от АК – ШУМЕН, надлежно
упълномощена и приета от съда от преди.
За ОС „ИН” сектор „Пробация” гр.Шумен – редовно призовани, явява
се – М.И.С., Председател на Пробационния съвет – Шумен..
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод,
няма да соча доказателства.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод, няма да
соча доказателства.
ПРОБ.ИНСПЕКТОР: Да се даде ход на делото,. Не правя искания за
отвод. Представям справка за съдимост на осъденото лице.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, както
и че следва да се приемат постъпилите служебно изискани писмени
документи, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал постъпилите
1
писмени документи: епикриза № 331/2022 г. на В. Р. ХР., издаден от ДПБ –
Царев брод, постъпила по факс справка от Затвора Ловеч относно
основанията за настаняването на осъденото лице, както и актуална справка за
съдимост на осъденото лице В.Х..
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Х.А: Уважаеми Апелативни съдии, поддържаме така подадената
от нас жалба, въпреки представената днес сп равка. Ние считаме, че следваше
да се остави в сила присъдата на РС-Шумен с наложеното наказание на
лицето пробация, и молим да се отмени определението на Окръжния съд и да
се остави в сила присъдата на Районния съд.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, аз считам, че така
депозираната жалба е категорично неоснователна. Считам, че
първоинстанционния съд правилно и законосъобразно е заменил наказанието
пробация с лишаване от свобода. Дори не виждам каквато и да било
възможност в случая предвид всички изяснени обстоятелства, дори и
събраните във въззивното дело документи конкретното осъдено лице да може
да изпълнява въпросните пробацинни мерки. И трите пробационни мерки са
били нарушавани, а две от тях въобще не са били изпълнявани, като поне две
от тях – каквито са безвъзмездния труд в ползана обществото и
задължителната регистрация не са изисквали ползване на транспорт,
съответно парични средства за да бъдат изпълнявани. Считачм че това е
единственото възможно законосъобразно решение.
ПРОБ.ИНСПЕКТОР: Уважаеми Апелативни съдии, запознавайки се с
жалбата на адв.К., категорично не подкрепям нейното становище и не съм
съгласна с претенциите в нея. Както каза представителя на Апелативна
прокуратура и да не се повтарям тука имаме неизпълнение на цялото
наказание Пробация, а не на отделна мярка. Двете от мерките се изпълняват в
населеното място, където лицето живее и не са му необходими средства.
Плюс това визираното от лицето лоши взаимоотношения с родителите и
брата, нямат никаква връзка с тежкото му материално състояние и с
неизпълнението, а напротив точно баща му го доведе за привеждане в
изпълнение. Баща му се яви когато той отказа да се яви за среща. Баща му се
яви в съда, когато той избяга пред съда и беше принудитлено доведен. От
тази гледна точка имаше пълно съдействие от родителите му.
Второто, което искам да кажа е, че в жалбата си адв.К. оправдава
поведението на довереника си със заболяването, и цитирам „…му пречи да се
ориентира правилно относно дата от месеца и/или ден от седмицата..“ В
същото време, молбата й е да оставите в сила потвърдената присъда от
Районен съд, т.е. да се изпълнява пробацията. След като тя твърди, че не
може да се ориентира за ден, месец и час по какъв начин ще се изпълнява
това наказание.
При проведеното изслушване по време на съдебното заседание на
въпрос зададен от представител на окръжна прокуратура Шумен защо не
2
изпълнява наложеното наказание, В.Х. отговори, че цитирам „.. причината
да не ходя да се подписвам в кметството в с.Благово е че не искам…“ След
това той каза, че ако му кажат в колко часа и къде да отиде той ще отиде.
Тука говорим за едно нежелание от негова страна да изпълнява това
наказание. При положение, че от страна на полиция, кмет, и институции е
имало пълно съдействие, непрекъснато да го търсили да се подпиши, той е
отказал категорично.
В заключение искам да кажа, че наказанието пробация е съвкупност от
мерки, и цитирайки решение на Апелативен съд Варна от 2016 г. за разлика
от останалите наказания, наказанието пробация изисква от осъдения не
просто изтърпяване на наложени ограничения в неговата имуществена или
лична сфера, а активно негово взаимодействие, което към момента няма как
да стане.
В тази връзка и във връздка с новите провинения които има и
наложеното наказание лишаване от свобода съм на мнение да се остави в
сила решението на Окръжен съд Шумен.
О.л.Х.: Искам да кажа следното. Баща ми ме хвърля на вън, при което
не мога да се съхранявам. Няма къде да ям, няма къде да спа, той ми взе
личната карта, пенсията ми взе, облича ме, на другия ден ме хвърля навън.
Как да стане? Искам да ми остане пробацията.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 1.23
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3