Р
Е Ш Е Н И Е №357
гр. РУСЕ,...17. X................ 2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД..............................ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ
в публично заседание
на.........17 септември 2019г……….………….. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : АГЛИКА ГАВРАИЛОВА
АНТОАНЕТА АТАНАСОВА
при СЕКРЕТАРЯ...................МАНЯ
ПЕЙНОВА………..........и в присъствието
на ПРОКУРОРА......…………………………….…….............….....като
разгледа
докладваното от...........съдията
ГАВРАИЛОВА.........…………В.гр.д. N 398 по описа за 2019г.
за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
Образувано е по въззивни жалби на ЗП С.Д.А.,*** и Х. „В.Г.“, с.К., община Ц.,
обл.Р., против решение №78 от 18.03.2019г. на Беленския районен съд,
постановено по гр.д.206/18г. по описа на РС-Бяла.
ЗП С.Д.А. обжалва решението в частта, с която е отхвърлен
иска му за пропусната полза, представляваща неполучена субсидия от ДФ „З.“,
поради предоставяне на негодна земеделска земя от страна на ответника. Развива
оплаквания за неправилност на решението и моли въззивния съд да го отмени и да постанови
друго, с което да уважи иска, при законните последици.Счита жалбата на
ответника по делото неоснователна.
Х. „В. Г.“, представляван от свещ.М. /М. И. М./, с.К.,
община Ц., обл.Р., обжалва същото решение в частта, с която е осъден да заплати
на ищеца С.Д.А. сумата от 1138,48лв. представляваща пропуснати ползи/добив на
слънчоглед/ и в частта за разноските.Излага доводи за недопустимост на решението
в тази част, като постановено плюс петитум и иска въззивният съд да го обезсили.
Окръжният съд, след като прецени оплакванията по жалбата и
провери събраните по делото доказателства, приема за установено следното :
Производството пред първоинстанционния съд е образувано
по иск предявен по реда на чл.211 ГПК от ЗП С.Д.А. против Х. „В. Г.“-с.К., о. Ц.
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 480лв. представляваща
обезщетение за неполучени субсидии. В исковата молба се твърди, че
ответникът-наемодател,по силата на наемен договор, сключен на 22.06.2016г. е
предоставил на ищеца ползването на ниви с обща площ от 47,341дка в землището на
с.Караманово, съответно нива от 14,583дка в м.“Д.“ и нива с площ 32,758дка в
м.“Ч. б.“. От нивата с площ 32,758дка, обработваеми са 22,118дка, а 12,230дка
са се оказали необработваема площ. Това обстоятелство ищецът констатирал два
месеца след сключване на договора и поискал наемната цена да бъде намалена. Поради
невъзможността да ползва площта от 12,230дка ищецът пропуснал ползи в размер на
100лв/дка или 1223дка „от недобита земеделска продукция-слънчоглед и земеделска
субсидия в размер на 40лв/дка“. Иска
ответникът да бъде осъден „да заплати сума 480лв.предявена частично от 2000лв.,
представляваща пропуснати ползи от неполучените субсидии, по вина на ответника,
предоставил като обработваеми 12,230дка неземеделска земя…“В първото по делото
съдебно заседание на 12.06.2018г., в доклада по чл.146 ГПК съдът е посочил, че ищецът иска съдът да постанови решение, с
което да осъди ответника да му заплати „сумата от 480лв., представляваща
обезщетение за вреди под формата на пропуснати ползи от неполучени субсидии…“Първоинстанционният
съд е указал на ищеца, че следва да докаже, че вследствие на противоправното
поведение на ответника е претърпял твърдяната вреда – неполучаване на субсидии.Страните
са заявили, че нямат възражения по доклада.В съдебно заседание на 15.01.2019г.
ищецът е уточнил претенцията си, като е съобразил размера на определението от
ДФ „Земеделие“ средства за подпомагане при поддръжката на земеделските площи,
както следва : за 2017г. субсидиите са 196,68лв/хектар или 19,60лв/дка.
Неземеделската земя е 11,984дка, поради което претендира 235,48лв.Съгласно
схемата за преразпределително плащане подпомагането за 2017г. е било
13,97лв/дка и претендира 167,41лв.За първи път излага твърдения, че от
процесните 11,984дка не е реализирал добив от слънчоглед, който възлизал като
размер на 225лв/дка и след приспадане на разходи от 120лв/дка остава печалба от
105лв/дка. Твърди, че вследствие на обстоятелството, че 11,984дка не са засяти
със слънчоглед, претърпените загуби от тази необработваема площ са 1260лв.В
третото съдебно заседание ищецът е поискал изменение на иска, като се допусне
увеличение от 480лв. на 1541,50лв., която включва 403,02лв. полагаща се
субсидия и 1138,48лв.-пропусната полза от „лишения добив от слънчоглед“.Съдът,
на основание чл.214,изр.3 ГПК е допуснал изменение в размера на иска от 480лв.
като същият се счита предявен за сумата 1541,50лв.
Независимо че е бил сезиран с един иск – за обезщетение
за вреди претърпени от неполучени субсидии, първоинстанционният съд е постановил
решение, с което е осъдил ответника х. „В. Г.“ да заплати на ищеца-земеделски производител С.Д.А., ЕГН-**********
*** сумата от 1138,48 лв. представляващи пропуснати ползи-добив
от слънчоглед. Решението в тази част е недопустимо, тъй като е
постановено по непредявен иск и следва да бъде обезсилено. Решението е валидно,
допустимо и правилно в частта, с която е
отхвърлен, като недоказан, иска на ЗП С.Д.А. против
х. „В. Г.“ за заплащане на сумата от 403,02 лв, представляваща пропусната полза от субсидия от ДФЗ. По делото не са събрани доказателства, от които да се направи извод, че неизплащането
на субсидия за 11,984дка е във връзка с противоправно поведение на ответника.
Нещо повече, както е посочено в решението, не се сочат доказателства, че
Директорът на ДФ „З.“ е постановил отказ за финансиране по заявление на ищеца,
относно процесните 11,984дка.
По изложените съображения
съдът
Р Е Ш
И :
ОБЕЗСИЛВА решение №78 от 18.03.2019г.
на Беленския районен съд, постановено по гр.д.№206/18г. по описа на БРС в
частта, с която
Х. „В. Г.“,Булстат ***, с. К., община Ц., обл.Р. е осъдено да заплати на ищеца-земеделски производител С.Д.А.,
ЕГН-********** *** сумата от 1138,48 лв. представляващи пропуснати ползи-добив
от слънчоглед и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част, като
недопустимо.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата обжалвана част.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :