РЕШЕНИЕ
№ 3725
гр. Варна, 16.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 19 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Кристиана Кръстева
при участието на секретаря Теодора К. Кирякова
като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело №
20233110103391 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК от А. И. Ч., ЕГН ********** с
адрес гр. ******************, против „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна
Тауърс-Е” за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи
на ответника сумата от 10364,54лева, представляваща стойност на ел. енергия за извършена
корекция за минал период ****************. за обект на потребление, находящ се в
*************** с абонатен № ************** и клиентски № ************ за което
вземане е издадена фактура № **************/****
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:
Има качество на потребител на ел. енергия с клиентски № ********** и аб. №
************** за за обект на потребление, находящ се в гр***************. През м.
февруари 2023г. бил уведомен от ответното дружество, че по партидата му е налично
процесното задължение. Впоследствие разбрал че същото представлявало корекция въз
основа на извършена проверка на СТИ, за която е съставен КП. Тъй като считал, че не
дължи тази сума подал възражение, с което я оспорил. С иска оспорва да дължи процесната
сума. Оспорва изцяло извършената проверка, както и методиката на начисляването на
дължимата сума. Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане
на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва
като неоснователен. Не оспорва, че ищецът се явява потребител на ел. енергия в сочения
обект на потребление. Оспорва всички доводи на ищеца относно недължимостта на сумата,
излагайки свои опровергаващи ги такива. Твърди, че сумата е дължима на основание чл.50
ал.1 т.б ПИКЕЕ. Сочи, че на 03.02.2023г. на основание чл. 45 ПИКЕЕ е извършена проверка
на СТИ в присъствието на независим свидетел, за която е съставен КП № ********* При
1
проверката е установено нарушение в целостта и функционалността на СТИ. Същото е било
демонтирано и изпратено за експертиза в БИМ, съобразно констатациите, на която се
установява че е осъществен неправомерен достъп до вътрешността на електромера – със
следи от отваряне на корпуса и външна намеса схемата на електромера. На 13.02.2023г. е
било начислено процесното количество ел. енергия, конкретизирано по размер. Твърди, че
корекцията е извършена в съответствие с чл. 50 от ПИКЕЕ. Искането е за отхвърляне на
исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
В проведеното по делото открито съдебно заседание молбата и отговорът се
поддържат.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Не е спорно между страните, че ищецът А. И. Ч. е потребител на електрическа
енергия за обект, гр***************. Ползваната ел. енергия се отчита и заплаща по
партида с абонатен № ************** и клиентски № **********.
Не е спорно и че страните са в облигационна връзка по пренос и достъп на ел.енергия
през електроразпределителните мрежи на ответното дружество в посочения обект и период.
От констативен протокол № *********03.02.2023г. се установява, че на посочената
дата е извършена проверка на СТИ отчитащо потреблението в обекта на ищеца. Отразено е,
че СТИ се изпраща за експертиза в БИМ, като е подменено с ново изправно. Протоколът е
подписан от служителите извършили проверката и един свидетел.
Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Варна, за което е
съставен констативен протокол № ******************г. В него е документирано, че е
осъществяван неправомерен достъп до вътрешността на електромера /следи от отваряне по
корпуса/. Констатирана е външна намеса в схемата на електромера, като под процесора е
отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи, свързани към платката,
чужди за схемата. Според експертизата електромерът не съответства на техническите
изисквания за типа електромер.
Съставена е Справка № *******_В507 за корекция при неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на електрическата енергия, извършена в съответствие с чл. 50, ал. 1
т.б ПИКЕЕ. Съгласно справката периодът на корекцията е ****************., като общата
енергия за корекция е в размер на 15791,76кВтч, начислена на база ⅓ от пропускателната
способност на измервателната система.
Въз основа на цитираната справка е издадена фактура **************/**** за сумата
10364,54лева, представляваща ел. енергия за процесния период ****************.
С писмо изх. № *******_КП*********2/14.02.2023г. на ищеца е изпратено
уведомление за извършената проверка. Същото е получено на 23.02.2023г. лично, видно от
приложеното известие.
От заключението на СТЕ, което съдът кредитира като компетентно изготвено и
отговарящо в пълнота на поставените въпроси, както и от разясненията на експерта в о.с.з.
се установява, че в случая е налице „хардуерна“ намеса в схемата на СТИ. Същата е
осъществена чрез монтирането на допълнителен елемент – процесор, под оригиналния
такъв. Това води до неотчитане или до частично отчитане на преминаващата електроенергия
през измервателната схема. Извършените математически изследвания по корекционната
процедура са математически верни на база „Imax“ и са в съответствие с методологията на
ПИКЕЕ, като за база служи пропускателната способност на СТИ. Количеството ел.енергия
начислено, като корекция е възможно доставимо такова за срок от 90дни.
2
От показанията на разпитания свидетел В. К. извършил проверката се установява, че
на процесния обект е констатирана манипулирана пломба на електромера. Сочи, че
пломбата не е била гладка, което е привлякло вниманието на проверяващите, затова
електромера е бил свален и изпратен в БИМ. За извършената проверка се подписал
свидетел, тъй като абоната не бил открит.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
За да отблъсне успешно предявения срещу него отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, при условията на
главно и пълно доказване, че претендираната от него сума в размер на 10364,54лева,
начислена с фактура **************/**** за минал период ****************. за обект на
потребление, находящ се в гр. в гр*************** с абонатен № ************** и
клиентски № **********е дължима; че е използвана правилната съобразно одобрените и
приети Правилата за измерване на количеството електрическа енергия методика за корекция
на сметката, съответстваща на доставената и потребена електроенергия, както и нейния
размер.
В случая корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ
бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г. Правила за измерване на количеството
електрическа енергия. Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер
на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната практика
приема, че със ЗИД на ЗЕ. /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по
чл.98а,ал.2,т.6 и по чл.83,ал.1,т.6 ЗЕ, т.е. само и единствено при предвиждане в ОУ на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да
създаде посочените правила, за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/
със съответното съдържание на новата законова уредба, въведена с изменението на ЗЕ. /ДВ,
бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./, както съответно и ОУ на договорите с крайния
потребител на ел.енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция. Нови ПИКЕЕ, приети на основание горепосочените норми, са
издадени на 30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г., след която дата, следва да се приеме, че
корекцията на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и правомерна, при
предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има
основание за корекция.
Съгласно разпоредбата на чл.120 ал.1 ЗЕ, електрическата енергия, доставена на
крайни клиенти, се измерва със средства за търговско измерване - собственост на оператора
на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна
мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента, а съгласно чл.29, ал.8 от
Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на
електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, изд.
от ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 31 от 4.04.2014 г., електромерните табла са собственост на
оператора на разпределителната мрежа и се поддържат от и за негова сметка.
На основание чл. 104а, ал.1 ЗЕ, крайните клиенти използват електропреносната или
съответната електроразпределителна мрежа, към която са присъединени, при публично
известни общи условия, като на основание ал.4, публикуваните общи условия влизат в сила
за крайните клиенти без изрично писмено приемане.
3
Съгласно чл. 16, т.5 Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север" АД,
ползвателят се задължава да не променя схемата на свързване на електрическите
съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за
търговско измерване, да не снема самоволно или поврежда средство за търговско измерване,
знак, пломба или друго контролно приспособление, поставено от лица, на които
„Електроразпределение Север" АД е възложило дадената дейност или овластен държавен
орган, като на осн. чл. 16, т.6 ОУ, потребителят е длъжен да не използва електрическа
енергия, без тя да се отчита от средства за търговско измерване, монтирани и пломбирани,
съгласно т.5.
Констативен протокол *********03.02.2023г. е изготвен от служители на ответника
при спазване изискванията на чл.49 ПИКЕЕ. Същевременно съдът отчита, че останалите
доказателства по делото - събраните гласни доказателства и изслушаната СТЕ в своята
съвкупност установяват основанието за провеждане на корекционната процедура, а именно
при констатираното неправомерно вмешателство чрез осъществен неправомерен достъп до
вътрешността на електромера.
Съдът намира, че проведената корекционна процедура е извършена законосъобразно,
като ответникът стриктно се е придържал към уредбата дадена с ПИКЕЕ /2019г./. Правото
на ответника да извърши корекцията на потребена от ищеца ел. енергия, за която по
безспорен начин е установено, че не се отчита поради неправомерно вмешателство, се
основава на общия правен принцип за забрана на неоснователното обогатяване. Видно от
заключението на съдебно-техническата експертиза, абонатът е потребил енергия без да
заплати нейната парична стойност, поради което принципът за еквивалентност на
насрещните престации е нарушен. На следващо място следва да се отбележи, че
фактическият състав на правото на съответния оператор да извърши едностранна корекция
на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период, не
включва като елемент наличие на определено виновно поведение. Направените в този
смисъл възражения в исковата молба съдът намира за неоснователни.
При горните доводи и след като съобрази, че съгласно заключението на СТЕ,
извършените от ответника математически изчисления при провеждане на корекционната
процедура са правилни, съдът намира предявеният иск за неоснователен, поради което
същият следва да бъде отхвърлен. / в този см. и решение №166/10.02.2022г. по в.г.д. №
2588/2021г. по описа на ВОС; решение №1272/16.07.2021г. по в.г.д. № 1067/2021г. по описа
на ВОС; определение №60737/29.10.2021г. по гр.д.№1787/2021г. по описа на ВКС, ГО, III
г.о., с което не е допуснато касационно обжалване и определение №60876/10.12.2021г. по
гр.д.№2564/2021г. по описа на ВКС, ГО, III г.о., с което не е допуснато касационно
обжалване/.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право на присъждане на разноски.
Искането е направено своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК, съобразно който се
претендират разноски за депозит за в.л.-200лв., депозит за свидетел - 20лв. и адв.
възнаграждение от 3192лева. Направено е възражение за прекомерност на адв.
възнаграждение. Същото определено по реда на чл.7, ал.2, т.3 от Наредба №1/2004г. за
минималните размери на адв. възнаграждения е в размер на 1333лева без ДДС или 1600лева
с ДДС. Предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото, пр.активност на
пълномощника на ответното дружество и провеждането на едно съдебно заседания по
делото, съдът намира, че възражението за прекомерност се явява основателно, като следва да
бъде определено такова в размер на 1600лева. Така в полза на ответника следва да се
присъдят разноски от общо 1820лева.
Водим от горното, съдът,
4
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от А. И. Ч., ЕГН ********** с адрес гр.
****************** против „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна
Тауърс-Е” иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответника сумата от 10364,54лева, представляваща стойност на ел. енергия за
извършена корекция за минал период **************** за обект на потребление, находящ
се в гр*************** с абонатен № ************** и клиентски № ************ за
което вземане е издадена фактура № **************/****, на основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА А. И. Ч., ЕГН ********** с адрес ******************** ДА ЗАПЛАТИ
на „Електроразпределение Север" АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, Варна Тауърс - Г", бул."Вл.Варненчик" №258 сумата от 1820лева, представляваща
сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78,
ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5