РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 30 / 14.1.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в открито заседание на шестнадесети декември през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ
: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СВЕТОМИР
БАБАКОВ
при
секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на прокурора ЖИВКО ПЕНЕВ, като
разгледа докладваното от съдия Петров к.н.а. дело № 1220 по описа на съда за 2020
год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ
от ЗАНН.
2. Образувано е по касационна жалба на „Каракаш
Юзгар“, ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград,
ул. „Братя Даскалови“, № 9, чрез процесуалния представител адв. М.Н., с посочен
съдебен адрес ***, срещу Решение № 260043 от 16.09.2020г., постановено по н.а.дело № 318 по описа на
Районен съд Пазарджик за 2020г. с което е потвърдено Наказателно постановление
№13-001851 от 29.01.2020г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“, гр. Пазарджик, с което за нарушение и на основание чл. 415, ал.1 от
Кодекса на труда, на „Каракаш Юзгар“, ЕООД, ЕИК ********* е наложена
имуществена санкция в размер на 1600,00лв.
Поддържаните касационни основания се субсумират
в извода, че атакуваният съдебен акт е постановен при неправилно прилагане на
материалния закон, т.е. касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Възразява се, че процесният акт за установяване
на административно нарушение не е съставен в срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.
Сочи се, че контролните органи са извършили проверка на 28.03.2019г. и са дали предписания,
които е следвало да бъдат изпълнени. При повторната проверка, осъществена на 03.05.2019г.,
контролните органи са установили, че предписанието не е изпълнено и
следователно от този момент, насетне започва да тече срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.
Според касационния жалбоподател, неправилно в
обжалваното решение, първоинстанционния съд е приел, че последваща проверка за
изпълнение на дадените предписания е осъществена на 18.09.2019г.
Иска се отмяна на първоинстанционното съдебно
решение и съответна отмяна на наказателното постановление, като се присъдят
сторените разноски по производството.
3. Ответната Дирекция „Инспекция по труда“,
Пазарджик към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ в представено по
делото писмено становище счита, че касационната жалба е неоснователна.
Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните съображения изложени в
процесното наказателно постановление и в решението на районния съд. Според
административния орган, решаващият съд правилно е приел, че процесното
нарушение не представлява „маловажен случай“, нито пък е „маловажно“ по смисъла
на чл. 415в, ал. 1 от КТ.
Иска се обжалваното съдебно решение да бъде
оставено в сила, като в полза на администрацията се присъди юрисконсултско
възнаграждение.
4. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна.
Сочи се, че данните по делото обосновават извод, че процесното нарушение е
фактически осъществено от дружеството, акта за неговото констатиране е съставен
в предвидения в закона три месечен срок.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Пазарджишкият районен съд е бил сезиран с
жалба, предявена от търговското дружество срещу НП №13-001851 от 29.01.2020г.,
издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Пазарджик, с което
за нарушение и на основание чл. 415, ал. 1 от КТ, на дружеството е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1600,00лв.
Същото е издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение № 13-0001851 от 01.10.2019г.,
съставен от Васил Николов Данчев, на длъжност гл. инспектор в Дирекция „ИТ“,
Пазарджик. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:
„Каракаш Юзгар“, ЕООД, в качеството си на работодател по смисъла на §1, т. 1 от ДР на КТ не е
изпълнило задължително предписание по т. 6 от Протокол № ПР 1909365 от 28.03.2019г.
на гл. инспектор Данчев, със срок до 02.05.2019г., а именно : „Всички
пожаротехнически средства в обекта на контрол да се монтират при спазване на
изискванията на чл. 23, ал. 2, т.1 от Наредба № 8121з-647 от 1 октомври 2014г.
за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите (обн. ДВ бр.
89/01.10.2014г.), т.е. пожарогасителите да се поставят на конзоли или стойки или
се монтират в шкафове – основание по чл. 275, ал 1 от Кодекса на труда, във
връзка с чл. 188 от Наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и пи използване нае
работно оборудване ( обн., ДВ бр. 88/08.10.1999г.)“.
Посочено е, че нарушението е
извършено на 03.05.2019г., тоест първият работен ден, следващ срока за
изпълнение на даденото предписание. Посочено е също така, че нарушението е
установено на 18.09.2019г. при последваща проверка в склад за бяла техника и
други стоки втора употреба в Пазарджик, ул. „Никола Ламбрев“, № 24, стопанисван
от търговското дружество..
Деянието е квалифицирано като нарушение
по чл. 415, ал. 1 от КТ.
Акта е връчен на неговия адресат без
заявени резерви по констатациите.
Като приложение към акта е посочен
Протокол № ПР 1909365 от 28.03.2019г. и констативен протокол, съставен по време
на проверката.
7. Описаните в АУАН факти, обстоятелства и
правна квалификация на деянието са изцяло възприети от наказващия
административен орган, който на основание чл. 415, ал. 1 от КТ е наложил процесното
наказание глоба в размер на 1600лв.
В Наказателното постановление е посочено, че нарушението
е констатирано на 18.09.2019г., при извършена последваща проверка в Пазарджик,
ул. „Никола Ламбрев“, № 24, стопанисван от търговското дружество.
8. В хода на първоинстанционното съдебното
производство е разпитан служителят съставил акта за установяване на
административно нарушение, като в показанията си същият е възпроизвел обстоятелствата
при които е установено нарушението. Данчев е заявил, че проверка на место е
била осъществена на 18.09.2019г., като е било установено, че пожарогасителите
не са били поставени в шкафове или в конзоли, както е било предписано да бъде
направено. До приключване на проверката на 18.09.2019г., не са представени
данни, по отношение на предписанието да е било предприето някакво изпълнение.
Разпитан е бил и свидетеля Айхан Местан,
работник в „Каракаш Юзгар“, ЕООД, който е заявил, че към м. март. 2019г. в
обекта на дружеството е имало четири броя пожарогасители. Те били закачени на
колони, които са разпределени в склада. Тези пожарогасители си стояли на същите
места, включително и през м. септември 2019г.
9. По делото са били представени :
- Протокол № ПР 19009365 от 28.03.2019г.,
съставен от Васил Данчев и Стоянка Адова, двамата на длъжност главни инспектори
в Дирекция „Инспекция по труда“, Пазарджик, относно извършена проверка в обекта
на дружеството, при която е констатирано, че са налице необезопасени
пожарогасители, поставени директно на земята, което е предпоставка за инцидент
и е нарушение на изискването на чл. 23, ал. 2 от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014г.
По т. 6 от Протокола е дадено предписание „Всички
пожарогасителни средства в обекта на контрол да се монтират при спазване на
изискванията на Наредба № 8121з-647 от 1 октомври 2014г….., т.е
пожарогасителите да се поставят на конзоли или стойки или се монтират в шкафове….“.
Срока за изпълнение на предписанието е определен на 02.05.2019г.;
- Констативен протокол от 18.09.2019г. за
извършена проверка в обекта в 11:30часа. Според протокола, при проверката е
било установено, че пожаротехническите средства не са монтирани на конзоли или
стойки, съобразно предписание по т. 6 от
Протокол № ПР 19009365 от 28.03.2019г. Протокола е съставен от инспектор Васил
Данчев и подписан от Селяхтин Мюмюн, в качеството му на управител на
дружеството, като е отбелязано, че той е присъствал при проверката. В протокола
не са отбелязани възражения във връзка с вписаните в него констатации.
- Протокол № ПР 1930975 от 30.09.2019г.,
съставен от Васил Данчев и Стоянка Адова, двамата на длъжност главни инспектори
в Дирекция „Инспекция по труда“, Пазарджик относно извършена проверка на 18.09.2019г.
и 24.09.2019г. при които е установено, че не е изпълнено предписание по т. 6 от
Протокол № ПР 19009365 от 28.03.2019г.
10. За да потвърди Наказателното постановление, въззивния
съд е приел, че от данните по делото се установява несъмнено, извършването на
административното нарушение при осъществяване на дейността на дружеството.
Относно спазването на давностните срокове
установени в чл. 34 от ЗАНН, районния съд е пояснил, че откриване на нарушителя
означава установяване и индивидуализиране на физическото или юридическото лице,
при осъществяване на дейността на което е извършило противоправното деяние, представляващо
състав на административно нарушение, а не съществуването на възможност това да
бъде сторено, нито пък фактическото му намиране или осъществяването на контакт
между него и контролния орган, съставил акта за установяване на административно
нарушение или административно наказващия орган. Според решаващия съд е
несъмнено, че откриването на нарушителя е резултат от съответно предприети
административно производствени действия, осъществени от снабдения с
правомощията за това орган. В този контескст, от фактическа страна е прието,
че последващата проверка за изпълнение
на процесните предписания е направена на 18.09.2019 г., при която не се е установило,
че намиращите се в обекта три пожарогасители, не са били поставени в шкафове
или на конзоли, както е било указано от контролния орган. Според съда, именно
от тогава, на 18.09.2019 г. е започнал да тече три месечния срок за образуване
на административно наказателно производство, доколкото в този момент е установено нарушението и нарушителя. Актът
за установяване на административно нарушение е съставен на 01.10.2019 г., т.е.
в тримесечния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН.
В този контекст е прието, че не се констатира да
са допуснати процесуални нарушения, които да обосновават отмяната на
наказателното постановление. Посочени са дата и място на нарушението, посочени
са правилно нарушените разпоредби, описано е подробно и точно извършеното
нарушение съгласно съставомерните му признаци.
Прието е, че при определяне размера на
наказанието административно наказващият орган е съобразил изискванията на чл.27
от ЗАНН.
ІV. За правото :
11. Според чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ, за
предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство,
на законодателството, свързано с държавната служба, както и за предотвратяване
и отстраняване на вредните последици от тях контролните органи на инспекцията по
труда, както и органите по чл. 400 и 401 от КТ по своя инициатива или по
предложение на синдикалните организации могат да дават задължителни предписания
на работодателите, предприятията ползватели, органите по назначаването и
длъжностните лица за отстраняване на нарушенията на трудовото законодателство,
на законодателството, свързано с държавната служба, включително и на
задълженията по социално-битовото обслужване на работниците и служителите и на
задълженията за информиране и консултиране с работниците и служителите по този
кодекс и по Закона за информиране и консултиране с работниците и служителите в
многонационални предприятия, групи предприятия и европейски дружества, както и
за отстраняване на недостатъците по осигуряването на здравословни и безопасни
условия на труда.
Според чл. 415, ал. 1 от КТ, Който не изпълни
задължително предписание на контролен орган за спазване на трудовото
законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до
10 000 лв.
Съобразно изискванията възведени в чл. 23, ал. 2, т.1 от
Наредба № 8121з-647 от 1 октомври 2014г. за правилата и нормите за пожарна
безопасност при експлоатация на обектите (обн. ДВ бр. 89/01.10.2014г.), пожаротехническите
средства се поставят на леснодостъпни и с добра видимост места и в съответствие
с тяхното местоположение върху схемите за евакуация за обектите, за които се
изискват такива схеми. Пожаротехническите средства се монтират при спазване на
следните изисквания: пожарогасителите се поставят на конзоли или стойки или се
монтират в шкафове, освен ако не са возим тип.
12. В рамките на тази
материално и административно наказателно правна уредба, по отношение на
възраженията, възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, които
всъщност са и възражения, поддържани пред касационната инстанция, районният съд
е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по
отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените
доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
В пълнота са обсъдени въпросите относно
приложението на правилата установени в чл. 34 от ЗАНН във връзка със спазването
на давностните срокове в административно наказателното производство.
Както фактическите констатации, така и правните
изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата
инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното
повтаряне.
13. Спорът в конкретния казус се концентрира по
отношение на приложението на правилото възведено в чл. 34, ал.1 от ЗАНН. Съобразно
посочената правна норма, не се образува административно наказателно производство,
ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване
на нарушението, а за митнически, данъчни, банкови, екологични и валутни
нарушения, както и по Закона за публичното предлагане на ценни книжа, Закона за
пазарите на финансови инструменти, Закона за дружествата със специална
инвестиционна цел, Закона срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти,
Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия
за колективно инвестиране, част втора, част втора „а“ и част трета от Кодекса
за социално осигуряване, Кодекса за застраховането и на нормативните актове по
прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две години.
14. Цитираният нормативен текст е ясен,
конкретен и не будещ съмнение по отношение на неговото прилагане.
Административно наказателното преследване се изключва по давност, ако не е
съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя, а не от момента
в който е съществувала възможност
нарушителя да бъде открит. Обратно, момента на извършване на нарушението пък е релевантен по отношение на втория, едногодишен
давностен срок по чл. 34, ал.1 от ЗАНН.
По смисъла на посочената правна норма, откриване
на нарушителя означава установяване и индивидуализиране на конкретния правен
субект, който следва да понесе юридическа отговорност за осъщественото
противоправно деяние, а не съществуването на възможност това да бъде сторено. Ясно
е при това положение, че установяването на противоправното деяние, съставляващо
административно нарушение и откриването на отговорното за неговото
осъществяване лице е резултат от съответно предприети административно
производствени действия, осъществени от снабдения с правомощията за това орган.
15. В случая, тези действия са предприети при извършена
на 18.09.2019г. проверка от контролния орган, резултатите от която са отразени
в Протокол № ПР 1930975 от 30.09.2019г. При тази именно проверка е установено, че
не е изпълнено предписание по т. 6 от Протокол № ПР 19009365 от 28.03.2019г.
Все в този контекст, следва да се добави, че
няма нормативно установено задължение, контролния орган да извърши задължително
проверка относно изпълнение на дадените от него предписания, веднага след
изтичане на определения срок за тяхното изпълнение.
16. Като е
достигнал до същите изводи, районният съд е постановил един правилен и
законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
V. За разноските:
17. С оглед констатираната неоснователност на
жалбата, на ответната страна се дължи възнаграждение за осъществена
юрисконсултска защита, което в случая е в размер на 100,00лв.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 260043 от 16.09.2020г., постановено по
н.а.дело № 318 по описа на Районен съд Пазарджик за 2020г.
ОСЪЖДА „Каракаш Юзгар“, ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ул. „Братя
Даскалови“, № 9, да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“,
гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 3, сумата от 100,00лв.(сто лева),
представляваща възнаграждение за осъществена юрисконсултска защита.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /П/
ЧЛЕНОВЕ : 1./П/
2. /П/