№ 1346
гр. София, 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110201482 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на девети март две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 1482 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л. И. К. срещу Наказателно постановление № 22-4332-
026644/16.12.2022 г., издадено от Началник сектор към ОПП-СДВР, с което на Л. И. К.,ЕГН-
********** са наложени административни наказания, както следва: по т.1- "Глоба" в размер
на 20 лева за извършено административно нарушение по чл. 20, ал. 1 ЗДвП, на основание чл.
185, ал.1 от ЗДП и по т.2- "Глоба" в размер на 100 лева и "лишаване от право да управлява
МПС" за срок от 1 месеца за извършено административно нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3,
б. "в" ЗДвП,на основание чл. 175, ал.1, т. 5 от ЗДП.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В жалбата
са релевирани доводи за неправилно изложена фактическа обстановка. Моли се съдът да
отмени обжалваното НП като незаконосъобразно.
АНО—редовно призован, не се явява и не изпраща свой процесуален представител.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите
1
на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна
следното:
На 05.11.2022 г., около 10. 50 часа, в гр. София, на бул. "Евлоги и Христо Г.и " с
посока на движение към бул.“Васил Левски“, на кръстовището с ул“Ген. Гурко“ св. В. П.
управлявал лек автомобил марка "****" с рег. № *****. Поради червен сигнал на
светофарната уредба бил спрял на пътното платно. Докато изчаквал сигнал на светофарната
уредба за потегляне бил ударен в областта на задна броня от ж-ля Л. К., която управлявала
лек автомобил „***“ с рег. № ***** Жалбоподателят спряла след настъпилия удар, но
заявила на св. П., че не може да остане и бърза, като продължила движението си, поради
което той подал сигнал за ПТП. Пристигналият на мястото на произшествието служител на
ОПП-СДВР-св. Д. Г. съставил Протокол за ПТП и скица на произшествието. Снети били
сведения от водача В. П. и по негови данни била изготвена докладна записка. Преписката
била изпратена в ОПП-СДВР. Жалбоподателят К. попълнила декларация, че на 05.11.22г. е
управлявала лекия автомобил „БМВ“ ***** и на процесното място е реализирала ПТП, но е
напуснала мястото поради здаявено от водача на другия автомобил, че ще изготви Протокол
за ПТП.
Въз основа на изготвената докладна записка, протокол за ПТП, както и
попълнените от двамата водачи декларации мл.автоконтрольор при ОПП-СДВР- акт. Ц. Ц.
съставил АУАН с бл. № 201791/05.12.2022 г. на ж-ля Л. К. за нарушения на чл. 20, ал.1 от
ЗДП и на чл. 123, ал.1, т. 3, б“в“ от ЗДП. АУАН бил връчен и подписан от жалбоподателя.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното Наказателно
постановление.
Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на
свидетелите Д. Г., В. П. и акт. Ц. Ц.; Протокол за ПТП; скица на ПТП; Справка-картон на
водача; Докладна записка; Декларации; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на
вътрешните работи.
Съдът намираизложената фактическа обстановка за безспорно доказана от
събраните по делото доказателства. Следва да се отбележи, че показанията на св. Вл.П.
съдържат информация относно собствените му действия на процесната дата при управление
на лекия автомобил „Шкода“, времето и мястото на произшествието, действията на водача
на лекия амтомобил „БМВ“, настъпилия удар, щетите, както и последвалите действия на
водача по наспускане на мястото на произшествието. От възпроизведеното от св. Вл.П. се
установява, че водачът на лекия автомобил „БМВ“ е спряла след настъпилото ПТП, че са
разговаряли помежду си, но не е установено наличието на разногласия, а че е заявено от
лицето, че бърза, поради което е напуснала мястото на произшествието и е последвало
подаването на сигнал за ПТП. Св. П. дава информация и за действията на пристигналите
служители на ОПП-СДВР по съствяне на протокол за ПТП и снемането на сведения от него.
По делото като свидетел са разпитани актосъставителят Цв. Ц. и св. Д. Г., които
дават данни, относно извършената проверка и съставянето на АУАН-от страна на
актосъставитела, а св. Г.-относно посетеното ПТП, установения на мястото свидетел,
снемането на сведения и последвалото съставяне на Протокола за ПТП. Доколкото св. Д.Г.
не даде в детайли сведения във връзка с обстоятелствата по произшествието и извършената
проверка, се наложи предявяване по реда на чл. 284 от НПК на съставения Протокол за ПТП
и схема на произшествието, като след предявяването същият потвърди участието си в
служебно качествено, но не даде допълнителни данни поради липса на действително
2
съхранен спомен за събитията, свързани със съставянето на Протокола и скицата. В
обобщение, съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели като логични,
последователни и правдиви.
Съдът кредитира и останалите писмени доказателства по делото, приобщени към
доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 НПК, като относими към
предмета на доказване по делото.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира
от правна страна следното:
Съдът констатира, че издадените АУАН и НП отговарят на процесуалните
изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и
обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по
смисъла на закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ
компетентността им – т. 2. 1, вр. 1.3.1 и т. 3. 6 от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
министъра на вътрешните работи. Същевременно, АУАН и НП са издадени при
съблюдаване на дадените в нормата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН давностни срокове.
Съдът при извършената проверка, намира, че АУАН и НП не отговарят на
изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото не са описани с
нужната пълнота и яснота фактите и обстоятелствата, свързани с извършеното на всяко едно
от вменените на жалбоподателя административни нарушения.На ж-ля Л. К. е вменено
осъществяването на административно нарушение по чл. 20, ал. 1 от ЗДП. В
обстоятелствената част на АУАН и в НП е прието, че на 05.11.2022г. ж-лят К. е реализирала
ПТП „поради недостатъчен контрол върху МПС“ . Съдът намира, че е установено
осъществяването на нарушението доколкото по несъмнен начин бе установено, че ж-лят Л.
К. е участвала в ПТП при управление на лекия автомобил „БМВ“. Наред с това съдът
констатира, че при съставянето на АУАН и издаване на НП са докъпсани съществени
процесуални нарушения. От текстовото описание на нарушението на чл. 20, ал. 1 от ЗДП по
т. 1 от НП не става ясен механизмът на настъпилото произшествие и обстоятелствата,
свързани с реализираното ПТП, обвързващи водача на л.а“БМВ“ с рег. № *****с такова
неправомерното поведение, водещо до липса на достатъчен контрол върху автомобила.
Цитираната като нарушена разпоредба предвижда общото задължение на водачите да
контролират непрекъснато управляваното от тях превозно средство. Именно поради общия
си характер актосъставителят и АНО е следвало да детайлизират и изрично да уточнят
загубата на контрол върху автомобила до какво несъответно на пътната ситуация поведение
е довело – дали е при извършвана маневра от водача, дали е при движение напред или назад,
с коя част на МПС-то, което е управлявал е ударил другия автомобил. Липсата на излагане
на тези конкретни елементи, предпоставящи част от обективната страна на нарушението,
води до неяснота на административното обвинение и се явява съществено проицуално
нарушение, което не може да бъде отстранено в съдебната фаза на производството.
Относно нарушението по т.2 на НП:
Издаденото НП се явява незаконосъобразно в частта му, касаеща административното
нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" от ЗДП. Нормата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДП
ангажира водачът на пътното превозно средство, когато при произшествието са причинени
само имуществени вреди „… и между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, без да напускат местопроизшествието…да уведомяват
съответната служба за контрол”. В съставения АУАН от обективна страна е отразено, че ж-
лят не е изпълнил задълженията си като участник в ПТП като актосъставителят не е описал
съставоменрите елементи на нарушението, а като задължение, което водачът не е изпълнил,
е посочил неуведомяване на органите МВР. Видно от събраните по делото доказателства и
вписаното в обстоятелствената част на НП е, че на жалбоподателя е вменено
3
осъществяването на ПТП като при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП-
то, го напуска, не уведомява службата за контрол и не изпълнява указанията . Никъде в
обстоятелствената част на съставения акт и тази на НП не е посочено, че са причинени
имуществени вреди и какви. Предвид събраните в хода на административнонаказателното
производство данни, които са били известни на актосъставителя е следвало от обективна
страна да е налице отразяване на това обстоятелство, явяващо се елемент от обективната
страна на нарушението, което съответно да бъде съобразено и от АНО при описание на
същностните признаци на състава на нарушението. В този смисъл е допусната неяснота на
обвинението, изразяваща се в липсата на пълно описание на нарушението с оглед
субсумирането му под състава на нормата на чл.123,ал.1, т.3, б“в“ от ЗДП. В допълнение
следва да се посочи, че по делото се установи, че лекият автомобил, управляван от ж-ля Л.
К., е спрял след настъпилото ПТП, че водачитге са разговаряли, но не е установено
наличието на разногласия. Това е така, доколкото св. Вл.П. в хода на съдебното следствие
заяви, че е констатирал причинени имещуствени вреди и че водачът на лекия автомобил е
заявила, че бърза и поради тази причина е напуснала произшествието. По делото не бяха
събрани доказателства за наличие на разноглсия между участниците в произшествието. В
този смисъл е видно, че не може да бъде прието да е имало каквито и да е разногласия
между участниците в ПТП. В случая водачът на лекия автомобил Л.К. е извършила
нарушение на разпоредбата на чл. 123 от ЗДП , но не и описаното в АУАН и НП такова.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-4332-026644/16.12.2022 г., издадено от
Началник сектор към ОПП-СДВР, с което на Л. И. К.,ЕГН-********** са наложени
административни наказания, както следва: по т.1- "Глоба" в размер на 20 лева за извършено
административно нарушение по чл. 20, ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 185, ал.1 от ЗДП и по
т.2- "Глоба" в размер на 100 лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 1
месеца за извършено административно нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" ЗДвП,на
основание чл. 175, ал.1, т. 5 от ЗДП.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4