РЕШЕНИЕ
№ 127
гр.Поморие,
21.06.2013г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Поморийски районен
съд, гражданска колегия, в открито заседание на 27 май през две хиляди и тринадесета
година в състав:
СЪДИЯ : Веселин Белев
при участието на секретаря Йовка Тодорова,
като разгледа докладваното от районния съдия г.д. № 634 по описа за 2012г. и за
да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е особено исково и се провежда по общия
ред на чл.103 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.
Ищци са А.К. и Е.К., граждани на Ирландия. Ищците
участват в производството чрез упълномощен процесуален представител – адвокат Б.Д.
***.
Ответник е А.Р.ЕООД с адрес в гр.Костинброд, с управител Н.О.
О`Р.. Този ответник участва в производството чрез упълномощен процесуален
представител – адвокат Ч.П. ***.
Ответници по делото са и Д.Д.Т. и К.М.Т., граждани на
Ирландия. Тези ответници не вземат лично участие в производството до настоящия
момент. При наличието на предпоставките по чл.48 ал.2 ГПК от тяхно име и за
тяхна сметка в производството участва назначен от съда особен представител –
адвокат Е.Т. ***.
Ищците твърдят, че на 25.06.2009г. са закупили от Т. ЕООД
(праводател на първия ответник) недвижим имот – апартамент с площ 46 кв.м.,
идентификатор ..., намиращ се в комплекс от жилищни сгради за сезонно ползване А.
Р. в гр.Ахелой, а именно апартамент № 17 в сграда Р на комплекса. Сделката била
оформена в нотариален акт № 158/25.06.2009г. по н.д. № 721/2009г. на нотариус Г.Н.
в гр.Поморие. През есента на 2011г. чрез устна справка в Служба по вписванията
ищците установили, че на 19.08.2010г. по партидата на имота е вписана възбрана
по искане на втория и третия ответници, за обезпечение на тяхно вземане към
първия ответник. Ищците заявяват, че не са давали съгласие за вписване на
такава възбрана и обезпечаване на чуждо задължение. Заявяват, че доколкото им е
известно наложената възбрана все още не е вдигната. Иска се съдът да установи,
че апартамента, спрямо когото е наложена посочената възбрана, не принадлежи на
ответниците. Иска се съдът да постанови вдигане на наложената върху имота на
ищците възбрана. Иска се присъждане на разноски. Представят се доказателства.
Правното основание на иска е чл.440 ГПК.
Правното основание на искането за присъждане на разноски
е чл.78 ал.1 ГПК.
Ответникът А.Р.ЕООД заявява, че признава иска изцяло и
моли разноските да се възложат на ищците. Не сочи доказателства.
Особеният представител на ответниците Д.Д.Т. и К.М.Т.
подава отговор на исковата молба, с който заявява, че не оспорва иска, но прави
някои подробно описани уточнения на обстоятелствата по делото, от които според
представителя следва извод, че ответниците са добросъвестни - не са знаели и
предполагали, че ищците са закупили процесния имот, тъй като е липсвало
вписване на такава сделка в имотния регистър. Също се иска ответниците да не
бъдат осъдени да заплащат разноски на ищците. Представят се доказателства.
Производството по делото е отчасти недопустимо.
Съгласно чл.440 ал.1 и 2 ГПК трето лице, чието право е
засегнато от принудително изпълнение, може да предяви иск против взискателя и
длъжника, за да установи, че имуществото, върху което е насочено изпълнението,
не принадлежи на длъжника. Изложеното в обстоятелствената част на исковата молба
обосновава интереса на ищците да предявят иск по посочената разпоредба на
закона. Макар законът да разпорежда, че ответници по иска са страните по
изпълнителното производство, то според изричната му разпоредба искането следва
да се ограничи до установяване, че имуществото не принадлежи на длъжника.
Следователно претенцията за установяване, че имуществото не принадлежи и на
взискателя, е недопустима. Производството в тази му част следва да се прекрати.
Недопустима е и претенцията за издаване на съдебно
разпореждане за заличаване на наложената върху имота на ищците възбрана.
Съдебното произнасяне във всички случаи следва да се ограничи освен в рамките
на поисканото от страната и в рамките на уредените от закона правомощия на
правораздавателния орган. В случая законът не предвижда издаване на подобно
разпореждане от съда, поради което искането в този смисъл е недопустимо и
производството в тази му част също следва да се прекрати. Правомощието по
вдигане на възбраната е възложено на съдебния изпълнител с разпоредбата на
чл.433 ал.1 т.7 ГПК.
В останалата част производството е допустимо и искът на
ищците против ответниците за установяване, че процесното имущество не
принадлежи на длъжника, следва да се разгледа по същество.
За да се произнесе по така поставения за решаване спор
съдът се запозна подробно със становищата на страните и въз основа на събраните
доказателства прието за установено от фактическа страна следното.
Представен
е заверен по реда на ЗА препис от нотариален акт № 158/25.06.2009г. по н.д. №
721/2009г. на нотариус Г. Н., с който Т. ЕООД е продало на А.К. и Е.К. недвижим
имот, представляващ апартамент с площ 46.01 кв.м., с идентификатор ..., ... на
етаж ... от сграда Р от комплекс от жилищни сгради за сезонно ползване А. Р. в
гр.Ахелой, при посочени съседи на имота, заедно със съответните идеални части
от общите части на сградата, срещу продажна цена на обекта 48 980.80 евро.
Според
актуалните данни от Търговския регистър с решение от 25.02.2010г.
наименованието Т. ЕООД е променено на А.Р.ЕООД.
Представен
е заверен по реда на ЗА препис от обезпечителна заповед №415/18.08.2010г.,
издадена въз основа на влязло в сила определение № 531/17.08.2010г. по т.д. №
24/2010г. на БОС, с която е наложена възбрана върху описания по-горе имот на
ищците. Възбраната е наложена като обезпечение на исковете на Д.Т. и К.Т.
против А.Р.ЕООД за заплащане на 109 920.09лв., платени на отпаднало
основание – развален предварителен договор за продажба на недвижим имот, както
и за заплащане на 14 396.63лв., представляващи изтекли лихви за забава
върху главницата.
Представена
е справка от Служба по вписванията гр.Поморие, от която се установи, че по
партидата на имота са вписани както придобиването по посочения по-горе
нотариален акт, така и описаната възбрана върху имота.
По
делото липсват данни (а и твърдения от страните) ищците да са давали съгласие
закупения от тях имот да служи като обезпечение на иска на Д.Т. и К.Т. против А.Р.ЕООД.
При
така установените факти съдът прие следните правни изводи.
Искът
е основателен. Установи се, че отношенията между ответниците са такива по
изпълнително отношение, като ответниците Т. се явяват взискател, а ответникът А.Р.ЕООД
– длъжник. Имуществото, върху което е било насочено изпълнението, към момента
на налагане на възбраната, не е принадлежало на ответника-длъжник, а на ищците.
По повод подаденият иск съдът следва да приеме за установено това в отношенията
между страните по делото.
По
повод основателността на предявения иск и направеното искане, на основание
чл.78 ал.1 ГПК, ответниците-взискатели следва да заплатят на ищците разноските
по делото. В тази връзка съдът взе предвид, че процесуалният представител на
ищците е представил списък с разноските им, който не е бил оспорен от другите
страни по предвидения за това ред.
Неоснователно
е възражението срещу тази претенция, основаващо се на признанието на иска и
предварителното незнание на обстоятелството относно променената собственост
върху процесния имот. Това е така, защото след предявяване на иска и до
настоящия момент тези ответници не са предприели необходимите мерки за вдигане
на възбраната, което е поддържало правната необходимост за ищците да водят
исков процес.
Основателно
е възражението на ответника А.Р.ЕООД за отхвърляне на насочената спрямо него
претенция за заплащане на разноски. Този ответник с отговора си на исковата
молба е признал изцяло иска и поведението му не е станало причина за
предявяване на иска, тъй като не е имал право да поиска вдигане на възбраната.
Мотивиран
от изложеното Поморийски районен съд
Р Е
Ш И :
УВАЖАВА ИСКА на ищците А.Ф.К.,
гражданин на Ирландия, роден на ***г. в Дъблин, с паспорт ...., издаден на
14.10.1999г. от паспортна служба Дъблин и Е.М.К., гражданка на Ирландия, родена
на ***г. в Роскомън, с паспорт ..., издаден на 06.06.2000г. от паспортна служба
Дъблин, двамата действащи чрез адвокат Б.Д. ***, против ответниците А.Р.ЕООД ЕИК:... с адрес гр.Костинброд ж.к...., с
управител Н.О. О`Р., с процесуален представител и адресат по делото адвокат Ч.П.
***, с адрес ***, Д.Д.Т., гражданин на Ирландия, роден на ***г. и К.М.Т.,
гражданка на Ирландия, последните двама представлявани по делото от адвокат Е.Т.
***, като ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че А.Р.ЕООД
не е собственик на недвижим имот, представляващ апартамент с площ 46.01
кв.м., с идентификатор ..., № ... на
етаж ... от сграда Р от комплекс от жилищни сгради за сезонно ползване А. Р. в
гр.Ахелой.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по
делото в частта относно претенцията на ищците против ответниците за приемане за
установено, че ответниците Д.Д.Т. и К.М.Т. не са собственици на посочения
недвижим имот.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по
делото в частта относно претенцията на ищците съдът да постанови вдигане на
наложена върху описания имот възбрана.
ОСЪЖДА ответниците Д.Д.Т. и К.М.Т. да заплатят на ищците
4 831.47лв. разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на ищците против ответника А.Р.ЕООД за
присъждане на разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред БОС в двуседмичен
срок от връчване на преписа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :