РЕШЕНИЕ
№ 1215
гр. П., 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330202097 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „К“, № 4683484, издаден от ОД на
МВР - П., с който на Д. Г. И., ЕГН **********, в качеството на представител
на ,,Д.‘‘ ООД с ЕИК: ********* - собственик на МПС ,,Ауди СК7‘‘ с рег. №
**** на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на
300.00 /триста/ лева, за това, че на 06.04.2021г. в 18:39 ч. в Републикански път
II-64 км 49+800 в посока от гр. П. към с. Т. при въведено ограничение с пътен
знак В26 за извън населено място, при отчетен толеранс на измерената
скорост от 3 км/ч, е било установено, че управлява това МПС със скорост от
94 км/ч – нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.
По съображения, изложени в жалбата и допълнителни такива на
съдебни прения, жалбоподателят Д.И., чрез процесуалния представител адв.
З. обжалва посочения електронен фиш като незаконосъобразен, поради което
иска неговата отмяна. Претендира разноски.
В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща процесуален представител, но депозира становище по съществото на
спора. Претендира разноски.
Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Не е налице е разписка за връчването електронния фиш на
жалбоподателя, но по делото е налице разпечатка от информационната
система, видно от която се установява, че процесният електронен фиш е
връчен на 07.03.2022 г., а по делото е налице копие от плик, видно от който се
1
установява, че жалбата е била подадена до въззиваемата страна на 18.03.2022
г. Ето защо, жалбата против електронния фиш е подадена в срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията
на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението /ОДМВР – гр. П./, мястото / Републикански път II-64
км 49+800 в посока от гр. П. към с. Т./, точният час на извършване на
нарушението /18:39ч./, датата на извършване на нарушението /06.04.2021 г./,
регистрационният номер на управляваното МПС /****/. Видно от справката
за собственост на МПС, която е представена по административно-
наказателната преписка, се установява, че същото е собственост на дружество
,,Д.‘‘ ООД с ЕИК: *********, а след извършена служебна справка в
страницата на Търговския регистър се установи, че управител и
представляващ на този търговец е именно жалбоподателят Д.И. с ЕГН:
**********, като същият не се е възползвал от правото си по чл. 189, ал. 5
ЗДвП и не е посочил, че друго лице е управлявало МПС-то.
В атакувания електронен фиш е налице и пълно описание на
нарушението /управление на лек автомобил със скорост от 94 км/ч, при
ограничение 60км/ч, въведено с пътен знак В26/. Отразено е превишението на
скоростта /34 км.ч/. Посочена е и нарушената разпоредба /чл.21, ал.2, вр. ал. 1
от ЗДвП/, размерът на глобата /300 лв./, основанието, на което се налага /чл.
182, ал. 2, т. 4 ЗДвП/, срокът, сметката и мястото на доброволното й
заплащане /в 14 - дневен срок по указаната сметка на името на отбелязания
във фиша фонд/. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и
установеният толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. На
фотоснимката, приложена към ел. фиш е посочена измерената скорост на
движение на МПС- 97 км/ч., а в електронния фиш е отразена скорост с вече
взет предвид толеранс, а именно - 94 км/ч.
Относно обстоятелството, че нарушението е установено посредством
заснемането му с мобилно автоматизирано техническо средство за
видеоконтрол, то не съществува спор между страните, а и това се установява
от всички събрани по делото доказателства - електронен фиш серия „К“ №
4683484, Писмо от български институт по метрология, Протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от
Наредба за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
(наричана за краткост Наредбата), както и снимков материал на
разположението на уреда.
Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в
Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест,
считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде
обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява
чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.
Налице е и ясна връзка между процесния електронен фиш и приложения
2
към него снимков материал. От приложения по делото Протокол за
използване на АТСС се установява, че техническото средство- радар е било
позиционирано на Републикански път II-64 км 49+800 в посока от гр. П. към
с. Т.. Работата с техническото средство е започнала на 06.04.2021г. в 09.20ч. и
е приключила в 20.20ч. на същата дата. Законосъобразно е определена и
административната санкция, която следва да понесе нарушителят - глоба в
размер от 300 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП.
Размерът на глобата е фиксиран, поради което и същият не подлежи на
каквато и да било преценка от страна на съда.
Към момента на извършване на нарушението е важал пътен знак В26,
въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч за извън населено място.
Видно от постъпилото писмо от Областно пътно управление към АПИ се
установява, че километър 49+800 на път II-64 ,,К.-П.‘‘, посока П. – Т., попада
в отсечката с две платна за движение. Нарастването на километража на пътя е
в посока К. – П.. На самия километър 49+800 няма поставен знак В26 /60
км/ч/. Това място, обаче попада в зоната на действие на пътен знак В26 60
км/ч, който е бил поставен на км 49+860, непосредствено преди участъка на
пътя, за който се отнася забраната и действието му се изчерпва при км
49+736, къде има кръстовище при изхода на ,,Рефан‘‘. Към 06.04.2021 г. този
пътен знак е съществувал, като същият е бил поставен в изпълнение на
предписания на съвместна комисия между представители на ОПУ П. и сектор
,,Пътна полиция‘‘ П., оформени с Констативен протокол от 12.11.2019 г., като
това е станало при спазване правилата на Наредба № 1/17.01.2011 г. /чл. 5/ и
Наредба за специално ползване на пътищата.
Съдът счита и че настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го
като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротив. Следва да
се посочи и че обществените отношения, гарантиращи спокойното и
безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване
са от особено значение. Установеното в случая превишение на скоростта ги
накърнява с особен интензитет и предвид това не следва да бъде определяно
като маловажно.
Налице е пълно описание на нарушението. В тази връзка следва да се
съобразят задължителните указания, дадени с ТР 1/2014г. на ВАС, в което е
изяснено, че електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и
НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11
ЗДвП), но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От
това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за
издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими
по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш
следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2
ЗДвП реквизити, които в случая са налице. В тази насока са Решение № 342
от 16.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2740 / 2020 г. на XXIV състав на
Административен съд – П., Решение № 2259 от 08.12.2020 г. по к. адм. н. д.
№ 2438 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – П., Решение №
848 от 15.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на
Административен съд – П., Решение № 2449 от 26.11.2019 г. по к. адм. н. д.
3
№ 3366 / 2019 г. на XXIII състав на Административен съд – П..
В процесния случай в ЕФ са налице всички изискуеми реквизити по
смисъла на чл. 189, ал.4 ЗДвП, поради което не може да се говори за какъвто
и да било процесуален пропуск.
С оглед изхода на спора на въззиваемата страна следва да бъдат
присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 лева,
като жалбоподателят М.П. се осъди да й ги заплати.
Предвид гореизложеното, атакуваният електронен фиш следва да бъде
потвърден.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия „К“, № 4683484, издаден от
ОД на МВР - П., с който на Д. Г. ИВ., ЕГН **********, в качеството на
представител на ,,Д.‘‘ ООД с ЕИК: ********* - собственик на МПС ,,Ауди
СК7‘‘ с рег. № **** на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в
размер на 300.00 /триста/ лева, за това, че на 06.04.2021г. в 18:39 ч. в
Републикански път II-64 км 49+800 в посока от гр. П. към с. Т. при въведено
ограничение с пътен знак В26 за извън населено място, при отчетен толеранс
на измерената скорост от 3 км/ч, е било установено, че управлява това МПС
със скорост от 94 км/ч – нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Д. Г. ИВ., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР на МВР
гр. П. сумата в размер от 80 лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- П., в 14-дневен
срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му, по
реда на гл. XII от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4