ПРОТОКОЛ
№ 12792
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110118329 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. А. - редовно призован,не се явява, представлява се от
адв. Р. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД
АД - редовно призован, представлява се от юрк.Т с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛ М. К. - нередовно призована, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. Н.- явява се.
Страните /поотделно/ - да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
- Постъпило на 04.08.22 г. писмо от МВР Дирекция нац. система 112;
- Постъпило на 19.07.22 г. писмо от МВР Дирекция нац. система 112 с
идентично съдържание и приложен компакт дискове със запис на получен
сигнал на тел. 112;
- Постъпило в срок - на 20.09.22 г., заключение по изготвена СТЕ.
1
Адв. Р. – Поддържам иск. молба, нямам възражения по доклада.
Отказвам се от допуснатия ни свидетел.
Юрк ТОПАЛОВА- Поддържам отговора, нямам възражения по
доклада. В изпълнение указанията на съда представям заверено копие от
процесната фактура, тъй като констатирахме, че никоя от страните не я е
представил. Водим допуснатия при режим на довеждане свидетел, който е
пред залата.
Адв. Р. - По отношение на фактурата- на първо място съм поискал да
бъде задължено ответното дружество да представи същата в оригинал.
Отделно от това, тъй като липсваше по делото, бих искал да я покажа на в.л.,
което ще даде заключението. На стр. 2 са изброени компонентите и има
начислена цена за достъп до разпределителната мрежа, и като експерт да каже
дали тази цена следва да бъде включена.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 16392 от 28.06. 22 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
ПРИЕМА представената в днешно с.з. фактура от 17.11.21 г.
както и получената справка от МВР.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на СТЕ, депозирано в съда на 20.09.22 г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Маргаритика К. Г.- Н. – 68 г., неосъждана, без дела и родство със
страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
2
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНО, каза - Представила съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя.
Юрк. ТОПАЛОВА - Да се приеме заключението, нямам въпроси към
в.л.
ВЕЩО ЛИЦЕ- На 3 страница от заключението в изписаната формула,
тези 80 ампера, които са, са отчетни от таблици за проводник със сечение 16
мм. Що се касае до тези 230, навсякъде се допуска от 220 до 230 киловата.
Затова аз приех, че това е максимумът. Тук се казва ½ от всичкото. Приех че
формулата е правилно изчислена. Моля въпросите, които ще ми задава
адвокатът да ги формулира писмено. Аз съм отговорила коректно на
зададените ми въпроси по това дело. В момента интерпретации на питания
няма да отговарям. Изходящият предпазител свързва обекта към
електроразпределителната мрежа. Начисляват се само технологичните
разходи, и това е записано в ПИКЕ, в чл. 56, ал 3, преизчисленото за
енергиите е за покриване на технологичните разходи.
Адв. Р. - Нямам повече въпроси към в.л.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 350 лв. от
внесения депозит, издаде се РКО.
Юрк. Т - Поддържам искането за разпит на свидетелите, включително
на този при призоваване.
Адв. Р.- Моля да не се разпитва днес свидетелят при режим на
довеждане от насрещната страна, тъй като свидетелят при призоваване, който
ще дава показания, може да се запознае с протокола от дн. с.з. Хубаво е да
бъдат разпитани едновременно, без да знаят кой какви показания е дал.
Свидетелите са поискани за едни и същи обстоятелства. Така юристът може
да разкаже какво е казал в днешното с.з. свидетелят. По този начин
следващият ще преповтори. За да бъде обективно и по чл. 154 ГПК считам, че
е правилно да се разпитат в едно с.з. двамата свидетели.
3
Юрк. ТОПАЛОВА- Моля днес да се разпита свидетеля, който водим.
СЪДЪТ намира следното:
Доколкото юрк. Топалова заяви, че поддържа искането за разпит на
втория свидетел допуснат за установяване на същите обстоятелства,съдът
намира искането на адв. Р. за основателно, поради което разпитът и на
двамата свидетели следва да бъде отложен за следващо с.з.
Страните /поотделно/: нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.11.2022 г. 10.30 ч., за която дата
и час страните са редовно уведомени от днес,
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на ответника за водене на
свидетеля при режим на довеждане до следващо с.з.
Да се призове свидетелят К. - както с призовка на посочения адрес,
така и по телефонен - номер на ФП - 02 8333285.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 9.48 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4