Р Е Ш Е Н И Е
№ 261869
гр. Варна, 08.06.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВАРНА, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10-и състав, в открито съдебно
заседание, проведено на тринадесети
май две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЛАМЕН ТАНЕВ
при участието
на секретаря Гергана
Найденова, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 12037 по описа
за 2020 година на ВРС, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявена искова молба от „Е. С.“
АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление ***, срещу Д.Р.П., ЕГН **********,
с адрес ***, с искане да бъде постановено решение, по силата на което да бъде
прието за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата от 790,73 лв. – главница, представляваща
цена за консумирана и незаплатена ел. енергия по фактура от 20.11.2019г., за
периода от 18.08.2019г. до 15.11.2019г., за имот в *, както и сумата от 36,24 лв., представляваща лихва за
забава върху главницата за периода от 03.12.2019г. до 11.06.2020г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК в
съда до окончателното изплащане на задължението.
Твърди се в исковата молба следното: Към датата на извършване на проверката
на обекта действа ПИКЕЕ, приети през 2019г. Основанието за извършване на
корекционната процедура е чл. 50 ПИКЕЕ. Страните са страни по облигационно
правоотношение по силата на договор за пренос и достъп до ел. енергия през
мрежите на ищеца. На 15.11.2020г., в изпълнение на чл. 45 ПИКЕЕ, била извършена
техническа проверка на измервателната система в обекта на абоната. При
извършената проверка било установено въздействие върху функцията на СТИ. Оперативният нулев проводник бил демонтиран
от нулевата шина в ЕТ, в резултат на което СТИ
бил с неработещ механизъм. Консумираната ел. енергия преминавала
през СТИ, но не се отчитала. С оглед на това била извършена уредената в ПИКЕЕ
корекционна поцедура.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран
писмен отговор на исковата молба от
ответника. Оспорва се изцяло предявения иск по основание и размер. Оспорва се,
че ответникът е собственик на имота, за който се твърди да е консумирана ел.
енергия. Оспорва се, че ответникът е страна по облигационно правоотношение за
доставка на ел. енергия. Оспорват се всички представени с исковата молба
писмени документи. Проверката е направена при отсъствие на абоната.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
От представен констативен протокол № 1105960 от 15.11.2019г., се установява, че на посочената дата длъжностни лица
на „Е. С.” АД извършили техническа
проверка на СТИ на адрес в *. СТИ бил с фабричен номер 1114021666132816, като същият отчитал ел. енергия за обект с кл. номер *и аб. номер *.
Посочено е, че служителите на
ответното дружество установили наличието на извършено неправомерно въздействие
върху функциите на СТИ. Оперативният нулев проводник бил демонтиран от нулевата
шина в ЕТ, в резултат на което СТИ било с неработещ броителен механизъм.
Консумираната ел. енергия не се измервала от СТИ и съответно не се заплащала.
Установява се, че КП бил подписан от служителите на дружеството и от един
свидетел – Ц. Д. И..
В резултат на корекцията
на абоната е начислена сумата от 790,73
лв., за която е издадена фактура № ********** от 20.11.2019г.
Установява се от представения
заверен препис на уведомително писмо до Д.П., че на 20.11.2019г. „Е. С.” АД
изпратило до ответника уведомление за извършената проверка на СТИ на обекта от 15.11.2019г.
От заключението на вещото лице по
приетата съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира, като обективно и
компетентно дадено, се установява следното: Електромерът тип МЕ 162 е преминал
метрологична проверка през 2016г. Метрологичната му годност изтича през 2022г.
Към датата на извършване на проверката – 15.11.2019г. СТИ е бил метрологично
годен. При проверката е констатирано, че е налице вмешателство в СТИ, като е
демонтиран оперативният нулев проводник от нулевата шина. Електромерът е
останал без захранване, което е причина за неизмерване на консумацията на ел.
енергия в обекта. За периода от 18.08.2019г. до 15.11.2019г. част от
доставената ел. енергия до обекта не се е измервала и отчитала. В случая е
налице промяна на схемата на свързване на СТИ.
В открито съдебно заседание е
разпитан св. О.К., служител на ищцовото дружество. Същата заяви, че е изготвила
процесния КП. СТИ било с неработещ броителен механизъм и тъмен дисплей. Повикан
бил съсед, който да присъства на проверката. Свидетелят подписал протокола,
след като всичко му било обяснено и показано.
Видно от протокол с номер 1051498 за
монтаж/демонтаж на електромер СТИ с фабричен номер 1114021666132816 бил монтиран за обект на потребление с кл. номер *и
аб. номер *. Посочено е, че титуляр на обекта е Н. Д., а самият обект е ап. *.
Въз
основа на изложената фактическа
обстановка и съобразявайки становището
на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
По така предявения иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника бе
да докаже дължимостта на начислената сума, а именно следваше
в условията на пълно и главно доказване да установи основанието и размера на вземането
си. В тази връзка трябваше да докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно
и при спазване на предвидените в Правилата за измерване на количеството ел. енергия и Общите условия е начислил сумата,
предмет на иска, в правилен размер,
като остойностеното количество ел. енергия е реално доставено на ищеца.
За да установи законосъобразното
извършване на корекционната процедура ищецът следваше да установи и
облигационната обвързаност между страните по делото, както и обстоятелството,
че процесното СТИ измерва ел. енергия на обект на ответника. От представените
по делото доказателства се установи, че СТИ е с фабричен номер 1114021666132816. Налице е разминаване
между КП за извършената проверка и протокола за монтажа на СТИ. В протокола за
монтаж на СТИ е посочено, че е монтиран за обект на потребление с кл. номер *и
аб. номер *, а титуляр на обекта е Н. Д., като самият обект е ап. *. В КП за
извършената проверка посочено, че СТИ измерва ел. енергия за обект на адрес в *, като
същият отчитал ел. енергия за обект с кл. номер *и аб. номер *.
Следователно е налице разминаване в представените пред съда писмени
доказателства, като не се установява категорично кой е потребителят на ел.
енергия, която се отчита от СТИ с фабричен номер 1114021666132816. В действителност е налице вмешателство в схемата
на свързване на електромера и се дължи съответната сума след извършената
корекционна процедура. Но ищецът не успя да установи, че именно ответникът е
потребителят – длъжник, който следва да я заплати. Не е ясно за обект с кой
абонатен и клиентски номер отчита СТИ – ап. * или
ап. *.
Доколкото не се представиха доказателства, че ответникът е собственик и на
двата имота, за които е възможно СТИ да измерва количеството ел. енергия, то
искът се явява практически недоказан. Следва да бъде отхвърлен, като отхвърлен
следва да бъде и искът за заплащане на лихва за забава, който се явява
акцесорен в случая.
С оглед изхода на спора разноски не
следва да се присъждат.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от „Е. С.“ АД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление ***, срещу Д.Р.П., ЕГН **********, с адрес ***,
с искане да бъде постановено решение, по силата на което да бъде прието за
установено в отношенията между страните, че ответникът Д.Р.П., ЕГН ********** дължи на ищцовото дружество „Е. С.“ АД,
ЕИК *, сумата от 790,73 лв. –
главница, представляваща цена за консумирана и незаплатена ел. енергия по
фактура от 20.11.2019г., за периода от 18.08.2019г. до 15.11.2019г., за имот в *,
начислена след извършена корекционна процедура, както и сумата от 36,24 лв., представляваща лихва за
забава върху главницата за периода от 03.12.2019г. до 11.06.2020г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК в
съда до окончателното изплащане на задължението.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен
съд – Варна.
Районен съдия: