РЕШЕНИЕ
№ 243
гр. ХАСКОВО, 11.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ
Членове:МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА
ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ
при участието на секретаря ДИМИТРИЙКА Й. Х.А
в присъствието на прокурора Н. Б. В.
като разгледа докладваното от ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20245600600518 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 313 и сл. от глава ХХІ от НПК.
С Присъда № 32/04.06.2024г., постановена по НОХД № 551/2023г. по описа на Районен съд-
Хасково, подсъдимия П. Т. Я., с ЕГН ********** от гр. Х., е признат за невинен в това , че
на 07.04.2022 г. в гр.Х., при условията на посредствено извършителство чрез К.С.Щ. и
С.К.Г., чрез използване на МПС – л.а. „Опел Астра“ с рег. № *******, с прикрепено към него
ремарке за лек автомобил неустановена марка с рег. № ********, е направил опит да отнеме
чужда движима вещ, а именно лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № *******, на стойност
750 лв. от владението на С. Н. П. от гр.Х., без негово съгласие с намерение противозаконно
да го присвои, като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини,
поради което на осн.чл.304 от НПК, е оправдан по повдигнатото му обвинение за
престъпление по чл.195 ал.1 т.4 и т.12, вр. чл.194 ал.1 и чл.18 ал.1 от НК.
Недоволен от присъдата станал прокурор при РП - Хасково, който я протестира в срок с
оплаквания за неправилност, иска отмяната й и постановяване на нова, с която подсъдимия
да бъде признат за виновен и осъден по повдигнатото обвинение. В допълнителното
изложение към протеста, прокурорът релевира доводи за допуснато от първоинстанционния
съд, съществено процесуално нарушение по чл.348 ал.3 т.2 от НПК, изразяващо се в липса
1
на мотиви поради несъответността им с чл.305 ал.3 от НПК. В тази насока се сочи, че съдът
приел за доказани фактите изложени от обвинението, но въпреки това в нарушение на
закона, оправдал подсъдимия. За отстраняване на нарушението се иска отмяна на присъдата
и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав, на първата инстанция.
Алтернативно се твърди, че от събраните доказателства се установило, че подсъдимия
осъществил състава на престъплението по повдигнатото обвинение и се иска осъждането му.
Окръжна прокуратура - Хасково изпраща представител, който поддържа протеста и
допълнението към него. В пледоарията си прокурорът споделя съображенията за допуснато
от първата инстанция при мотивирането на присъдата, нарушение по чл.305 ал.7 от НПК,
довело до неяснота във волята й за оправдаване на подсъдимия. Прокурорът сочи още, че в
случая се касаело за същото наказуемо престъпление и обстоятелството, че на подсъдимия
било повдигнатото обвинение за опит, а не за довършено престъпление, както приела и
първата инстанция, не представлявало основание за оправдаването му, а следвало да се
отчете при определяне на наказанието. С тези доводи се иска отмяна на присъдата и
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция. Алтернативно
се иска осъждането на подсъдимия по предявеното му обвинение.
Частния обвинител С. П. се придържа към искането на прокурора, за осъждане на
подсъдимия.
Защитникът на подсъдимия намира присъдата за правилна, обоснована, законосъобразна и
иска да бъде потвърдена. В пледоарията си навежда доводи за недоказаност на авторството
на деянието от страна на подсъдимия, като твърди че евентуалното авторство било от
лицата чрез които обвинението мотивирало посредственото извършителство. Защитникът
оспорва наличието на квалифициращите престъплението обстоятелства и твърди, че бил
осъществен състав на друго, по-леко наказуемо престъпление.
Подсъдимият в личната си защита се придържа към доводите на защитникът си, а в
последната си дума иска да бъде оправдан.
Пред настоящата инстанция бе извършен преразпит на частния обвинител, както и събрани
писмени доказателства относно автомобила предмет на престъплението.
Хасковският окръжен съд, като провери правилността на обжалваната присъда, по
изложените в протеста и допълнението към него доводи, съображенията на страните и
изцяло служебно на осн. чл.314 ал.1 от НПК, намира, че наведените в допълнението към
протеста доводи, с които се твърди допуснато от първата инстанция съществено
процесуално нарушение, налагащо отмяната на присъдата и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав същия съд, са основателни.
Съдебното производство по НОХД № 551/2023г. по описа на РС-Хасково, е образувано по
обвинителен акт на РП - Хасково, с който против подсъдимия П. Т. Я., е повдигнато
обвинение за престъплението по чл.195 ал.1 т.4 и т.12, вр. чл. 194 ал.1, вр. чл. 18 ал.1 от НК,
за което е признат за невинен и оправдан, с протестираната присъда. В проведеното първо
разпоредително заседание, доколкото в обстоятелствената част на обвинителният акт,
2
прокурорът е изложил фактически твърдения сочещи на довършеност на престъплението,
това е прието за съществено отстранимо нарушение засегнало правото на защита и
обвинителният акт е върнат на прокурора, за отстраняването му. По протест на прокурора,
определението за връщане е отменено от друг състав на въззивния съд. След проведеното
второ разпоредително заседание и после съдебно следствие, при което е извършено
събиране на необходимите доказателства, съдът постановил атакуваната присъда. В
мотивите към присъдата, съдът приел за установени от доказателствата, фактите
поддържани от прокурора в обвинителния акт, сочещи на доказаност на обвинението и
неговото авторство в лицето на подсъдимия, установяващи обаче не опит по смисъла на
чл.18 ал.1 от НК на квалифицираната кражба по чл.195 ал.1 т.4 и т.12 от НК, а на довършен
състав на това престъпление. Това е прието за порок на обвинението чрез стесняването му,
неотстраним от съда поради необходимост от приложението на закон за по- тежко
наказуемото престъпление, каквото е довършеното престъпление спрямо опита по чл.18 ал.1
от НК и с това съображение, подсъдимият е оправдан. Присъдата е единство между мотиви
и диспозитив, като от мотивите се извежда волята на съда обективирана в диспозитива.
Съдържанието на мотивите е посочено в чл.305 ал.3 от НПК, като ал.7 на същият законов
текст изрично забранява оправдателната присъда да съдържа изрази, поставящи под
съмнение невинността на оправдания подсъдим. Именно това е сторено в мотивите към
настоящата присъда. Според чл.304 от НПК, което като основание за оправдаването е
посочено в протестираната присъда, подсъдимият се признава за невинен когато от
доказателствата се установи, че деянието не е извършено, не извършено от подсъдимия,
налице са обстоятелства изключващи вината му, или деянието не е престъпление. От
прочита на мотивите, такива основания по настоящото дело не става ясно да са установени.
По делото не е установено също да е налице изменение във фактологията, която да сочи на
състав на друго престъпление извън описаните в обвинителният акт факти, или на друга по-
тежка квалификация на престъплението по обвинението, налагащи изменение на
обвинението по реда на чл.287 от НПК. При това положение приетото от
първоинстанционният съд в мотивите, че въпреки доказаността на обвинението, единствено
поради квалифициране на деятелността от прокурора като опит по чл.18 ал.1 от НК, а не
като довършен състав на същото престъпление, каквито факти междувременно се съдържат
в обвинителният акт и по тях подсъдимият се е защитавал, то последния следва да бъде
оправдан, е изцяло несъстоятелно. Посоченото е в противоречие с императивните правила
уреждащи съдържанието на присъдата и мотивите към нея / чл.301- чл.305 от НПК/ и с
константната съдебна практика. Довършеността на престъплението след като обвинението е
за опит, следва да се цени единствено при определяне на наказанието, но не и на това
основание, подсъдимия да бъде оправдан. В случая от първоинстанционния съд, е допуснато
съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348 ал.3 т.2, вр. ал.1 т.2, от НПК,
изразяващо се в липса на мотиви, поради неяснота на волята на първата инстаниция за
оправдаването на подсъдимия, което прави невъзможна проверката й от въззивната
инстанция. Това нарушение е отстранимо, но не може да бъде отстранено за пръв път от
въззивната инстанция и поради съответен протест от прокурора, присъдата макар и
3
оправдателна, следва да бъде отменена, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав
на първата инстанция, от фазата на разпоредителното заседание. Водим от горното и на осн.
чл.334 т.1, вр.чл. 335 ал.4, вр.ал.2 , вр.чл. 348 ал.3 т.2, вр. ал.1 т.2 от НПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Присъда № 32/04.06.2024г., постановена по НОХД № 551/2023г. по описа на
Районен съд- Хасково.
ВРЪЩА делото на Районен съд - Хасково за ново разглеждане от друг състав на същия съд,
от фазата на разпоредителното заседание.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4