Р Е Ш Е Н И Е
№ 34
07.02.2020г. град
Кюстендил
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на пети февруари две хиляди и двадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.АСЯ СТОИМЕНОВА
с участието на секретаря Антоанета
Масларска
и в присъствието на прокурор Марияна
Сиракова от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 350 по описа за 2019г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.211 и сл. от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН.
Адв.Е.Й. ***
като пълномощник на П.Х.Н. ***, със съдебен адрес:*** обжалва
решението по а.н.д.№862/2019г. на РС – Кюстендил. Релевира касационно основание
е по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му
прилагане свързва с неправилно приложение на чл.36,ал.2 от ЗАНН. Твърди, че
след прекратяване на наказателното производство е било дължимо съставяне на
АУАН преди издаване на НП, т.к. във воденото срещу касатора наказателно
производство същият не е привлечен като обвиняем и не му е предявено конкретно
обвинение. Отделно от това сочи, че в Постановлението на прокурора липсва
указание за съставяне на АУАН срещу дееца. Моли за отмяна на решението и отмяна
на НП.
В с.з. пълномощникът на касатора
поддържа жалбата.
В
писмен отговор и в с.з. пълномощникът на ответната Териториална дирекция
Югозападна при Агенция Митници намира жалбата за неоснователна и претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на КОП дава заключение за основателност на жалбата, т.к. счита, чеса налице
касационни основания за отмяна на въззивното решение, което намира за
неправилно.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на
легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в
преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №280/13.07.2017г. на началника на Митница
Югозападна, с което на П.Х.Н. по т.1 на основание чл.123, ал.1 от ЗАДС е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000лв. и по т.2 на
основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата цигари от
посочени марки в общо количество 28 кутии или 532 къса, облепени с македонски
акцизен бандерол, като предмет на нарушението по чл.123, ал.1 от ЗАДС.
От
събраните по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на
спора, че на 24.02.2017г. около 13.15 часа в района на с.Гюешево св.Г. и св.Л.
при извършена проверка на управлявания от Н. лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№******
констатирали укрити във фабричните кухини и в купето на автомобила тютюневи
изделия в посоченото в НП вид и количество без български акцизен бандерол. На
същата дата е съставен АУАН срещу дееца, уведомена е КРП и е образувано ДП,
прекратено с Постановление от 20.06.2017г. на наблюдаващия прокурор поради
липса на престъпление, като преписката е изпратена на началника на Митница
Югозападна по компетентност. Постановлението е получено в Митницата на
04.07.2017г., което при условията на чл.36, ал.2 от ЗАНН е поставило началото
на административнонаказателното производство.
От
така установената фактическа обстановка съдът е формирал правен извод за компетентност
на АНО, липса на допуснати нарушения на процедурата по ЗАНН и доказано
противоправно деяние. При условията на чл.3, ал.2 от ЗАНН поради нормативното изменение
на размера на наказанието „глоба“ в санкционния състав на чл.123, ал.1 от ЗАДС
съдът е изменил НП в частта за наложеното наказание, намалявайки същото на
500лв. По отношение отнемането на стоките съдът е приел, че НП е правилно.
В пределите на касационната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно
основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като
постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима
въззивна жалба. Преценено за съответствие с материалния закон, решението е
правилно. Съображенията за това са следните:
Съгласно установените от районния
съд факти по делото е видно, че в деня на нарушението 24.02.2017г. срещу дееца
е издаден АУАН с повдигнато обвинение по чл.123, ал.1 от ЗАДС, чиито фактически
обстоятелства са идентични с посочените такива в оспореното НП. Със съставяне
на АУАН е образувано административнонаказателното производство срещу дееца за
извършено от него административно нарушение. Липсва надлежна резолюция на АНО
за прекратяване на преписката по реда на чл.33, ал.2 от ЗАНН, т.к. резолюцията
от 27.02.2017г. върху ДЗ рег.№4485р-2387/27.02.2017г. съдържа единствено
разпореждане за докладване на материалите на КРП по компетентност. Със
съпроводителното писмо рег.№448500-118/28.02.2017г. на началника на ГПУ –
Гюешево материалите са изпратени на КРП и получени от адресата на 06.03.2017г.,
като с Постановление от 04.04.2017г. е образувано ДП срещу Н. за извършено
престъпление по чл.234, ал.1, пр.2 във вр. с чл.26, ал.1 от НК. Последвало е
Постановление на прокурора от КРП от 20.06.2017г. за прекратяване на ДП срещу Н.
за престъплението и указания Постановлението, ведно с материалите по делото, да
се изпрати на началника на Митница Югозападна по компетентност. Постановлението
е получено от АНО на 04.07.2017г., като оспореното НП е издадено на
13.07.2017г. при условията на чл.36, ал.2 от ЗАНН.
Посочените факти по делото водят до
извод за законосъобразно развило се административнонаказателно производство срещу
дееца по правилата на ЗАНН, приложими по реда на препращането от чл.128, ал.1
от ЗАДС. Началото на производството по ЗАНН е поставил съставения срещу дееца
АУАН, а края – издаденото НП. С изпращането на материалите на КРП административнонаказателната
преписка не е прекратена, т.к. липсва резолюция на АНО по чл.33, ал.2 от ЗАНН. След
получаване на материалите от КРП, наказващият орган погрешно е приел за
приложимо правилото по чл.36, ал.2 от ЗАНН, т.к. при постъпване на
Постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство е
налице висящо административнонаказателно производство по съставения АУАН. Този
пропуск на АНО обаче не влияе върху законосъобразността на производството по
ЗАНН, т.к са спазена общата процедура по издаване на НП.
С оглед на горното, неоснователно е
възражението на касатора, че е дължимо съставянето на нов АУАН след
прекратяване на наказателното производство. Обстоятелството, че в рамките на воденото
срещу касатора наказателно производство същият не е привлечен като обвиняем и
не му е предявено конкретно обвинение, е ирелевантно за производството по ЗАНН.
Редът за издаване на НП по чл.36, ал.2 от ЗАНН включва две кумулативни
предпоставки, първата от които е прекратено наказателно производство от съда
или прокурора или отказ от прокурора да се образува наказателно производство, а
втората – изпращане на производството на АНО. Законодателят не е включил като
условие за издаване на НП срещу дееца наличието на повдигнато обвинение за
извършено престъпление в рамките на наказателното производство. Не е включено
като условие и наличието на изрично указание от прокурора към АНО за съставяне
на АУАН. Подобно указание би било в разрез с правомощията на АНО по реализиране
на административнонаказателната отговорност по чл.52-54 от ЗАНН.
Правилни са изводите на съда за
съставомерност на поведението на дееца като нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС и
за законосъобразност на отнемането на вещите, предмет на нарушението по
правилото на чл.124, ал.1 от ЗАДС. Изменението на чл.123, ал.1 от ЗАДС, обн.
ДВ, бр.97/2017г., в сила от 01.01.2018г. правилно е преценено от съда като
по-благоприятен закон по чл.3, ал.2 от ЗАНН, налагащ изменение на НП по т.1
чрез намаляване размера на глобата до 500лв.
Порази изхода от спора касаторът
няма право на деловодни разноски.
На основание чл.63, ал.5 от ЗАНН във
вр. с чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ и чл.7, ал.1 от ЗМ
касаторът дължи заплащане на юридическото лице Агенция „Митници“ на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
Мотивиран от горното и на основание
чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №387/18.11.2019г.
по а.н.д.№862/2019г. на РС–Кюстендил.
ОСЪЖДА П.Х.Н. да заплати на АГЕНЦИЯ
„МИТНИЦИ“ юрисконсултско възнаграждение
в размер на 80лв. /осемдесет лева/.
Решението е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.