Производството е по чл.213 и сл. от ГПК. С протоколно определение, постановено в съдебно заседание на 04.04.2005 г. по гр.д. № 183 по описа за 2005 г. Кърджалийския районен съд е оставил без разглеждане предявените от Кристина Илиева Христова от гр.Кърджали, с ЕГН **********, против Димитър Желязков Коленцов, с ЕГН **********, Мариана Василева Коленцова, с ЕГН ********** и Орхан Бехчед Адем, с ЕГН ********** и тримата от гр.Кърджали, искове с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.152 от ЗЗД, чл.431, ал.2 от ГПК и чл.97 от ГПК, като недопустими, като е прекратил производството по делото. Недоволен от така постановеното определение е останал частният жалбодател Кристина Илиева Христова, която чрез своя процесуален представител го обжалва. В жалбата се сочи, че съдебното решение замествало обещания договор и можело да се разглежда като акт, с който се прехвърля собственост, т.е. нотариален акт. Затова съдът следвало да провери дали продавачите са собственици на прехвърляния имот, като било допустимо прогласяване нищожността на сделката по решението на съда по чл.19 от ЗЗД. Влязлото в сила решение не преклудирало възможността да се иска прогласяване на нищожността на договора за покупко-продажба. Изводът на съда, че само констативните нотариални актове и тези по обстоятелствена проверка можели да бъдат отменяни противоречал на трайната практика на ВКС. Прехвърлянето на чужд имот не било нищожно и действителният собственик можел да защити правата си по реда на чл.97, ал.1 от ГПК и да иска отмяната на акта, с който е извършено прехвърлянето. Купувачът по покупко-продажбата, извършена с нотариален акт № 82/2004 г. не бил придобил никакви права, тъй като купил имота от несобственици. Моли съда да отмени обжалваното определение на Кърджалийския районен съди и да върне делото за по-нататъшно разглеждане. Ответниците Димитър Желязков Коленцов, Мариана Василева Коленцова и Орхан Бехчед Адем не вземат становище по жалбата. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с оплакванията изложени от частния жалбодател констатира: Жалбата е допустима, а по съществото разгледана е неоснователна. За да прекрати производството по делото първоинстанционният съд е приел, че предявените искове са недопустими, тъй като предварителният договор е бил обявен за окончателен с влязло в сила решение по гр.д. № 409/2000 г. по описа на Кърджалийския районен съд, което се ползува със сила на пресъдено нещо и не може да бъде отменено на основание чл.431, ал.2 от ГПК. Този извод е обоснован и правилен и се споделя и от настоящата инстанция. С влизането в сила на решение с дата 06.11.2000 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 409 по описа за 2000 г. на същия съд са преклудирани всички факти, свързани с основанието на иска по чл.26, ал.1 от ЗЗД. Тези факти, подробно изложени в исковата молба, са настъпили до приключване на устните състезания по гр.д. № гр.д. № 409/2000 г. по описа на Кърджалийския районен съд, поради което са преклудирани от силата на пресъдено нещо на влязлото в сила съдебно решение, което представлява процесуална пречка спорът да бъде пререшен наново, предвид забраната на чл.221, ал.1 от ГПК във вр. с чл.224 от ГПК. В този смисъл е и решение № 696/02.07.1997 г. на ВКС по гр.д. № 46/1996 г. По отношение на иска с правно основание чл.431, ал.2 от ГПК за отмяната на влязлото в сила съдебно решение, то той също е недопустим. На първо място този иск не е самостоятелен, а е във връзка с друг главен иск, който, както бе посочено вече, е недопустим. Недопустимостта на главния иск води след себе си като логична правна последица недопустимост и на обусловения от него иск. Още повече, че по този ред не може да бъде отменено влязло в сила съдебно решение. Що се отнася до исковете с правно основание чл.97, ал.1 от ГПК за установяване на правото собственост върху процесния имот и с правно основание чл.431, ал.2 от ГПК за отмяна на нот. акт № 82, том І, нот. дело № 82/2004 г. на Нотариус Мария Даскалова, то те също са недопустими. Ищецът основава иска си по чл.97, ал.1 от ГПК с нищожността на предварителния договор и влязлото в сила съдебно решение. Но, както бе посочено вече, тези факти, касаещи нищожността на предварителния договор са преклудирани от силата на пресъдено нещо на влязлото в сила съдебно решение. Такъв иск би бил допустим, ако ищецът се позовава на други факти, а не посочените по-горе, напр. изтекла придобивна давност и т.н. Същото се отнася и до иска с правно основание чл.431, ал.2 от ГПК, който както бе посочено по-горе не е самостоятелен иск. В заключение следва да се отбележи, че искът, респ. частната жалба, са предявени от Кристина Илиева Христова, а страна по предварителния договор е Христина Илиева Габровска, като в исковата молба единният граждански номер е поправен. По делото не са представени доказателства за идентичност на имената на ищцата, но дори и да се касае за различно лице, то тогава също предявените искове са недопустими поради липса на правен интерес, като производството и на това основание следва да бъде прекратено. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено определение, с което да бъде оставено в сила протоколно определение, постановено от Кърджалийския районен съд. в съдебно заседание на 04.04.2005 г. по гр.д. № 183 по описа за 2005 г. на същия съд, с което са оставени без разглеждане предявените от Кристина Илиева Христова от гр.Кърджали, с ЕГН **********, против Димитър Желязков Коленцов, с ЕГН **********, Мариана Василева Коленцова, с ЕГН ********** и Орхан Бехчед Адем, с ЕГН ********** и тримата от гр.Кърджали, искове с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.152 от ЗЗД, чл.431, ал.2 от ГПК и чл.97 от ГПК, като недопустими, като производството по делото е било прекратено. Ето защо и на основание чл.217, ал.1 от ГПК, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА протоколно определение, постановено от Кърджалийския районен съд. в съдебно заседание на 04.04.2005 г. по гр.д. № 183 по описа за 2005 г. на същия съд. Определението подлежи на касационно обжалване пред от страните пред ВКС в седемдневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател:
Членове:1. 2.
|