РЕШЕНИЕ
№ 305
гр. Кърджали, 18.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деян Ст. Вътов
при участието на секретаря Евгения Пинева
като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело №
20245140101485 по описа за 2024 година
Предявени са субективно пасивно съединени искове на М. Ш. Е., ЕГН **********, от
*********************, представляван от адвокат Б. Й., против „Кредисимо” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“ 146 /сграда „А“/,
ет.2, Бизнес център „България“ за прогласяване, на основание чл. 22 ЗПК,
недействителността на сключения между страните договор за потребителски заем/кредит №
********* от 05.06.2024 г. и против „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“ 146 /сграда „А“/, ет.2, Бизнес център
„България“ за прогласяване на недействителността на договор за предоставяне на
поръчителство от 05.06.2025 г., сключен между ищеца и втория ответник - на основание
чл.26, ал.1, предл. III от ЗЗД, поради противоречието му с добрите нрави.
В исковата молба се твърди, че на 05.06.2024 г между ищеца и „Кредисимо“ ЕАД е
сключен договор за потребителски кредит № ******* г, по силата на който са предоставени
заемни средства в размер на 6000 лева, при посочен годишен процент на разходите – 47,90
%. Изложено е, че като условие за сключването на договора за кредит е предвидено да бъде
сключен договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от „Кредисимо“ юридическо
лице – поръчител в срок до 48 часа, считано от датата на подаване на Заявлението, който
договор е възмезден и е сключен с втория ответник. Наведени са подробни съображения, че
с договорените по този начин допълнителни вземания, които представляват по същество
скрито възнаграждение за кредитора, са нарушени разпоредбите на чл. 11, ал.1, т.9, т.10 и
т.20 от ЗПК и чл. 19, ал. 1 ЗПК, поради което кредитът е недействителен на основание чл. 22
ЗПК. На следващо място в исковата се молба се твърди, че сключеният между ищеца и
втория ответник – „Ай Тръст“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство е
недействителен, като се акцентира върху уговорката за заплащане на възнаграждение от
страна на кредитополучателя в полза на юридическото лице – поръчител. Твърди се, че
последната е неравноправна доколкото длъжникът не получава никакво възнаграждение и
по този начин се стига до нарушаване на принципа за еквивалентност на престациите и
принципа на справедливост в договорните отношения. Твърди се, че договореното в полза
1
на поръчителя възнаграждение е предвидено да бъде изплащано чрез месечния погасителен
план.
Ответникът „Кредисимо“ ЕАД депозира отговор на исковата молба, с който оспорва
предявените искове и иска тяхното отхвърляне. Възразява, че между страните не са налице
договорни отношения, тъй като договорът за кредит не е подписан и договорената сума от
6000 лева – главница не е предоставена на ищеца. Претендира разноски. Възразява против.
присъждането на разноски.
Ответникът „Ай Тръст” ЕООД депозира отговор на исковата молба, с който оспорва
предявените искове и иска тяхното отхвърляне. Възразява, че между страните не са налице
договрни отношения, че договор за предоставяне на поръчителство не сключван, с оглед
липсата на валидно сключен договор за кредит. Претендира разноски. Възразява против
присъждането на разноски.
Съдът, като съобрази наведените от страните твърдения, оспорвания, доводи,
възражения и доказателствата по делото, преценени по чл. 235, ал. 2 ГПК, приема
предявените искове за процесуално допустими, но за неоснователни, по следните
съображения:
Предявени са иск по чл. 22 ЗПК за прогласяване недействителността на договор за
потребителски заем/кредит и иск по чл.26, ал.1, предл. III от ЗЗД за прогласяване
недействителността на договор за поръчителство поради противоречие с добрите нрави.
С изготвения и обявен за окончателен проект на доклад по делото е указано, че в
тежест на ищеца е докаже сключването на процесните договори и тяхното съдържание, като
за целта следва да установи, че е получил сумата от 6000 лева, представляваща главница по
договора за потребителски кредит.
Предявените искове подлежат на отхвърляне като недоказани. По делото не
установеното сключването на оспорените договори. Напротив, установява се от приетата по
делото ССчЕ, че на 05.06.2024 г. ищецът е подал заявление за кредит, което е регистрирано
в системата на „Кредисимо“ АД, но същото не е одобрено, като заявката е анулирана.
Представените по делото писмени доказателства не носят подписа на ответниците. Между
страните не са разменени каквито и да било парични перстации. Договорът за потребителски
кредит е реален договор, поради което предаването сумата, предмет на договора е основание
за възникване на облигационна връзка между страните. Не се доказва да е сключен и
договор за предоставяне на поръчителство с втория ответник, с оглед липсата на сключен
договр за кредит.
При това положение предявените искове подлежат на отхвърляне. На ищеца следва
да се възложат сторените от ответниците разноски за юрисконсулт, който съдът определя в
размер на по 150 лева, с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Така мотивиран, РС-Кърджали
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. Ш. Е., ЕГН **********, от ***************** против
„Кредисимо” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Витоша“ 146 /сграда „А“/, ет.2, Бизнес център „България“ иск за прогласяване, на
основание чл. 22 ЗПК, недействителността договор за потребителски заем/кредит № *******
от 05.06.2024 г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. Ш. Е., ЕГН **********, от ***************** против
„Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
2
„Витоша“ 146 /сграда „А“/, ет.2, Бизнес център „България“ иск за прогласяване на
недействителността на договор за предоставяне на поръчителство от 05.06.2025г., на
основание чл.26, ал.1, предл. III от ЗЗД поради противоречието му с добрите нрави.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, М. Ш. Е., ЕГН **********, от
****************** да заплати на „Кредисимо” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“ 146 /сграда „А“/, ет.2, Бизнес център
„България“ сумата от 150 (сто и петдесет) лева – разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, М. Ш. Е., ЕГН **********, от
**************** да заплати на „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, бул. „Витоша“ 146 /сграда „А“/, ет.2, Бизнес център „България“
сумата от 150 (сто и петдесет) лева – разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред ОС-
Кърджали.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
3