Р
Е Ш Е
Н И Е
№...............
Гр. С., 25.01.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-21 състав, в публично заседание на пети ноември две
хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
при
секретаря Елеонора Георгиева, като
разгледа докладваното от съдия Данаилова т.д. № 3280 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са от публични изпълнители при
ТД на НАП С. срещу М. ЕООД и О.3. ЕАД при условията на евентуалност обективно
съединени искове с правно основание чл.216,
ал.1, т.3, т.6 и т.4 ДОПК за обявяване на относителна недействителност на
извършена от М. ЕООД, ЕИК *******/с предишно наименование Медимаг-МС ЕООД/ непарична вноска в капитала на О.3. ЕАД,
ЕИК ******** при учредяването му, с предмет недвижими имоти-самостоятелни
обекти, находящи се в гр.С., ОФИС СГРАДА с МАГАЗИНИ и ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ в УПИ
ІІ-755 за офиси, магазини и ПГ, кв.110 по плана на гр.С., м.“Манастирски
ливади“, одобрен със Заповед № РД-09-50-203/17.02.2009 г.: ОФИС №1, находящ се на трети етаж, кота +7,00, със застроена площ
от 377,98 кв.м. , състоящ се от работна зала, заседателна зала, входно
предверие, две тоалетни с предверие, тоалетна за инвалиди, балкон, при
съседи:улица, улица, тупик и двор, заедно с 16,9828 % идеални части от общите
части на сградата, съответстващи на 83,08 квадратни метра по площообразуване
или с обща площ , включваща идеалните части от общите части на сградата от
461,06 квадратни метра и заедно със съответните идеални части от правото но
строеж върху поземления имот, в който е построена сградата; ОФИС № 2, находящ се на четвърти етаж,
кота +10,50, със застроена площ от 385,15 кв.м. , състоящ се от работна зала,
заседателна зала, входно предверие, две тоалетни с предверие и два балкона, при
съседи:улица, улица, тупик и двор, заедно с 17,3049 % идеални части от общите
части на сградата, съответстващи на 84,65 квадратни метра по площообразуване
или с обща площ , включваща идеалните части от общите части на сградата от
469,80 квадратни метра и заедно със съответните идеални части от правото но
строеж върху поземления имот, в който е построена сградата;ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ №1,
находящ се на първи сутеренен етаж, на кота -3,50, със застроена площ от 377,12
кв.м., състоящ се от 9 паркоместа, подемник, предверие и каломаслоуловител, при
съседи: улица, улица, тупик и двор, за едно с 16,9441 % идеални части от общите
части на сградата, съответстващи на 82,89 % по площообразуване или с обща площ
, включваща идеалните части от общите части на сградата от 460,01 кв.м., както
и ½ /ЕДНА ВТОРА/ идеална част
урегулиран поземлен имот № ІІ-755 за офиси, магазини и ПГ, кв.110 по плана на
гр.С., м.“Манастирски ливади“, одобрен със Заповед № РД-09-50-203/17.02.2009 г.
с площ по нотариален акт 1413 кв.м, а по графични данни от 1450 кв.м., при
съседи: от юг – улица, от изток – част от имот 753, от север – имот751, 750 и
749 и от запад – тупик.
Ищците твърдят, че със заповеди за
възлагане на ревизия №ЗВР №Р-2225-1100139-01/28.03.2011 г. и ЗВР №
Р-2225-1100517-01/18.11.2011 г. са образувани ревизионни производства спрямо
първия ответник за установяване на задължения по ЗДДС съответно за ревизиран период 01.11.2009 г. –
31.12.2010 г. и 01.01.2011 г. – 31.08.2011 г. Заповедите за възлагане на
ревизии са връчени на представители на проверяваното дружество, съответно
производствата са приключили с
издаването на РА №2225-**********/19.03.2012 г. и РА № 2225-**********/16.07.2012
г., които са влезли в сила след обжалване и с които са установени публични
задължения съответно общо от 1 358171,58 лв. за ДДС и лихви по първия акт и
задължения в общ размер на 555295,76 лв.
за ДДС и лихви. За събиране на публичните задължения са образувани
изпълнителни дела, по които длъжникът е поканен да изпълни, като доброволно
изпълнение не последвало, изпълнението е насочено единствено върху движими
вещи, чието осребряване не е осъществено, а останалите наложени обезпечителни
мерки не са дали като резултат откриване на друго имущество на длъжника. В
исковата молба се твърди, че след връчване на заповедите за извършване на
ревизиите, в резултат на които са установени публичните задължения, ответното
дружество М. ЕООД /с предишно наименование, в качеството си на учредител на
дружеството – втори ответник О.3. ЕАД, е извършило непарична вноска на
недвижими имоти в капитала му, вписана в търговския регистър на 21.12.2015 г.,
поради което счита тази сделка за
недействителна на основание чл.216, ал.1, т.3 ДОПК. Евентуално излага твърдения
посочената едностранна сделка да е във вреда на публичните изпълнители и в
полза на свързано лице, тъй като дружеството се лишава от активи, върху които
би могло да се насочи изпълнението, като се сочи и че сделката е извършена с намерение
за увреждане, тъй като съдружниците и законният представител на дружеството,
извършило апорта, са знаели за възложените ревизии , респективно резултатите от
тях, като от името на дружеството са извършени и други разпореждания – дарение
на недвижим имот, извършено на 28.08.2015 г.
в полза на сина на тогавашния управител С.А.П..
Ответниците са депозирали отговори на
исковата молба и допълнителната такава, като по същество оспорват да е налице
намерение за увреждане и увреждане на публичния
изпълнител, тъй като срещу апорта на недвижими имоти са получени акции на
приносител, от чиято стойност биха могли да се удовлетворят публичните
вземания. В хода на производството и защитата по същество поддържат, че М. ЕООД
разполага с достатъчно имущество, с което да се удовлетворят публичните
вземания, като по отношение на иска по чл.216, ал.1, т.3 ДОПК поддържат да е
приложима не към извършване на непарична вноска в капитала на търговско
дружество, а по отношение на всяка непарична престация и при съблюдаване на
изискванията за наличие на увреждане и недобросъвестност.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и въз основа на събраните по делото доказателства, приема следното от
фактическа и правна страна:
В тежест на ищците е да докажат твърденията
си за издаване на заповедите за възлагане на ревизии, връчването на същите
заповеди на ответното дружество М. ЕООД, установяването на публични задължения
въз основа на ревизиите и с влязъл в сила акт, извършването на апорт на
недвижими имоти, посочени в исковата молба. По евентуалните искове следва да
докажат и твърденията си за намерение за увреждане, увреждане и твърденията си
за свързаност на лицата
В тежест на ответниците е докажат
твърденията си, че наличното имущество на задължения за публични задължения
ответник е достатъчно за удовлетворяването на тези задължения
Не са спорни между страните
обстоятелствата по извършване на непаричната вноска от М. ЕООД/ С предишно
наименование М.– МС ООД/ в капитала на О.3. ЕАД.
От представените по делото писмени
доказателства Заповед за възлагане на ревизия №1100139/28.03.2011 г., Заповед
№1100222/19.05.2011г., Заповед № 110035/06.06.2011г. за спиране на ревизията,
Заповед № 11004108-В/07.09.2011 г. за възобновяване на ревизионното производство
и Заповед № 1100456/07.10.2011 г. за продължаване на срока за извършване на
ревизия се установява, че по отношение на М.МС ООД, ЕИК ******* е възложено
извършването на ревизия за установяване на задължения по ЗДДС за периода
01.11.2009 г. – 31.12.2009 г. Заповедта за започване на ревизията е връчена на
05.04.2011 г. на Р.М.П., който към датата на връчването й е съдружник в М.МС ООД, а останалите
заповеди, с които първоначалната заповед и изменена, респективно производството
спирано и възобновяване са връчени на Люба Стойкова, в качеството и на
пълномощник и съгласно представено пълномощно в ревизионното производство.
Приет е по делото като писмено
доказателство ревизионен акт №**********/19.03.2012 г., от който се установява,
че е издаден въз основа на извършената ревизия, възложена със Заповед за
възлагане на ревизия №1100139/28.03.2011 г., като с него са установени публични
задължения на М.МС ООД, ЕИК ******* за
данък добавена стойност за периода 01.11.2009 г. – 31.12.2010 г. в размер на 115089,24 лв. – главница и лихви
за просрочия в размер на 207082 лв.Ревизионният акт е връчен на 26.03.2012 г.
на Р.П., в качеството му на съдружник, като от представеното решение
№3028/18.03.2015 г. на Върховен административен съд по адм.дело № 6944/2014 г.
се установява, че издаденият ревизионен акт за установяване на задължения
№**********/19.03.2012 г. е влязъл в сила на 18.03.2015 г..
От представените по делото писмени
доказателства Заповед за възлагане на ревизия № 1100517/18.11.2011г. и Заповед
№ 1200083/28.02.2012 г. за продължаване на срока за извършване на ревизия се
установява, че по отношение на М.МС ООД, ЕИК ******* е възложено извършването
на ревизия за установяване на задължения по ЗДДС за периода 01.01.2011 г. – 31.08.2011 г.
Заповедта за започване на ревизията е връчена на 29.11.2011 г. на Л.В.С., в
качеството й на пълномощник и съгласно представено пълномощно в ревизионното
производство, прието като доказателство
по делото.
Приет е по делото като писмено
доказателство ревизионен акт № **********/16.07.2012 г., от който се
установява, че е издаден въз основа на извършената ревизия, възложена със Заповед
за възлагане на ревизия № 1100517/18.11.2011г., като с него са установени непогасени
публични задължения на М.МС ООД, ЕИК *******
за данък добавена стойност за периода 01.01.2011 г. – 31.08.2011 г. в размер на 497865,63 лв. – главница и лихви
за просрочия в размер на 57430,13 лв. Ревизионният акт е връчен на 19.07.2012
г. на Л.В.С., в качеството й на пълномощник и съгласно представено пълномощно в
ревизионното производство, прието като доказателство по делото, като от представените решение №
2834/22.04.2015 г. на Административен съд – С.- град по адм.дело № 2968/2013 г. и решение
№ 4753/21.04.2016 г. на Върховен административен съд по адм.дело № 7051/2015
г. се установява, че издаденият ревизионен акт № **********/16.07.2012 г. е
влязъл в сила на 21.04.2016 г.
От вписванията в търговския регистър се
установява, че считано от 28.02.2017 г.
правноорганизационната форма на М.МС ООД е променена, като собствеността върху
капитала на дружеството е концентрирана в едно лице, а считано от 07.07.2017 г.
наименованието на дружеството е променено на М. ЕООД.
Следователно по делото се доказва, че по
отношение на М. ЕООД са установени с влезли в сила ревизионни актове публични
задължения въз основа на извършени ревизии, заповедите за които са връчени на
задълженото лице съответно на 05.04.2011 г. и 29.11.2011 г., а ревизионните
актове за установяване на публични задължения, издадени въз основа на тези
ревизии са влезли в сила съответно на 18.03.2015 г. и 21.04.2016 г.
Не е спорно, а се установява и от
вписванията в имотния регистър, отразени в приетата по делото справка, както и
от вписвания търговския регистър по партидата на втория ответника О.3. ЕАД, ЕИК
********, че дружеството М.МС ООД/със сегашно наименование М. ЕООД/ е учредило
с вписването му търговския регистър на 08.12.2015 г. търговското дружество О.3.
ЕАД, като при учредяването е записало
всички акции от капитала на новоучреденото дружество срещу внасянето на
непарична вноска – апорт на собствените му недвижими имоти-самостоятелни
обекти, находящи се в гр.С., ОФИС СГРАДА с МАГАЗИНИ и ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ в УПИ
ІІ-755 за офиси, магазини и ПГ, кв.110 по плана на гр.С., м.“Манастирски
ливади“, одобрен със Заповед № РД-09-50-203/17.02.2009 г.: ОФИС №1, находящ се на трети етаж, кота +7,00, със застроена площ
от 377,98 кв.м. , състоящ се от работна зала, заседателна зала, входно
предверие, две тоалетни с предверие, тоалетна за инвалиди, балкон, при
съседи:улица, улица, тупик и двор, заедно с 16,9828 % идеални части от общите
части на сградата, съответстващи на 83,08 квадратни метра по площообразуване
или с обща площ , включваща идеалните части от общите части на сградата от
461,06 квадратни метра и заедно със съответните идеални части от правото но
строеж върху поземления имот, в който е построена сградата; ОФИС № 2, находящ се на четвърти етаж,
кота +10,50, със застроена площ от 385,15 кв.м. , състоящ се от работна зала,
заседателна зала, входно предверие, две тоалетни с предверие и два балкона, при
съседи:улица, улица, тупик и двор, заедно с 17,3049 % идеални части от общите
части на сградата, съответстващи на 84,65 квадратни метра по площообразуване
или с обща площ , включваща идеалните части от общите части на сградата от
469,80 квадратни метра и заедно със съответните идеални части от правото но
строеж върху поземления имот, в който е построена сградата;ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ №1,
находящ се на първи сутеренен етаж, на кота -3,50, със застроена площ от 377,12
кв.м., състоящ се от 9 паркоместа, подемник, предверие и каломаслоуловител, при
съседи: улица, улица, тупик и двор, за едно с 16,9441 % идеални части от общите
части на сградата, съответстващи на 82,89 % по площообразуване или с обща площ
, включваща идеалните части от общите части на сградата от 460,01 кв.м., както
и ½ /ЕДНА ВТОРА/ идеална част
урегулиран поземлен имот № ІІ-755 за офиси, магазини и ПГ, кв.110 по плана на
гр.С., м.“Манастирски ливади“, одобрен със Заповед № РД-09-50-203/17.02.2009 г.
с площ по нотариален акт 1413 кв.м, а по графични данни от 1450 кв.м., при
съседи: от юг – улица, от изток – част от имот 753, от север – имот751, 750 и
749 и от запад – тупик. Промяната в собствеността върху недвижимите имоти чрез
извършването на апорт в капитала на новоучреденото дружество е вписана в
имотния регистър на 25.12.2015 г.
Следователно по делото се доказват и
твърденията на ищците, които не се и оспорват от ответниците, за извършено от
първия ответника М. ЕООД / с предишно наименование М.МС ООД/ разпореждане с
недвижими имоти чрез внасянето им като непарична вноска в капитала на втория
ответник О.3. ЕАД при учредяването му, което разпореждане е извършено след
връчване на заповедите за възлагане на ревизии, в резултат на които са
установени публични задължения, поради
което и са налице всички предпоставки на закона за уважаване на главния
иск по чл.216, ал.1, т.3 ДОПК.
Неоснователни са доводите на ответника в
защитата му съществото на спора относно тълкуването и предпоставките на нормата
на чл.216, ал.1, т.3 ДОПК. Разпоредбата е ясна, еднозначна и не се нуждае от
тълкуване. Формулировката, както и съпоставката с останалите фактически състави
на относителната недействителност по чл.216 ДОПК, установена в интерес на
държавата и общините за защита на публичните им вземания, обосновават
единственото съответно на съдържанието и целта на разпоредбата значение, а
именно, че за относително недействителни се приемат всички непарични вноски в
капитала на търговски дружества при кумулативното наличие на останалите общи за
всички точки по ал.1 на чл.216 ДОПК предпоставки – да са извършени след датата на установяване на публичното
задължение, съответно след връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако
в резултат на ревизията са установени публични задължения.
Няма основание извън тези общи предпоставки да се смесват останалите фактически
състави, като еквивалетнтостта на престациите е относима единствено в хипотезите на чл.216, ал.1, т.2
и 5, а добросъвестността – само в хипотезите на чл.216, ал.1, т.4 и 6 ДОПК. Още
по-малко е мислимо тълкуване в посоката относно съдържанието на понятието
„непарична вноска“, застъпвано от ответниците.
Понятието „непарична вноска“ е легално установено от Търговския закон във
връзка с внасянето на капитала на търговските дружества и няма основания да му
се придава друго значение, извън установеното от закона. Следователно доводите на ответниците относно
наличието на достатъчно имущество за покриване на публичните задължения на М.
ЕООД и относно еквивалентността на апортираните имоти със
стойността/имуществените права, произтичащи от придобитите срещу апорта акции
са без правно значение за спора, поради което и съдът не ги обсъжда.
С оглед основателността на
главния иск не следва да разглеждат евентуалните искове.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И
ОБЯВЯВА
ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА на
основание чл.216, ал.1, т.3 ДОПК по
отношение на държавата, по иск на публичен изпълнител, извършената с учредителен акт от М. ЕООД /с предходно наименование М.–МС
ООД/, ЕИК ******* непарична вноска в
капитала на О.3. ЕАД, ЕИК ******** при учредяването му, с предмет недвижими
имоти-самостоятелни обекти, находящи се в гр.С., ОФИС СГРАДА с МАГАЗИНИ и
ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ в УПИ ІІ-755 за офиси, магазини и ПГ, кв.110 по плана на гр.С.,
м.“Манастирски ливади“, одобрен със Заповед № РД-09-50-203/17.02.2009 г.: ОФИС №1, находящ се на трети етаж, кота
+7,00, със застроена площ от 377,98 кв.м. , състоящ се от работна зала,
заседателна зала, входно предверие, две тоалетни с предверие, тоалетна за
инвалиди, балкон, при съседи:улица, улица, тупик и двор, заедно с 16,9828 %
идеални части от общите части на сградата, съответстващи на 83,08 квадратни
метра по площообразуване или с обща площ , включваща идеалните части от общите
части на сградата от 461,06 квадратни метра и заедно със съответните идеални
части от правото но строеж върху поземления имот, в който е построена сградата;
ОФИС № 2, находящ се на четвърти
етаж, кота +10,50, със застроена площ от 385,15 кв.м. , състоящ се от работна
зала, заседателна зала, входно предверие, две тоалетни с предверие и два
балкона, при съседи:улица, улица, тупик и двор, заедно с 17,3049 % идеални
части от общите части на сградата, съответстващи на 84,65 квадратни метра по
площообразуване или с обща площ , включваща идеалните части от общите части на
сградата от 469,80 квадратни метра и заедно със съответните идеални части от
правото но строеж върху поземления имот, в който е построена сградата;ПОДЗЕМЕН
ГАРАЖ №1, находящ се на първи сутеренен етаж, на кота -3,50, със застроена площ
от 377,12 кв.м., състоящ се от 9 паркоместа, подемник, предверие и
каломаслоуловител, при съседи: улица, улица, тупик и двор, за едно с 16,9441 %
идеални части от общите части на сградата, съответстващи на 82,89 % по
площообразуване или с обща площ , включваща идеалните части от общите части на
сградата от 460,01 кв.м., както и ½
/ЕДНА ВТОРА/ идеална част урегулиран поземлен имот № ІІ-755 за офиси,
магазини и ПГ, кв.110 по плана на гр.С., м.“Манастирски ливади“, одобрен със
Заповед № РД-09-50-203/17.02.2009 г. с площ по нотариален акт 1413 кв.м, а по
графични данни от 1450 кв.м., при съседи: от юг – улица, от изток – част от
имот 753, от север – имот751, 750 и 749 и от запад – тупик.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му.
СЪДИЯ: