Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 181/16.04.2021 г.
гр. Монтана
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, втори
съдебен състав в публично съдебно заседание на тринадесети април през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: Соня Камарашка
при секретаря Александрина
Александрова като разгледа докладваното от съдията административно дело № 129 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 от
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е
по жалба „М.“ООД с ЕИК * със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от управителя А.М. заличен впоследствие и представлявано от И.И. против Решение №РД-16-289/23.02.2021г. издадено от
Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“
и ръководител на УО на ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г. при
Министерство на икономиката, с което на основание чл. 9, ал. 5, чл. 57, ал.1,
т. 2 и т. 4 във връзка с чл. 63 и чл. 64, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, чл. 30 ал. 1, т. 2
от Устройствения правилник на Министерството на
икономиката, чл. 32 във връзка с чл. 13, ал. 4 от Наредбата за определяне на
условията, реда и механизма за функциониране на информационната система за
управление и наблюдение на средствата от европейските структурни и
инвестиционни фондове (ИСУН), чл. 61 във връзка чл. 18а от АПК, т. 1 от Решение
№ 574 на Министерския съвет от 13.07.2016 г. за определяне на управляващ и
сертифициращ орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност"
2014-2020, т. I от Заповед № РД-16-635 от 30.07.2020 г. на министъра на
икономиката е отказано верификация по разходи в общ размер от 46 192,66лева, от
които 35 354,16лв. БФП по административен договор за предоставяне на БФП №BG16RFOP002-2.024-0528-C01/31.05.2019г.
с бенефициент „М.“ООД, от които: Разходи по б.р. 1.1 „Главен редактор - 18
месеца, 8 часов работен ден" в размер на 10 917,03 лв., от които 8 733,63
лв. БФП; Разходи по б.р. 1.2 „Редактор - 18 месеца, 8 часов работен ден" в
размер на 13 166,76 лв., от които 10 533,42 лв. БФП; Разходи по б.р. 1.3
„Служител публикации - 12 месеца, 4 часов работен ден" в размер на 3
931,55 лв., от които 3 145,23 лв. БФП; Разходи по б.р. 1.4 „Експерт,
информационно осигуряване - 18 месеца, 4 часов работен ден" в размер на 8
977,32 лв., от които 7 181,88 лв. БФП и Разходи по б.р. 5.1 „Наем офис - 18
месеца" в размер на 7 200,00лв., от които 5 760,00 лв. БФП по сметка за
изплатени суми от 04.09.2020 г., издадена на лицето И*** Р*** С*** , по договор
BG16RFOP002-2.024-0528-C01/Se-04/03.04.2020 г. В жалбата се излагат доводи за
противоречие на решението с материалноправни
разпоредби, допуснато съществено нарушение на административно производствените
правила, немотивираност, необоснованост и несъответствие с целта на закона.
Твърди, че управляващия орган неправилно е приложил разпоредбата на чл.57,
ал.1,т.2 от ЗУСЕСИФ, тъй като в исканото пояснения са представени подробно
попълнени отчети за дейността на назначения екип по проекта с позиция „главен
редактор“, „редактор“ „служител публикации“ и
„експерт информационно осигуряване“. Авторството на публикуваните в други медии
статии, са с позоваване на източника, като наличните материали с идентично
заглавие в други медии имат различно съдържание, тъй като се обработва едно и
също прес съобщение. Излага доводи, че публикуването
в други медии се е налагало поради забавяне при изработването и стартирането на
собствената интернет страница, тъй като статиите отразяващи фестивалите и други
културни събития следват своята актуалност, като категорично отрича да са имали
за цел подпомагане развитието на конкурентна медия. Публикуването на събития в
други източници с цитирано авторство е допринесло за популяризирането на „М*** .инфо“. В създадената интернет страница на „М*** .инфо“. са публикувани текущи новини и излезлите броеве на
списанието. Твърди се, че УО не е посочил кои конкретно статии не са авторски,
на какво основание и за кои е налице хронологично несъответствие, както и в кои
медии са публикувани. Необосновано не са признати разходите за възнаграждение
на екипа, тъй като дейността свързана със създаването на онлайн списание е
комплексна преди генериране на съдържание е свързана с изграждане на контакти с
представители на общини, туристически центрове, организатори на фестивали,
провеждане на интервюта, заснемане на събития, посещение на пресконференции,
фестивали и културни събития и текущ онлайн обзор на предстоящи събития,
планиране на съдържание и др. Целите на проекта са изпълнени, тъй като е налице
работещо онлайн списание с издадени три броя, като отделно се публикуват
допълнителни тематични материали и новини, което е в резултат на работата на
екипа и закупените по проекта активи и външни услуги.
Отрича се
установената недопустимост на разходи за възнаграждение на И*** И*** служител „експерт информационно осигуряване“, тъй като
УО не е взел предвид представените допълнителни обяснения и отчети на
служителя. Като се твърди, че същият е имал задача да осигури технологично
изпълнение на концепцията на осигурения за целта хардуер и софтуер, като не
само подсигурява качването на информацията, нейното оформление, но цялостно
отговаря за поддръжката и използването на информационните и комуникационните
технологии, осигурява непрекъсваемост на процеса на
онлайн достъпване на изданието. Работата му е била свързване и комуникация с външня изпълнител по изработване на интернет страница, така
и с текуща настройка и поддръжка на използваните информационни и комуникационни
технологии – настройка на имейли, обновяване на софтуер, архивиране на
информация, консултиране на екипа и отстраняване на текущи проблеми с хардуера
и софтуера. Първоначалната връзка е водена с В*** В***
с когото договора е прекратен от 02.04.2020г., тъй като от УО е установен конфликт
на интереси и е наложена финансова корекция. Проведен е нов избор на изпълнител
като на 15.04.2020г. е сключен договор с „Е*** К*** “ООД с когото И*** И*** е започнал отначало уточнения и тестване на
разработването на сайта.
По отношение
на недопустимост на разходи за наем на работно помещение, сочи, че разходите са
допустими, тъй като след проверката на бенефициента им е станало известно
обстоятелството, че се касае за жилищна сграда, която не е собственост на
наемодателя Ирина С*** , а не за офис №2 с площ от 88 кв.м. с четири работни
места. Твърди, че ако е налице нарушение на разпоредбата на чл.178, ал.4 от ЗУТ
то такова ще е извършено от наемодателя предоставил за ползване имот не по
предназначение и укрил това обстоятелство от наемателя. Сочи, че пропуска на УО
да изиска документи за предназначението на имота не може да се вмени във вина
на бенефициента, тъй като УО не е изпълнил задълженията си. Поради това счита,
че не е налице нарушение на разпоредбата на чл.57, ал.1,т.4 от ЗУСЕСИФ, тъй
като същата не визира извършени нарушения на приложимото право от трети страни,
които не са бенефициенти.
В съдебно
заседание жалбоподателя се представлява от адвокат С*** Г*** от САК преупълномощена от Адвокатско дружество „Г*** и Д.“, която
поддържа жалбата против оспореното решение. В писмена защита по делото развива
подробни съображения. Иска се отмяна
на оспореното решение. Претендира сторените по делото разноски по представен
списък по чл.80 от ГПК.
Ответника Ръководител
на УО на ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г. Главен директор на
Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ при Министерство
на икономиката се представлява от упълномощения служител с юридическо
образование и правоспособност Б*** М*** старши експерт в отдел „“Изпълнение на
проекти“ която в писмена молба оспорва жалбата и моли за нейното отхвърляне,
твърди, че решението е издадено от компетентен административния орган, при
спазване на процесуалните правила и материално правните разпоредби. Претендира
сторените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Административен
съд - Монтана, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото
писмени доказателства и като съобрази приложимите правни норми, намира за
установено от фактическа страна следното:
От
представената по делото административна преписка се установява, че между
Министерство на икономиката - управляващ орган на оперативна програма "Иновации
и конкурентоспособност" 2014-2020 г. /ОПРР/ и „М.“ООД с ЕИК * със седалище
и адрес на управление ***, като бенефициер, във
връзка с постъпило проектно предложение № BG16RFOP002-2.024-0528 "М*** .инфо – предприемачество и растеж чрез издателска дейност“
по приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на МСП“,
Инвестиционен приоритет 2.1 „Достъп до финансиране в подкрепа на
предприемачеството“, е сключен административен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ (БФП) процедура чрез подбор с № BG16RFOP002-2.024
в максимален размер 100% до 198 180,00 лева на л. 389-398 от делото. Към
договора са приложени и Общите условия, като 80% е БФП и 20% собствено
финансиране.
Във връзка
със сключения договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ до Управляващия
орган е изпратено от „М.“ООД
искане за междинно плащане за периода
01.01.2020г. - 06.10.2020г. ведно с технически отчет №3
по сключен договор № BG16RFOP002-2.024-0528-С01. В описание за изпълнение на
периода на отчитане са отразени реализирането на общо шест дейности от които в
т.5 е отразено сключването на нов договор за наем на работни помещения по
проекта с Ирина С*** , като наемодател и отчитане на наем за шест месеца и в
т.6 продължение на работата на екипа на проекта зает в реализирането на
предприемаческата идея с генериране на качествено творческо съдържание за
списанието, както и пускането на списанието онлайн и наличие на неговия първи
брой, като резултат от работата на екипа на наличния онлайн адрес на списанието
фестивалитевбългария.com. В списък с договори за изпълнение и изпълнители са отразени общо шест
договора. В т.7 от техническия отчет с
наименование Екип е отразена дейността на главен редактор А.Т. с отработени
общо 960,00часа, в извършена дейност е посочено работа по разработването на
програма и тематична структура, провеждане на журналистически проучвания,
събиране на материали за статии, писане на статии, писане на текстове за сайта;
дейността на редактор И.Щ. – И. са отразени общо 960,00часа, в извършена
дейност е посочено работа по разработването на програмна и тематична структура,
провеждане на журналистически проучвания,
събиране на материали за статии, писане
на статии, писане на текстове за сайта. В позиция по проекта Експерт информационно
осигуряване – И*** И*** в отработени часове е
отразено 480,00часа, а в извършена дейност – работа с дигиталното съдържание –
снимки, графични изображения, работа по сайта и софтуера, текуща работа по
създаване на информационна инфраструктура и обезпеченост на работата и служител
публикации – В*** К*** в отработени часове е отразено 480,00часа, а в извършена
дейност – форматиране и оформяне на статии и подготовка за публикуване. Към
него са представени приемо – предавателни протоколи,
както и такъв с изпълнителя „Е*** К*** “ООД за приемане на 31.08.2020г. на
разработена интернет страница на онлайн списанието М*** .инфо
на домейн www.фестивалитевбългария. com на л.45 от
делото. Приложени са и хронологични описи.
От УО е
извършена проверка на представените материали към отчета и е извършена проверка на място на 27.10.2020 г. във връзка с подадено искане
за междинно плащане за периода от 01.01.2020г. до
06.10.2020г.
Във връзка с
така постъпилото искане, до „М.“ООД с ЕИК * са изпратени писма относно искане
за допълнения/пояснения по Договор за безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP002-2.024-0528-С01/31.05.2019г.,
където на основание чл. 63, ал. 2 от ЗУСЕСИФ органа е поискал от „М.“ООД представяне
на допълнителни/коригирани документи, съобразно изложените в писмата с рег. № в
ИСУН №BG 16RFOP002-2.024-0528-С01-М079 от 02.12.2020г. и №BG
16RFOP002-2.024-0528-С01-М083 от 22.12.2020г., констатации л. 227-229 и л. 251-253
от делото. В отговор на така направените с писмата искания, „М.“ООД е изпратила
пояснителни писма от 09.12.2020 г. и 29.12.2020 г. (Версия № 3 и Версия № 4 на
междинен технически отчет № 3) като сочи, че „част от материалите и статиите,
които се списват от екипа на М*** .инфо се публикуват и от други медии", като е пояснено,
че „след констатация на Управляващия орган, „екипът на М*** .инфо се е свързал с fest-bg.com за отразяване на позоваване на източника. Отбелязано е
също, че до издаването на първия брой на онлайн списанието през септември 2020
г., разработваните от екипа статии са публикувани в партньорски медии, с цел
популяризиране на списанието на бенефициента, като партньорска медия е посочена
конкурентната fest-bg.com,
а екипът на бенефициента е установил партньорски отношения със сайта fest-bg.com, като информация за „М***
.инфо" като партньор е публикувана на посочената
електронната страница.
В
пояснително писмо от 29.12.2020 г. бенефициентът представя разяснения, че
разработката на страницата се извършва от външен изпълнител, като „И*** И*** държи тясна връзка с изпълнителите за конкретизиране и
настройка на интернет страницата", както и че И*** И***
е изработил съвестно и в съответствие с проекта възложените му задачи, а
„представеният отчет и наличният резултат са неоспоримо доказателство за
извършената от него работа".
До „М.“ООД с
ЕИК * е изпратено и писмо относно искане за допълнения/пояснения с рег. № в
ИСУН №BG 16RFOP002-2.024-0528-С01-М074 от 04.11.2020г. след извършената
проверка на място, при която е установено, че наетия по проекта имот се намира
в хотелски комплекс, с две обособени спални помещения, а екипът на проекта е
разположен в помещение което наподобява дневна с кухненски бокс, при което са
изискани разяснения свързани с предназначението на имота предмет на договор за
наем и нает като офис с обособени четири работни места.
С писмо изх.
№ 26-11-174 от 23.02.2021 г. на ръководител на УО на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г. при Министерство на
икономиката на л. 313 от делото, уведомява „М.“ООД за приключване процедурата
по одобрение на искане за плащане по представен междинен отчет. В писмото се
посочва, че в изпълнение на договора на БФП, са приети за недопустими за
финансиране разходи в размер на 44 192,66лева по причини изложени в
оспореното решение, като е отразена и наложена финансова корекция и е отразена
общата сума на допустимите разходи по междинния отчет която се верифицира.
Към писмото
на УО е изпратено приложеното и оспорено Решение №РД-16-289/23.02.2021г.
издадено от Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за
конкурентоспособност“ и ръководител на УО на ОП „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020г. при Министерство на икономиката, с което на
основание чл. 9, ал. 5, чл. 57, ал.1, т. 2 и т. 4 във връзка с чл. 63 и чл. 64,
ал. 3 от ЗУСЕСИФ, чл. 30 ал. 1, т. 2 от Устройствения
правилник на Министерството на икономиката, чл. 32 във връзка с чл. 13, ал. 4
от Наредбата за определяне на условията, реда и механизма за функциониране на
информационната система за управление и наблюдение на средствата от
европейските структурни и инвестиционни фондове (ИСУН), чл. 61 във връзка чл.
18а от АПК, т. 1 от Решение № 574 на Министерския съвет от 13.07.2016 г. за
определяне на управляващ и сертифициращ орган на Оперативна програма „Иновации
и конкурентоспособност" 2014-2020, т. I от Заповед № РД-16-635 от
30.07.2020 г. на министъра на икономиката е отказано верификация по разходи в
общ размер от 46 192,66лева, от които 35 354,16лв. БФП по административен
договор за предоставяне на БФП №BG16RFOP002-2.024-0528-C01/31.05.2019г. с
бенефициент „М.“ООД на л. 304-312 от делото. Писмото, ведно с приложенията към
него е получено на 08.02.2021 г., видно от наличната по делото разпечатка на ИСУН
2020г.
Според
съдържанието на оспореното в настоящото съдебно производство Решение
№РД-16-289/23.02.2021г. издадено от Главен директор на Главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентоспособност“, управляващия орган отказва да
извърши верификация на разходи в общ размер от 46 192,66лева, от които 35
354,16лв. БФП по административен договор за предоставяне на БФП
№BG16RFOP002-2.024-0528-C01/31.05.2019г. с бенефициент „М.“ООД - по б.р. 1.1
„Главен редактор - 18 месеца, 8 часов работен ден" в размер на 10 917,03
лв., от които 8 733,63 лв. БФП; Разходи по б.р. 1.2 „Редактор - 18 месеца, 8
часов работен ден" в размер на 13 166,76 лв., от които 10 533,42 лв. БФП;
Разходи по б.р. 1.3 „Служител публикации - 12 месеца, 4 часов работен ден"
в размер на 3 931,55 лв., от които 3 145,23 лв. БФП, поради липса на
предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ условия тъй като разходите за
възнаграждение на екипа не е в съответствие с изискванията на т.14.1 „Условия
за допустимост на разходите", подт. 1 и т. 14.2
„Допустими разходи", подт. 1 от Условията за
кандидатстване, съгласно които всички разходи следва да са необходими за
изпълнението на проекта, а в допълнение разходите за възнаграждения следва да
са за персонал, необходим за реализиране на пазара на предприемаческата идея.
Отразено е, че представените материали/статии към междинния
отчет не са авторски и не могат да бъдат определени като необходими за
реализирането на предприемаческата идея. Представените от бенефициента възражения
и допълнителни разяснения не обосновават и не доказват до отчетените
дейностите, респективно отчетените разходи, които касаят изработването на
статии и материали, тъй като са в противоречие с основната цел на проектното
предложение - да създаде и издава списание с авторски материали. Твърдението,
че статиите са публикувани в партньорски медии, с цел популяризиране на
списанието на бенефициента, е необосновано. Тъй като е установено, че единствената
медия, на която бенефициентът е предоставил за публикуване материали, е fest-bg.com, като за целият
отчетен период - м. декември 2019 г. до м. май 2020 г. т.е. до констатацията на
УО, за повечето материали не е назован източникът на информация - М*** .инфо. Като след намеса на УО в повечето материали се
споменава „Информира М*** .инфо", без наличието
обаче на хиперлинк с препратка към вече създадената
страница за целите на проекта www.фестивалитевбългария.соm, предвид изготвения приемо - предавателен
протокол от 31.08.2020г. . Отразено е, че тези обстоятелства по никакъв начин
не спомага за популяризирането на онлайн списанието, а потенциално затрудняват
потребителите да стигнат до него, тъй като при изписване на името на
бенефициента „М*** .инфо“ в популярна интернет
търсачка, същата не прави връзка със създадената страница за целите проекта, а
на първа страница намира конкурентния сайт - fest-bg.com, на който е публикувана информация за бенефициента в
секция „За fest-bg.com",
отново без линк, който да отвежда потенциалите читатели на онлайн списанието
към него. Прието е, че от предоставянето на материали/статии, за които
бенефициентът твърди, че са резултат от работата на екипа по проекта, на
конкурентна медия, е подпомагане на конкурентен сайт, за който в Приложение I
от АДБФП е посочено, че „представлява база данни и няма характер на издание
като не представя авторско съдържание и статии". Както и, че съгласно т.
12 от Условията за кандидатстване по процедурата, кандидатите участват
индивидуално, а не съвместно с партньорски или други организации, като в т. 4.
„Данни за партньор" бенефициентът не е заявил съвместно изпълнение на
дейностите по проекта с конкурентната медия fest-bg.com. Поради което е отразено, че за материалите, за които
бенефициентът твърди, че са разработени от А.Т., И.Щ.-И. и В*** К*** , не може
да се потвърди, че са разработени от лицата, в изпълнение на и за целите на
проекта, както и че не са насочени към популяризиране на онлайн списанието по
проекта, поради което отчетените и поискани разходи за възнаграждения на тези
лица са посочени като недопустими.
Разходите по
б.р. 1.4 „Експерт, информационно осигуряване - 18 месеца, 4 часов работен
ден" се отказва верификация в размер на 8 977,32 лв.,
от които 7 181,88 лв. БФП поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 от
ЗУСЕСИФ условия тъй като разходите за възнаграждение на експерта И*** И*** с позиция „експерт информационно осигуряване“ не е в
съответствие с изискванията на т.14.1 „Условия за допустимост на
разходите", подт. 1 и т. 14.2 „Допустими
разходи", подт. 1 от Условията за
кандидатстване, съгласно които всички разходи следва да са необходими за
изпълнението на проекта, а в допълнение разходите за възнаграждения следва да
са за персонал, необходим за реализиране на пазара на предприемаческата идея.
Отразено е, че по представените отчети, в периода м. декември 2019 г. - м. май
2020 г. И*** И*** „..е тествал функционалността на
работен вариант на сайта; изработката на дизайн; обсъждал е с разработчика
функционалностите, достъпни в админ панела на
страницата и е извършвал други дейности, които касаят изработката на уебсайт…“.
Като според УО, от представената документация в ИСУН 2020 с per.
№ BG16RFOP002-2.024-0528-C01-M015/19.10.2019 г., бенефициентът е провел избор
на изпълнител за създаване на интернет страница и на 26.09.2019 г. е сключил
договор за услуга „Създаване на интернет страница" с лицето В*** Й*** В***
. Документацията от проведения избор на изпълнител е одобрена oт УО, като впоследствие, след администриран сигнал за
нередност, по договора с В*** В*** е наложена
финансова корекция поради допуснат конфликт на интереси и регистрирана
нередност. С кореспонденция № BG16RFOP002-2.G24-0528-C01- М045/10.04.2020 г.
бенефициентът е представил анекс № 2 от 02.04.2020 г., с който по взаимно
съгласие е прекратен сключения с В*** Й*** В*** договор за създаване на
интернет страница на бенефициента. След което жалбоподателя е провел нов избор
на изпълнител за интернет страница и е представил сключен договор с „Е*** ком“ ЕООД на 15.04.2020 г., като с представен приемо - предавателен протокол от 31.08.2020 г.,
бенефициента е приел разработената страница от „Е*** ком“
ЕООД достъпна на домейн www.фестивалитевбългария.com.
Посочено е,
че при извършената служебна проверка на представената документация и естеството
на дейностите, заложени по проекта за лицето И*** И***
, предвид представените месечни отчети за изработеното от експерта от м.
декември 2019 до м. май 2020 г., когато същият работи по една и съща интернет
страница с външен изпълнител са приети за нереални, тъй като първия договор с
външния изпълнител е прекратен, а всички дейности преди датата 15.04.2020 г.,
отчетени от лицето И*** И*** и включващи работа по
интернет страницата, разработена от втория изпълнител - „Е*** ком“ ЕООД, са недопустими, тъй като договорът с този
изпълнител е сключен на 15.04.2020 г.
Разходи по
б.р. 5.1 „Наем офис - 18 месеца"
се отказва верификация в размер на 7
200,00лв., от които 5 760,00 лв. БФП по сметка за изплатени суми от 04.09.2020
г., издадена на лицето Ирина Р*** С*** , по договор
BG16RFOP002-2.024-0528-C01/Se-04/03.04.2020 г. поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ условия и
чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ, тъй
като отчетените разходи за наем на работно помещение от една страна не са
включени в документите по чл.26, ал.1 и в одобрения проект категории разходи, а
от друга страна не са извършени законосъобразно, съгласно приложимото право на
Европейския съюз и българското законодателство. Отчетените разходи за наем на
офис №2 с площ от 88 кв.м. и четири работни места при проверката е установено,
че имотът представлява жилищен апартамент, без наличие на документ за промяна
на предназначението на жилищния имот в съответствие с разпоредбите на ЗУТ и
установеното, че същият е собственост на чуждестранни физически лица, а не на
наемодателя Ирина С*** . Предвид факта, че наетото помещение не е работно е
посочено, че отчетените разходи за наем не са в съответствие с изискванията на
т. 14.2 „Допустими разходи", подт. 5 от Условията
за кандидатстване по процедура за предоставяне на БФП.
При така установената фактическа
обстановка, настоящият състав на Административен съд - Монтана, при спазване на
изискванията на чл.168, ал.1-3 от АПК за проверка на оспорения административен
акт на всички основания по чл.146, т.1-5 от АПК, намира от правна страна,
следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена в
срок, тъй като решението е получено чрез ИСУН 2020 на 08.03.2021 г. видно от л.312, а жалбата е депозирана до съда на 09.03.2021 г. видно от пощенското клеймо на л.15
от делото, против подлежащ на оспорване административен акт, с който се засягат
права и интереси на жалбоподателя като адресат на акта. С оспорения акт се
отказва верификация на извършени разходи по подадено от „М.“ООД с ЕИК * заявление
за междинно плащане за периода от 01.01.2020г. до
06.10.2020г. ведно с технически отчет №3 разходи по изпълнение на
Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №
BG16RFOP002-2.024-0528-С01 по оперативна програма "Иновации и
конкурентоспособност" 2014-2020 г. /ОПРР/ във връзка с постъпило проектно
предложение № BG16RFOP002-2.024-0528 "М*** .инфо
– предприемачество и растеж чрез издателска дейност“ по приоритетна ос 2
„Предприемачество и капацитет за растеж на МСП“, Инвестиционен приоритет 2.1
„Достъп до финансиране в подкрепа на предприемачеството“. Законът за управление
на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове регламентира
характера на договора за безвъзмездна финансова помощ като административен, а
волеизявленията на органа във връзка с неговото изпълнение като индивидуални
административни актове по см. на чл. 21, ал. 1 от АПК - изричното волеизявление
или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен
орган, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат
права, свободи и законни интереси на граждани или организации, както и отказът
да се издаде такъв акт, за които е предвиден съдебен контрол по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Предвид това,
настоящият съдебен състав приема, че оспореното Решение №РД-16-289/23.02.2021г.
издадено от Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за
конкурентоспособност“ и ръководител на УО на ОП „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020г. при Министерство на икономиката представлява
индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по същество същата се явява
неоснователна.
Относно компетентността на органа,
издал оспореното решение. Съгласно чл. 62, ал. 3 от ЗУСЕСИФ управляващият орган
извършва верифициране на разходите въз основа на проверка на документите,
представени към искането за плащане, и на проверки на място, когато това е
приложимо. Съгласно чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ ръководителят на управляващия орган
е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се
намира управляващия орган или оправомощено от него
лице. С Решение № 574/13.07.2016 г. на Министерски съвет е определен за
управляващ и сертифициращ орган Министерство на икономиката, съответно за
ръководител на УО – Министъра на икономиката. Съгласно чл. 30, ал. 1, т. 2 от Устройствения правилник на Министерството на икономиката ГД
"Европейски фондове за конкурентоспособност" изпълнява функциите на
управляващ, съответно договарящ орган на ОПИК. Със своя Заповед № РД-16-635/30.07.2020
г. Министърът на икономиката на л. 4 от делото е оправомощил
И. Илиева – Главен Директор на Главна дирекция "Европейски фондове за
конкурентоспособност" в Министерство на икономиката да изпълнява функции
на ръководител на УО по ОП "ИК". Оспореното Решение № РД-16-289/23.02.2021
г. е издадено именно от Ръководителя на УО на ОП „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020г. при Министерство на икономиката, Главен
директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“,
следователно е издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия.
Относно формата на акта и спазване на
административнопроизводствените правила: Така оспореният индивидуален
административен акт е издаден в производство по верифициране на разходи,
регламентирано в Глава Пета, Раздел II "Плащания, верифициране и
сертифициране на разходи" от Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Производството е
административно по своя характер и завършва с издаването на индивидуален
административен акт.
Решението е
издадено в предписаната от закона писмена форма - чл.59, ал 2 АПК във вр. с чл. 64, ал. 1 ЗУСЕСИФ. В оспорения акт са посочени приетата за установена от
административния орган фактическа обстановка и доказателствата, въз основа на
които са установени фактите; цитирани са правните норми, послужили като
основание за постановяване на административния акт. Като фактическо основание за издаване на акта в оспорената част са посочени
конкретни нарушения на разпоредбите водещи до недопустимост на заявените
разходи поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.2 и т.4 от ЗУСЕСИФ
условия тъй като разходите не попадат в документите по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ
и в одобрения проект категории разходи, както и не са извършени
законосъобразно, съгласно приложимото право на Европейския съюз и българското
законодателство, както и не са в съответствие с изискванията на т.14.1 „Условия
за допустимост на разходите", подт. 1 и т. 14.2
„Допустими разходи", подт. 1 от Условията за
кандидатстване по б.р. 1.1; 1.2; 1.3 и 1.4 и по б.р.
1.5 не е в съответствие с изискванията т. 14.2 „Допустими разходи", подт. 5 от Условията за кандидатстване по процедура за
предоставяне на БФП. Посочени са като
правни основания за издаване чл. 9, ал. 5, чл. 57, ал.1, т. 2 и т. 4 във връзка
с чл. 63 и чл. 64, ал. 3 от ЗУСЕСИФ по постъпило искане за междинно плащане
за периода 01.01.2020г. - 06.10.2020г. ведно с
технически отчет №3 по сключен договор № BG16RFOP002-2.024-0528-С01. От
формална страна актът съдържа както фактически, така и правни основания, с
оглед на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, паради което релевираните възражения са неоснователни. Доколко тези
фактически и правни основания са материално законосъобразни и доколко обхващат
всички елементи на фактическия състав на отказът за верификация на безвъзмездна
финансова помощ е въпрос на материална законосъобразност на акта.
Уредбата на производството по
верификация на разходи се съдържа в чл.60 - чл.68 от ЗУСЕСИФ. Съгласно
цитираните разпоредби междинни и окончателни плащания се извършват след
верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при
наличие на физически и финансов напредък на проекта. Чрез междинни и
окончателни плащания се възстановяват само допустими разходи, верифицирани от
управляващия орган. Уредбата на производството по верификация на разходи се
съдържа в Националните правила за допустимост на разходите са заложени в чл. 57
ЗУСЕСИФ общо за всички програми. Съгласно чл. 59 ЗУСЕСИФ конкретните национални
правила и детайлните правила за допустимост на разходите за съответния
програмен период се определят с нормативен акт на Министерския съвет. За всяка
процедура по програма по чл. 3, ал. 2 се определят: 1. допустимите категории
разходи и максималните размери на разходите, ако има такива; 2. методът,
приложим за определянето на разходите, и условията за изплащане на
безвъзмездната финансова помощ и възстановимата помощ, когато за тях се
прилагат формите по чл. 55, ал. 1, т. 2 - 4 ЗУСЕСИФ; 3. при проекти, които
генерират приходи - методът, по който нетните приходи се приспадат от разходите
за проекта; 4. специфичните условия, на които да отговорят разходите, за да се
третират като допустими, включително условията, при които проектът се смята за
осъществен извън програмния район.
Управляващият орган по Оперативната
програма е сезиран с искане за междинно плащане за периода 01.01.2020г. - 06.10.2020г. ведно с технически отчет №3 по
проект съгласно сключения между страните административен договор.
Верифицирането на разходите по изпълнение на проекта се изразява в извършването
на проверка досежно допустимостта на тези разходи. По направено искане за
плащане те се верифицират въз основа на документите по чл. 60, ал. 3 ЗУСЕСИФ,
представени от бенефициера, чрез извършване на
управленски проверки. Един от способите за извършване на управленска проверка е
документалната на всяко искане за плащане, подадено от бенефициера,
включително и на придружаващата го документация, като в конкретната процедура е
извършена както документална проверка, така и на място.
Верифицирането на разходи е
признаването им от органа за допустими по смисъла на чл. 57, ал. 1 ЗУСЕСИФ. УО
е посочил като правно основание на отказа да признае направените по проекта
разходи за допустими чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕСИФ по б.р. 1.1; 1.2; 1.3 и 1.4 по отношение на отчетените разходи за
възнаграждения на лицата по проекта, тъй като от представените с отчета
материали представляващи прессъобщения и статии,
разпространявани чрез т.нар. мейлинг листове от
ПР-и/специалисти по връзки с обществеността на институции, организации са
констатирани множество несъответствия в хронологията на фактическите дати и
часове на материалите, представени като авторски от бенефициента, и материали с
идентично съдържание, но публикувани в други медии от дати, преди датата, за
която е описано, че са изработени от екипа по проекта. Видно от л.417 от делото
конкретно са отразени материалите по заглавие идентично с представеното от бенифициента, съвпадащо и по съдържание с препращане към
електронната страница на която е установен материала/статията, като за някой от
тях е установено и по - раното им публикуване на
интернет адреса на други източници. Установено е, че за целият отчетен период -
м. декември 2019г. до м. май 2020 г. единствената медия, на която бенефициентът
е предоставил за публикуване материали е fest-bg.com, като до констатацията на УО, за повечето материали не
е назован източникът на информация - М*** .инфо, а
след намеса на УО в повечето материали се споменава „Информира М*** .инфо", без наличието обаче на хиперлинк
с препратка към вече създадената страница за целите на проекта www.фестивалитевбългария.соm, предвид изготвения приемо -
предавателен протокол от 31.08.2020г.
По отношение разходите за
възнаграждение на „Експерт информационно обслужване“ отчетени в периода м. декември
2019 г. - м. май 2020 г., че И*** И*** „..е тествал
функционалността на работен вариант на сайта; изработката на дизайн; обсъждал е
с разработчика функционалностите, достъпни в админ
панела на страницата и е извършвал други дейности, които касаят изработката на
уебсайт…“ са приети за недопустими, тъй като от 31.08.2020 г., бенефициента е
приел разработената страница от „Е*** ком“ ЕООД
достъпна на домейн www.фестивалитевбългария.com по сключен договор на 15.04.2020 г. т.е. преди
сключването на договора отразените като извършени дейности по същество не са
извършвани, тъй като е бил прекратен предходен договор за създаване на интернет
страница и не са отразени по него конкретно постигнати резултати. Такива не са
посочени конкретно и в жалбата против оспореното решение. Както правилно е
приел УО отчетената дейност от експерта заедно с външен изпълнител по една и
съща интернет страница са приети за нереални.
Настоящия състав споделя изводите на
УО, че представените материали/статии към междинния отчет и не могат да бъдат
определени като авторски и като необходими за реализирането на
предприемаческата идея, като се явяват в противоречие с основна цел на
проектното предложение - да създаде и издава списание с авторски материали. Още
повече, че резултатът от работата на екипа по проекта, както правилно приема и
УО е подпомагане на конкурентен сайт, за който в Приложение I от АДБФП е
посочено, че „представлява база данни и няма характер на издание като не
представя авторско съдържание и статии". От друга страна съгласно т. 12 от
Условията за кандидатстване по процедурата, кандидатите участват индивидуално,
а не съвместно с партньорски или други организации, като в т. 4. „Данни за
партньор" бенефициентът не е заявил съвместно изпълнение на дейностите по
проекта с конкурентната медия fest-bg.com., в каквато насока са неоснователни и наведените в
жалбата доводи. Правилно разходите за екипа
на проекта А.Т., И.Щ.-И. и В*** К*** поради това че не са насочени към
популяризиране на онлайн списанието по проекта, разходите за възнаграждения на
посочените лица не са в съответствие с изискванията на т. 14.1 „Условия за
допустимост на разходите", подт. 1 и т. 14.2
„Допустими разходи", подт. 1 от Условията за
кандидатстване, съгласно които всички разходи следва да са необходими за
изпълнението на проекта, а разходите за възнаграждения следва да са за
персонал, необходим за реализиране на пазара на предприемаческата идея.
По отношение отчетените разходи за
наем на работно помещение по т.2 от оспореното решение, за периода от м. април
до м. септември 2020г. правилно УО е отказал да признае направените по проекта
разходи за допустими, тъй като при проверката на място и след справка по
кадастралната карта на самостоятелния обект в сграда е установено, че
помещението което е ползал бенефициента като офис №2
с площ от 88 кв.м. по съществото си представлява жилищен апартамент с две
обособени спални помещения, като екипът по проекта е разположен в помещение
наподобяващо на дневна с кухненски бокс. Именно като е приел, че наетото помещение
не е работно отчетените разходи за наем не са в съответствие с изискванията на
т. 14.2 „Допустими разходи", подт. 5 от
Условията за кандидатстване по процедура за предоставяне на БФП.
Ето защо, съдът намира, че е налице
посоченото от органа, за липса на предвидените условия на чл. 57, ал. 1, т. 4
от ЗУСЕСИФ тъй като разходите не са извършени законосъобразно съгласно
приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство - чл. 178,
ал.4 от ЗУТ, като използва имота извън предназначението му за „жилищни нужди“ и
на чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕСИФ, тъй като тези разходи не попадат в документите
по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и в одобрения проект категории разходи, поради
което са неоснователни доводите изложени в жалбата. Още повече, че в чл.12 от общите
условия към финансирането по ОПИК които бенефицента е
длъжен да спазва е отразено, че за да бъдат признати за допустими по проекта
разходите следва да отговарят и на изискванията предвидени в съответните
условия за кандидатстване. В случая в т.14.2, подт.5
за допустими са приети единствено разходи за наем на работни помещения.
Понятието „работно помещение“ е определено в чл.2 от Директива на съвета
относно минималните изисквания за безопасност и здраве на работното място е „…
мястото, предназначено за лични работни места, разположени в сградите на
предприятието и/или ведомството, или което и да е място на територията на
предприятието и/или ведомството, до което работникът има достъп по време на
работа….“
За неоснователни намира доводите на
жалбоподателя, че УО не е изпълнил задълженията си още при представяне на
договора за наем, тъй като съгласно чл.3.2 от общите условия към финансирането
по ОПИК е отразено, че бенефициента поема отговорността за вреди от всякакъв
характер при изпълнение на проекта или като последица от него, като УО не носи
отговорност произтичаща от нарушение на нормативни изисквания от страна на
бенефициента.
УО е
извършил пълна документална проверка преди плащане и проверка на място на
проекта за удостоверяване на извършването на заявените за плащане дейности,
проверил е дали извършените дейности са допустими, съответно, дали заявените
разходи са допустими, като е посочил точните хипотези на чл. 57, ал. 1 ЗУСЕСИФ
и конкретните разпоредби от условията за кандидатстване по процедура за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №BG16RFOP002-2.024 „Насърчаване на предприемачеството“.
Предвид гореизложеното, като издадено
от компетентен орган, при липсата на съществени нарушения на процесуалните
правила, в съответствие с изискванията за форма на акта и целта на закона,
както и без противоречие с материалноправни
разпоредби, процесното Решение
№РД-16-289/23.02.2021г. издадено от Главен директор на Главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентоспособност“ и ръководител на УО на ОП „Иновации
и конкурентоспособност“ 2014-2020г. при Министерство на икономиката е правилен
и законосъобразен акт, а жалбата против него е неоснователна и следва да се
отхвърли.
Предвид изхода на делото и на
основание чл. 143, ал.3 от АПК на Управляващия орган на Оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г. при Министерство на икономиката
се дължат разноски по искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Същото е своевременно и е основателно, като в полза на
ответника следва да се присъди сума в размер на 100.00 лв. /сто/ лева,
определена на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за плащането на правната помощ
за разглеждане на делото в настоящото производство.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2, предл. последно от АПК, Административен
съд Монтана, ІІ-ри състав,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на „М.“ООД с ЕИК * със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя И.И. против Решение
№РД-16-289/23.02.2021г. издадено от Главен директор на Главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентоспособност“ и ръководител на УО на ОП
„Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г. при Министерство на икономиката,
с което на основание чл. 9, ал. 5, чл. 57, ал.1, т. 2 и т. 4 във връзка с чл.
63 и чл. 64, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, чл. 30 ал. 1, т. 2 от Устройствения
правилник на Министерството на икономиката, чл. 32 във връзка с чл. 13, ал. 4
от Наредбата за определяне на условията, реда и механизма за функциониране на
информационната система за управление и наблюдение на средствата от
европейските структурни и инвестиционни фондове (ИСУН), чл. 61 във връзка чл.
18а от АПК, т. 1 от Решение № 574 на Министерския съвет от 13.07.2016 г. за
определяне на управляващ и сертифициращ орган на Оперативна програма „Иновации
и конкурентоспособност" 2014-2020, т. I от Заповед № РД-16-635 от
30.07.2020 г. на министъра на икономиката е отказано верификация по разходи в
общ размер от 46 192,66лева, от които 35 354,16лв. БФП по административен
договор за предоставяне на БФП №BG16RFOP002-2.024-0528-C01/31.05.2019г. с
бенефициент „М.“ООД, от които: Разходи по б.р. 1.1 „Главен редактор - 18
месеца, 8 часов работен ден" в размер на 10 917,03 лв., от които 8 733,63
лв. БФП; Разходи по б.р. 1.2 „Редактор - 18 месеца, 8 часов работен ден" в
размер на 13 166,76 лв., от които 10 533,42 лв. БФП; Разходи по б.р. 1.3
„Служител публикации - 12 месеца, 4 часов работен ден" в размер на 3
931,55 лв., от които 3 145,23 лв. БФП; Разходи по б.р. 1.4 „Експерт,
информационно осигуряване - 18 месеца, 4 часов работен ден" в размер на 8
977,32 лв., от които 7 181,88 лв. БФП и Разходи по б.р. 5.1 „Наем офис - 18
месеца" в размер на 7 200,00лв., от които 5 760,00 лв. БФП по сметка за
изплатени суми от 04.09.2020 г., издадена на лицето Ирина Р*** С*** , по
договор BG16RFOP002-2.024-0528-C01/Se-04/03.04.2020г., като неоснователна.
ОСЪЖДА „М.“ООД с ЕИК * със седалище и адрес
на управление *** да заплати на Министерството на икономиката сумата от 100,00лева
/сто/, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение, както и 5.00лева /пет/ лева държавна такса при служебно
издаване на изпълнителен лист в полза на Административен съд гр.Монтана.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен
административен съд в 14 - дневен срок от съобщението до страните.
На основание чл.138, ал.3 от АПК
препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен
съдия: