РЕШЕНИЕ
№ 159
гр. Кюстендил, 23.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно
наказателно дело № 20251520200647 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН.
Подадена е жалба от „Виваком България“ ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр.София 1784, бул.“Цариградско шосе“
№115 против Наказателно постановление № ЕЙИ-010/03-06.2025г., издадено
от Главен директор на Главна дирекция Надзор на пазара при Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 400
лв.на основание чл.52д ЗТИП.
В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление, поради
допуснати процесуални нарушения в хода на административнонаказателносот
производство, обуславящи отмянана оспорваното НП.
Ответникът по жалбата е изразил становище за неоснователност на
същата.
След преценка на доводите по жалба и събраните в хода на
производството доказателства, съдът намира, че жалбата е процесуално
допустима, като разгледана по същество е неоснователна по следните
1
съображения:
При извършена планова проверка на 26.02.2025г. в търговски обект-
магазин 4212 Vivakom, находящ се в гр.Кюстендил, ул.“Демокрация“ №47,
стопанисван от „Виваком България“ ЕАД е установено, че се предлага
продукт-телевизор, марка HISENSE, модел 32А4N с посочени технически
данни и сериен/партиден номер, производител, вносител, опаковка-картонена
кутия.Описания продукт се предлага, изложен в търговския обект с обявена
цена от 379.98 лв., налични 1 бр.Установено е, че електрическото съоръжение
се предлага за продажба без да е придружено от инструкция и информацияза
безопасност на български език, с което не е изпълнено изискването на чл.33
т.2 НСИОСЕСПИОГН.По време на проверката, присъстващата в магазина С.
С. е информарина за констатираното нарушение, изискана е инструкция за
употреба на български език, но такава не е предоставена до приключване на
проверката в търгавския обект.
Констатац;иите от проверката са отразени във формуляр „Данни за
проверен продукт“ №025646, неразделна част от констативен протоло за
извършена проверка.
С писмо, получено на електронна поща на 26.022025г. в 17.40 часа е
получена инструкция на български език за посочения продукт.
Жалбоподателят е поканен за съставяне на АУАН, като е поискано
промяна на датата, като АУАН е съставен на посочената от него дата-
07.05.2025г.
На посочената в предходния абзац дата е съставен АУАН, в който са
описани горните констатации.Посочено е, че провереният продукт е
електрическо съоръжение, предназначено за използване при променливо
напрежение, поради което попада в обхвата на Наредба за съществените
изисквания и оценяване на съответствието на електрически съоръжения,
предназначени за използване в определени граници на напрежението и за него
за приложими изискванията на тази наредба.
Описано е и извършеното нарушение-на 26.02.2025г. в търговски обект
магазин 4212 Vivakom, находящ се в гр.Кюстендил, ул.“Демокрация“ №47,
които са дататат и място на извършване на нарушението, установих, че
„Виваком България“ ЕАД, в качеството си на търгавец по см. на §1, ал.1 т.10
2
от ДР на ЗТИП, като е предложил проверения и описан продукт без
инструкция и/или указание за употреба на български език, е извършил
нарушение на чл.4б, т.4 ЗТИП вр.чл.33 т.2 НСИОСЕСПИОГН.В АУАН е
описано и полученото на ел. поща писмо, като е преценено, че това
обстоятелство не отменя извършеното нарушение.Атка е съставен, предявен и
връчен на представител на жалбоподателя.
На 03.06.2025г. е издадено и оспорваното наказателно постановление, в
което подробно е описана фактическата обстановка.Посочено е също така
полученото писмо на ел.поща е депозираното от жалбоподателя
възражение.Административнонаказващия орган е преценил, че възражението
е неоснователно, тъй като инструкцията е предназначена преди всичко за
крайния потребител, за да може същия да направи информиран избор при
покупка и употреба на даден продукт, а не само за сведение на търговеца.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена
въз основа на показанията на свидетелите Е. И., Н. К. и Й. Г.-А., както и
писмените доказателства, приложени по преписката.
При проверка от външва страна за съда се налага извод, че в хода на
административно наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя
и обуславящи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това
основание.Акта за установяване на административно нарушение е изцяло
съобразен с изискванията на чл.42 ЗАНН-подробно е описано извършеното
нарушение, посочена нарушената законова разпоредба, предявен за подпис на
нарушителя, като му е дадена възможност да изложи възраженията си и му е
връчен препис от него.В срок и от компентентен орган, видно от приложената
заповед е издадено обжалваното наказателно постановление, съобразено с
изисванията на чл.57 ЗАНН.
Съдът счита, че възраженията на жалбоподателя, изложени в жалбата са
неоснователни.Установения факт, че при търговеца е имало инструкция за
употреба на български език не води до несъставомерност на
деянието.Съгласно изискването на чл.4б т.4 ЗТИП търговците са длъжни да
предлагат само продукти, придружени с такава инструкция, като в този
смисъл е и приложената санкционна разпоредба –чл.52д ЗТИП.В този смисъл,
съдът споделя извода на административнонаказващия орган, че липсата на
3
такава инструкция, към момента на проверката осъществява изцяло състава на
посоченото нарушение.Съобзно изискването на закона инструкцията следва
задължително да придружава предлагания продукт, а не да се намира на друго
място.В този смисъл жалбоподателят е предлагял продукта в нарушение на
изискването на чл.4б т.4 ЗТИП и правилно е санкциониран на основание
чл.52д ЗТИП.
В АУАН са посочени мястото на извършване на нарушението-адреса на
проверения търговски обект и датата на извършването му, която изцяло
съвпада с датата на установяването му.
Съдът счита, че на чл. 28 от ЗАНН в случая е неприложима. Легалната
дефиниция на понятието "маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т. 9 от
Наказателния кодекс, чиито разпоредби, съгласно чл. 11 ЗАНН, са
субсидиарно приложими в производствата поналагане на административни
наказания, по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата,
изключващи отговорността. Според посочената разпоредба "маловажен
случай" е този, при който извършеното деяние, с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Процесните нарушения не разкриват степен на обществена опасност, която да
е значително по- ниска от подобни на процесното неизпълнение, респ.
нарушението не разкрива признаци на такава ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с други нарушения от същия вид, поради което и не
може да се определи като маловажен случай. Касае за административни
нарушения по ЗТИП, регулиращ обществените отношения, свързани със
създаване на условия, които гарантират пускането на пазара на продукти,
които не застрашават живота и здравето на потребителите. От друга страна
липсата на вредни последици от деянието не е съставомерен признак на
състава, като за да е осъществен не се изисква да са настъпили някакви вредни
последици, т. е. касае се за формално нарушение, което е преценено от
законодателя при определяне на вида и размерите на предвижданите санкции.
В санкционната разпоредба на чл.52д ЗТИП е предвидено
административно наказание за описанато нарушение „имуществена санкция“
в размер от 250 до 1000 лв.В случая наложеното наказание е в размер на 400
4
лв., което изцяло със значимостта на засегнатите обществени отношения.
Административните нарушения по ЗТИП, регулират обществените
отношения, свързани със създаване на условия, които гарантират пускането на
пазара на продукти, които не застрашават живота и здравето на
потребителите. В тази връзка всеки продукт, който се предлага на пазара с
оглед правилното му и безопасно използване от потребителите следва да
придружен от инструкция и/или указание на български език, поради което и
липсата на такива е обусловило налагане на посоченото наказание.Същото е в
близост на минималния размер на предвиденото наказание, поради което
съдът счита, че не следва да редуцира същото.
С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния
представител на въззиваемата страна искане, следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона за
правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН в размер на 80 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № ЕЙИ-010/03-06.2025г.,
издадено от Главен директор на Главна дирекция Надзор на пазара при
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на „Виваком
България“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.София 1784, бул.“Цариградско шосе“ №115 е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 400 лв.на основание чл.52д
ЗТИП.
Осъжда „Виваком България“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр.София 1784, бул.“Цариградско шосе“ №115 да
заплати на ДАМТН деловодни разноски в размер на 80 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд гр.Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5
6