Р Е Ш Е Н И Е

№…….

 

гр.Русе,13.02.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд - Русе,VІ-ти наказателен състав в публично заседание на …..дванадесети февруари ……през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                                       Председател: ПЛАМЕН ЧЕНДЖИЕВ

 

при секретаря Елка Горанова и в присъствието на ………………………. разгледа докладваното от съдията  наказателно административен характер дело № 86/2020 г., за което съобрази,че производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Я.Ю. ЕГН ********** в качеството му на управител на „ШИН ШИН МОЛ“ ООД с адрес на управление гр. София против наказателно постановление № 481359/02.12.2019 год. на началник отдел „Оперативни дейности“ –Варна в ЦУ на НАП, с което  на  основание чл.185 ал.1 от ЗДДС е наложено административно  наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ШЕСТСТОТИН лева.

Жалбоподателят с жалбата си моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

За РРП- редовно призовани,не се явява представител и не вземат становище.

Представител на административно-наказващия орган моли съда да потвърди постановлението.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят е управител на „ШИН ШИН МОЛ“ ООД с адрес на управление гр. София. Дружеството стопанисва  търговски обект – ресторант, находящ се на бул. “Липник” № 58 в гр.Русе.

На 20.08.2019 г. в 14,10 ч. свид. А. – инспектор по приходите в ТД на НАП Русе. Заедно със свой колега посещават обекта и сядат като клиенти на една от масите. Поръчката им е взета от сервитьор и изпълнена. При заплащането им е представена бележка, на която е изписана сумата за заплащане, но не е касов бон. След като изчакват малко да им се издаде касов бон, свид. А. започва проверка на касовата наличност. При съпоставка между касовата наличност и отразеното в касовия апарат установява,че фактическата наличност е с 9,60 лв. по – малко.

На 16.09.2019 г. в присъствието на жалбоподателя,свидетелят съставя срещу дружеството акт да установяване на административно нарушение на разпоредбата на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. 

На 02.12.2019 г. началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП издава обжалваното наказателно постановление,с което на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС, тъй като извършеното нарушение не е довело до неотразяване на приходи, налага на дружеството административно  наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ШЕСТСТОТИН лева.

Тази фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на следните доказателства – дневен отчет, съкратен отчет на фискална памет, печат КЛЕН, както и от показанията на свидетеля А..По така приетите факти не се спори.

Съдът като взе предвид всички събрани по делото доказателства,намира,че жалбата е неоснователна.

Според разпоредбата на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. всяка промяна на касовата наличност на фискалното устройство се регистрира чрез операциите “служебно въведени” или “служебно изведени” суми извън случаите на продажби. По силата на тази разпоредба търговецът е длъжен при извършването на продажби на стойност 9,60 лв. да отрази тази промяна в касовата наличност чрез операциите “служебно въведени” или “служебно изведени” суми. Безспорно жалбоподателят като търговец извършващ продажби се явява задължено лице по чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. и като не е отразил промяната в касовата наличност е нарушил задължението си по чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. и едновременно с това е осъществил обективните признаци на състава на нарушението по чл.185 ал.2 от ЗДДС.

При провеждане на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

При определяне на наказанието обаче наказващият орган е нарушил правилата на чл.27 ал.3 от ЗАНН,като е определил предвиденото наказание над минимума на предвидената санкция.Не са отчетени като смекчаващи отговорността обстоятелства липсата на други констатирани нарушения, както и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства,както и сравнително малката разлика в наличността.Вземайки предвид липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът намира,че съответно на нарушението, извършено от жалбоподателя е минимално предвиденото наказание в санкцията на чл.185 ал.1 от ЗДДС,в какъвто смисъл следва да се измени обжалваното наказателно постановление като се намали размера на санкцията до предвидения в разпоредбата на чл.185 ал.1 от ЗДДС минимум от петстотин лева.

Поради изложеното,съдът

 

                                                              Р   Е    Ш   И:

 

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 481359/02.12.2019 год. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което  на  „ШИН ШИН МОЛ“ ООД гр. София, представлявано от Я.Ю., на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ШЕСТСТОТИН лева, като

НАМАЛЯВА размера на наказанието на ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ПЕТСТОТИН лева.

Решението може да се обжалва пред Административен съд - Русе в 14-дневен срок от съобщението.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: