Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 23.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, XXV състав в публично заседание проведено на единадесети март през две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретаря Светлана Георгиева след като разгледа
докладваното от съдията гр.дело №17871 по
описа за 2019г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК от Й.М.Г. срещу „Е. ***”АД за приемане за установено в отношенията
между страните,че ищецът не дължи на ответника заплащането на сумата от 2203.24
лева, начислена по фактура
№**********/08.10.2019г., за периода 03.11.2017г. до 02.11.2018г. за
електрическа енергия по партида с абонатен №*****, клиентски №*****с адрес на
потребление гр.*****.
Ищецът излага, че при проверка на
текущата си сметка за потребена ел.енергия на интернет страницата на ответното
дружество, установил, че има нчачислено задължение в размер на 2203.24 лева.
Впоследствие установил, че била извършена проверка на СТИ в негово отсъствие,
за която бил съставен КП №2262/30.09.2019г. Твърди, че СТИ и неговата схема на
свързване или начин на работа не са били манипулирани от него или от негов
представител. Твърди, че допълнително начислената ел.енергия не е консумирана
от него. Излага, че не е бил уведомен,
че предстои проверка и че не е
присъствал на същата, което било предпоставка изготвения КП да е бил дописван
от служители на дружеството с показанията по т.нар, „скрити тарифи”. Счита, че
лицата, които са се подписали за свидетели в протокола не са възприели
непосредствено действията на служителите и са се подписали само формално, както
че и на същите не са били показани показанията на скритите тарифи. Сочи, че СТИ
е монтирано на такова място, че външни лица могат да му въздействат по всяко
време без занието на титуляра. Твърди, че основанието за начисляване на
процесната сума е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва да е спазена
процедурата по снемане на СТИ и предоставянето му в БИМ. Сочи, че има разлика
между показанията на СТИ от момента на демонтирането му и показанията след
проверката в БИМ. Сочи, че СТИ е от типа
смарт с възжност за дистанционно отчитане и дистанционна намеса от оператора в
регистрите.
Излага подробни правни съображения за недължимост
на сумата.
В срока по чл.131 ГПК ответникът- „Е.****” АД е депозирал писмен отговор, в който се излагат подробни съображения за
неоснователност на претенцията. Не се оспорва
обстоятелството, че страните са
обвързани от договор за продажба
на ел.енергия.
Твърди се, че процесната сума
представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа
енергия и се дължала от ищеца на основание чл.50 ПИКЕЕ вр. чл.200,ал.1 ЗЗД.
Твърди се, че на 02.11.2018г. била извършена
техническа проверка на СТИ в обекта на ищеца в присъствието надвама свидетели.
За извършената проверка бил съставен КП№1105254.Процесният
електромер бил демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ. За извършенатаекспертиза бил съставен КП
№2262/30.09.2019г. При софтуерно четене
била установена намеса в тарифната схема на електромера – наличие на
преминала ел.енергия в регистър 1.8.3 в размер на 11450.7 квтч, която не е
визуализирана на дисплея. На 07.10.2019г. „Електроразпределение Север“АД
съставило Становище за начисление на ел.енергия, с което било установено
точното количество неотчетена ел.енергия след прочитане на регистър 1.8.3 –
11450квтч. Твърди се, че типът на вмешателството имал за цел част от
консумираната ел.енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се
визуализира на дисплея и която не може да се установи при ежемесечно отчитане
на електромера, тъй като инкасаторите не разполагали със специализиран софтуер.
На 08.10.2019г. била издадена фактура №*********, с която била определена
цената на ел.енергията за процесния период.
Отправя се искане за
отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът, след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно
убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна
следното:
В КП №1105254 е отразено извършването на техническа проверка и подмяна на
средство за търговско измерване на
абонат с клиентски №***** и абонатен №***** от дата 02.11.2018г. от служителите
на „Е.****„ АД. В протокола е вписано, че електромер с фабричен №11140216669**** е демонтиран и изпратен за експертиза, като
показанията му по тарифи са били : 1.8.1
–001428 ; 1.8.2 –002412; 1.8.3-011450 и 1.8.0 - 015791.
Съгласно КП №2262/30.09.2019г., издаден от БИМ при софтуерно четене на
процесното СТИ е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и
наличие на преминала енергия през 1.8.3. –011450.7 квтч, които не са визуализирани
на дисплея.
Със становище от 07.10.2019г. относно
КП №2262/30.09.2019г., издаден от БИМ за клиентски №***** и абонатен №*****
е начислено допълнително количество ел. енергия в размер на 11450 квтч за периода
03.11.2017г. до 02.11.2018г.
Съгласно фактура №**********/08.10.2019г.
с получател Й.М.Г. за обект
№***** е начислена сумата от общо
2 203.24 лева за количество служебно начислена ел. енергия в размер на
общо 11450 квтч за периода 03.11.2017г. до 02.11.2018г.
От
представения протокол за монтаж на електромер с фабричен №11140216669**** се установява, че същият е бил монтиран на 17.01.2017г.
с с нулеви показания по дневна и нощна тарифа.
Вещото лице по назначената по делото СТЕ е посочило, че електромер тип MЕ162 с фабричен №11140216669**** е
преминал първоначална метрологична проверка през 2016г. като метрологичната му
годност изтича през 2022г. Отчитането на
процесния електромер е двутарифно по дневна
и нощна тарифа. Абонатът е
битов. В сумарния регистър се отчита
цялото количество ел.енергия, преминало през електромера. Електромерът е в
класа си на точност. Наличието на данни
в регистър 1.8.3 се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за
параметризация на измервателния уред и по –точно манипулиране на тарифната
схема. Количеството ел.енергия от 11450 квтч не е от редовен отчет и не е
изчислено по методиката за корекция на сметка. Това количество не е
остойностено и фактурирано през процесния период 03.11.2017г. до 02.11.2018г.
Количеството ел.енергия от 11450 квтч не е изчислено по методиката за корекция
на сметка. Остойностената ел.енергия от 11450 квтч във фактура
№**********/08.10.2019г. е определена в Становище за начисляване на
електрическа енергия от 30.09.2019г., след софтуерно прочитане на регистър
1.8.3, които не са визуализирани при
редовен отчет.
Съдът с оглед гореустановената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи :
По предявения отрицателен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК в тежест
от ответника е при условията на главно и пълно доказване при релевираните от
него твърдения е да установи наличието
на предпоставки за извършване на корекционна процедура за минал период.
В процесния случай съдът
намира за безспорно установено, че ищецът се явява потребител на продаваната от
ответното дружество електроенергия. Начислената служебно електрическа енергия
по клиентски №***** и
абонатен №***** е за периода
периода 03.11.2017г. до 02.11.2018г., в който след отмяната на ПИКЕЕ, действа
ОУ на ДПЕЕЕМ.
Основание за начисляване на процесната сума е извършена корекция въз основа
на извършените констатации по констативен
протокол. За процесния период отношенията между абоната и ответника се регламентират
от Закона за енергетиката/обн.
в ДВ бр.107/09.12.2003г./ и Наредба №6 от 09.06.2004г. за присъединяване
на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и
разпределителните електрически мрежи. В закона за енергетиката и издадената въз
основа на чл.116,ал.7 от него Наредба №6 не е предвидена възможност за
извършване на едностранни корекции на ел.енергия и на сметки за минал период. С
оглед на това съдът намира, че липсва законово основание санкция в подобен
смисъл да бъде уговаряна в Общите условия. Поради неравноправния характер на
съдържащите се в ОУ клаузи за едностранна корекция по смисъла на чл.143,т.6 и
т.18 от Закона за защита на потребителите, същите се явяват нищожни на
основание чл.26,ал.1 ЗЗД и чл.146,ал.1 ЗЗП, с оглед и на което не обвързват
страните и не намират приложение в техните правоотношения.
Константната съдебна практика
отрича възможността доставчикът
да обосновава правото си на едностранна корекция на клаузи, съдържащи се в
приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, като е
мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по смисъла на чл.
143, т. 6 и т. 18 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), подобни клаузи са
нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 от ЗЗП и чл. 26, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите, тъй като нарушават основните принципи за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на
интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия.
По делото липсват събрани доказателства, които да установят по безспорен
начин, че ответникът е доставил начисленото количество ел.енергия, както и че
същото е реално потребено от абоната. Недоказан е и периода, за който се
твърди, че проверяваното СТИ не е отчитало потребяваната ел.енергия. Предвид
гореизложеното съдът намира, че процесната сума е недължима от абоната.
Предвид горното съдът намира, че
предявеният иск е основателен и доказан,
поради и което следва да бъде уважен.
По разноските :
С оглед
изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него
разноски в размер на 93.50 лева
за заплатена д.т. и 380 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното съдът :
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че ищецът Й.М.Г.,ЕГН: ********** с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на ответника „Е.****” АД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление *** СУМАТА от 2203.24 /две
хиляди двеста и три лева и двадесет и четири ст./ лева, начислена по фактура
№**********/08.10.2019г., за периода 03.11.2017г. до 02.11.2018г. за
електрическа енергия по партида с абонатен №*****, клиентски №*****с адрес на
потребление гр.*****, на основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е. ***”
АД, ЕИК: **** със седалище и адрес на управление *** да заплати на Й.М.Г.,ЕГН: ********** с адрес *** сумата от
473.50/
четиристотин седемдесет и три лева и петдесет ст./ лева, представляваща направените разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: