Р Е Ш Е Н И Е
№89 23.03.2023г. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На
двадесети февруари 2023г.
в
открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
Като разгледа докладваното от съдия
Драгнева административно дело №748 по описа за 2023г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 ЗУТ вр. с чл. 128 от АПК, образувано по жалбите на И.С.Р. и Ж.И.Р. против
Заповед №10-00-2412/12.10.2022г на Кмета на община Стара Загора, с която е
наредено на Ж.И.Р. да премахне незаконен строеж „Основен ремонт на еднофамилна
жилищна сграда с идентификатор 688050.514.422.1, находяща се в УПИ VІ 1628 в
кв.42Б по плана на град Стара Загора,
като се приведе жилищната сграда в първоначалния й вид преди извършените СМР по
основен ремонт“.
Заповед №10-00-2412/12.10.2022г на Кмета
на община Стара Загора е съобщена не редовно по реда на §4 от ДР на ЗУТ на
26.10.2022г. От приложените към преписката и не получени от Р. известия за
доставяне, изпратени й с цел лично връчване на административния акт, не се
установява факт, имащи признаците на §4 ал.2 от ДР на ЗУТ. От приложеното на
стр. 40 по делото Възражение с вх. №10.04.234/07.09.2022г, подадено от Р.
против Констативен акт №29/30.08.2022г се установява, че същата е посочила
адрес за съобщения в град Стара Загора, различен от този, на който са изпращани
известия за доставяне на заповедта като е вписан и адреса, на който адресата
живее. Следователно подадената на 08.11.2022г е допустима като няма основание
14-дневния срок за упражняване правото на жалба да се счита с поставено начало
по правилата на §4 ал.2 от ДР на ЗУТ, а именно от деня, следващ датата на
залепване на съобщението върху строежа.
Жалбоподателите имат правен интерес да
искат съда да образува съдебно производство и да се произнесе по
законосъобразността на административния акт. Правния интерес на Ж.И.Р.
произтича от вмененото й със заповедта задължение да премахне незаконния строеж
„Основен ремонт на жилищна сграда, чрез привеждането й във вида преди
извършените СМР“, както и от удостовереното по делото право на собственост,
придобито на основание покупко-продажба на УПИ VІ 1628 в кв.42Б по плана на
града за ПИ с идентификатор 68850.514.422, ведно с построената в него сграда.
Правния интерес на И.С.Р. произтича от същия факт и правно основание, а именно
извършената на 24.08.20202г, с приложения нотариален акт /стр.17/,
покупко-продажба. Към 24.08.2020г Р. и Р. са в законен брак, без данни за
деклариран или уговорен режим на разделност на имуществото. Следователно за
придобития на 24.08.2020г недвижим имот е приложим режима на законова
имуществена общност и Р., макар да не е адресат на оспорената заповед, е лице чието
право на собственост върху жилищната сграда е пряко и непосредствено засегнато
от разпореждането за премахване на
извършения основен ремонт.
Заповед № 10-00-2412/12.10.2022г е
издадена въз основа на следните фактически и правни основания:
На Ж.Р. е издадено Разрешение за
строеж №19-654/19.10.2021г за извършване на ремонт на покрива на жилищната
сграда, строеж шеста категория, въз основа на заявление от 12.01.2021г, ПУП-ПЗ,
одобрен със Заповед №1889/26.06.1992г и конструктивно становище с указания за
изпълнението на строежа с правно основание чл.147 ал.1 т.3 вр. с ал.2 ЗУТ.
За извършена на 16.05.2022г проверка на
място е съставен Констативен акт №14/06.06.2022г от длъжностни лица при община
Стара Загора – главен експерт Дирекция „Общински проекти и контрол на
Строителството“ А., и старши специалист И. в същата Дирекция, в хода на
производство по чл. 224а ал.2 вр. с чл.224 ал.1 т.1 от ЗУТ. Установени на тази дата са следните факти: при ремонта на
покрива е изграден бетонен пояс, който не е предвиден в конструктивното
становище, с което са променени кота корниз и кота било. Извършено е вътрешно
преустройство на жилищния етаж и сутерена, включително с изграждането на нови
конструктивни елементи – плочи, греди и колони, тухлени преградни зидове, вътрешни
и външни стълбища, изграждане на нови ВиК, електро и вентилационни инсталации,
както и ремонт на фасадата на сградата. При преустройството са премахнати
преградни зидове и изпълнени такива от тухли, изпълнени са и нови колони и
греди над двете входни врати на южната и източна фасада. На пода на кота +0.00
върху съществуващ дървен под с гредоред и направена бетонна замазка. В сутерена
е изградено ново стълбище стоманобетонно, а по време на проверката е установен
кофраж за изпълнение на още едно стълбище и нова плоча в западната част на
сутерена. Във вътрешния двор е изпълнено едно външно стоманобетонно двураменно
стълбище на източната страна на сградата. Под него се предвижда моделиране на
терена и изграждане на стълбище за достъп към сутерена, а на южната фасада се
подготвя изграждането на стоманобетонно стълбище за достъп към жилищния етаж.
На двора се установява армировка за нови колони, която предстои да бъде
използвана за строителството. Вътрешното преустройство е строеж V-та категория.
Установените нарушения са: Извършване на вътрешно преустройство на жилищния
етаж и в сутерена на полумасивна жилищна сграда, включително конструктивни
елементи – плочи, греди и колони, без необходимата проектна документация. Има
изпълнен бетонен пояс при ремонта на покрива, който не е описан в конструктивно
становище. Нарушен е чл.148 ал.1 от ЗУТ, поради което е осъществено основанието
по чл.224 ал.1 т.1 вр. с чл.225а ал.2 от ЗУТ.
Констативен акт № 14/06.06.2022г е връчен
на 01.07.2022г и против него е постъпило възражение на 14.07.2022г / стр. 34/.
Към това Възражение, подадено от Ж.И.Р. е приложено Становище от
инженер-конструктор относно изпълнените дейности за обект „Ремонт на покрива на
едноетажна жилищна сграда“ в УПИ ІV -1628 в кв.42б По плана на град Стара
Загора за съответствие с разпоредбите на чл.147 ал.1 т.2 от ЗУТ, което има
значението на частна експертиза. Становището на стр. 35 и сл
по делото е изготвено от инженер с пълна проектантска правоспособност, който е
изготвил и Конструктивното становище за ремонт на покрив по чл.147 от ЗУТ,
приложено на стр. 175 по делото.
Възражението, основано на становището е
обсъдено в мотивите към оспорената заповед и не е възприето, тъй като съгласно
приложения снимков материал от проверката се установява изпълнение на
стоманобетонов пояс по външните тухлени оградни зидове, укрепване на твори за
врати и прозорци със стоманобетонови елементи, изграждане на нови външни
стълбища към сградата, изпълнението на армирана бетонова настилка в сутерена.
Във връзка с писмо от 12.08.2022г от
РДНСК Стара Загора с указания, че
жилищната сграда попада под правната уредба на §53 ал.2 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ и
че Конструктивното становище не съдържа информация за целия обем СМР, които са
изпълнени на място, е извършена нова проверка. Съгласно ПУП-ПРЗ от 92г едноетажната
полумасивна жилищна сграда няма траен градоустройствен статут, поради
предвиждането на свързано от юг ново основно застрояване в урегулирания
поземлен имот и друго конкретно разположение. Тя е търпим строеж, което се
установява от отразяването й като съществуваща към момента на одобряване на
действащия план въз основа на заснемането й в предходно действалия. Писмото
инициира нова проверка на място, при което е констатирано, че строителните
дейности продължават, въпреки съобщаването на КА №14816.06.2022г, но няма данни
да е издадена заповед по чл.224а вр. с чл.224 от ЗУТ за спиране изпълнението на
строежа. Направен е извод, че се извършва основен ремонт по смисъла на §5 т.42
от ДР на ЗУТ, но без инвестиционен проект и издадено след неговото одобряване разрешение
за строеж.
Съставен е КА №29/30.08.2022г, съгласно
чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ за започване на административно производство с правно
основание чл.225а от ЗУТ с предмет „Основен ремонт на еднофамилна жилищна
сграда с идентификатор 68850.514.422.1“ Съдържанието на КА №29/30.08.2022г не е
възпроизведено в мотивите към оспорената заповед, за разлика от фактите,
удостоверени от КА №14/16.06.2022г относим към производството по спиране
изпълнението на незаконен строеж. Въпреки това КА №29/30.08.2022г е послужил,
не само по силата на закона, но и конкретно за издаване на заповедта за
премахване на основния ремонт, поради което следва да се приеме, че
удостоверените факти са и фактически мотиви за правната квалификация на
основния ремонт като незаконен строеж под състава на чл. 225 ал.2 т.2 от ЗУТ.
Констативен акт №29/30.08.2022г / стр.38 по
делото/ е съставен от И. И. на длъжност старши специалист „Кадастър и
регулация“ и инженер Р. А. на длъжност главен експерт в Дирекция „Общински
проекти и контрол на строителството“ община Стара Загора за извършената на
18.08.2022г проверка на строеж „Основен ремонт“ на сграда с идентификатор
68850.514.422.1 по КККР на града. Съдържанието на този Констативен акт
възпроизвежда изцяло съдържанието на КА №14/16.06.2022г, включва отразяване на
възраженията против него, обсъдено е конструктивното становище / както е
посочено в мотивите на заповедта/ . Допълнено е с факта на постъпилото от РДНСК
писмо от 12.08.2022г, с констатацията за липса на постоянен устройствен статут
на сградата по действащия от 1992г подробен устройствен план и констатирано
допълнително следното: Описаните в КА №14/16.06.2022г строителни работи
продължават, въпреки съобщаването му. Няма данни за одобрен инвестиционен
проект и издадено разрешение за строеж за извършвания ремонт на сградата, който
попада в хипотезата на §5 т.42 от ДР на ЗУТ. Отразена е същата окомерна скица
като тази в КА №14/16.06.2022г. Направен извод за нарушение на чл.148 ал.1 от ЗУТ, чрез извършване на основен ремонт без инвестиционен проект и разрешение за
строеж. КА №29/30.08.2022г е връчена на Ж.Р. на 31.08.2022г лично и на
07.09.2022г е постъпило Възражение против него /стр.40/.
Във Възражението се акцентира на факта, че на
22.05.2022г е подадено заявление до Община Стара Загора / стр.31-ва по делото/
с вх. №10-01-3174/25.05.2022г за разрешаване на реконструкция на цялата къща по
време на извършване на строителни дейности с тази цел. Сочи се, че до датата на
възражението не е получен отговор от компетентния административен орган по това
заявление. Като причина за разрешаване на реконструкция на сградата е заявен
факта, че в хода на изпълнение на СМР по издаденото разрешение за строеж за
Основен ремонт на покрива са констатирани някои проблеми в процеса на
строителството. Направено е правно искане за квалифициране на изграждането на
бетонов пояс върху носещите външни ограждащи стени за поемане товара на
покрива, обрамчването на отворите за прозорци и врати с бетонови пояси, които
не са носещи елементи, а осигуряват монтаж на новата дограма и нейната
стабилност, изпълнената олекотена замазка върху дървен гредоред за подравяне на
пода, армираната бетонова настилка в сутерена върху каменния под и частичния
ремонт на ВиК и ЕЛ инсталацията да се определят като текущ ремонт. Отричат да
са изпълнени нови преградни стени и ново външно стълбище. Поддържа се, че е
направен ремонт на външните стълбища към сградата с височина под 1.20м от
прилежащия терен. Не е засегната конструкция на сградата, не са изграждани нови
конструктивни елементи, то следва да се приложи разпоредбата на чл.151 ал.1 т.1
от ЗУТ и да не се изисква разрешение за строеж.
С жалбата се иска от съда да бъде отменена
заповедта като издадена при неправилно приложение на материалния закон, поради
липса на фактически основания за квалификация на извършените ремонтни дейности
под правната разпоредба на чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ – без одобрени инвестиционни
проекти и/или без разрешение за строеж. Поддържа се възприетото от
административния орган, че сградата е търпим строеж. Жалбоподателите считат, че
са били добросъвестни при предприетите строително ремонтни дейности тоест не са
имали знание за нарушаване на закона, тъй като са се доверили на архитект и
инженер конструктор, изготвил Конструктивното становище, послужило за издаване
на разрешение за строеж. Поискали са още през месец май 2022г от община Стара
Загора да им бъде издадено разрешение за строеж за реконструкция на жилищната
сграда, и тъй като нямат специални знания са следвали изцяло указанията на
наетите от тях проектанти. Освен разрешение за основен ремонт на покрива са
поискали и разрешение за отсичане на едно смокиново дърво, както и са се
снабдили с виза за проектиране на плътна ограда, във връзка с която е съставена
комбинирана скица от правопоспобен по ЗКИР геодезист
за трасиране границите, по които да бъде изградена.
По фактите посочват следното: След
разкриване на покрива се установява, че гредите върху които е поставен са
зазидани във външните носещи стени. Премахването на тези греди би довело до
разпадане на къщата. Техническите решения са били две – изграждане на носещи
бетонни колони, вкопани в земята, което не е възможно с оглед местоположението
на имота в границите на архитектурен резерват Августа Траяна- Верея- Стара Загора,
или да се запазят гредите и да се изгради бетонен пояс върху тях. Вярна е
констатацията, че е изграден нов бетонен пояс, който не е предвиден в
конструктивното становище, но не е вярно, че са променени кота Корниз и кота
Било. Бетонния пояс е с височината на вградените в пояса греди и тухлички, като
същият носи тежестта на покрива и укрепва носещите външни тухлени зидове. За
изпълнението на този бетонен зид се позовават на правното разрешение по чл.148
ал.6 от ЗУТ – строителни книжа могат да се комплектуват и по време или след
изпълнението на неотложни аварийни и възстановителни работи. След разкриване на
покрива е установено компреметиране на надзида
изпълнен от тухлички, който носи дървената конструкция и това е наложило
замяната на този тухлен надзид с бетоновия пояс.
Оспорва се да е установено вътрешно
преустройство, чрез изграждане на нови греди и колони, тухлени преградни
зидове, вътрешни и външни стълбища, изграждане на нови ВиК, електро и
вентилационни инсталации, както и ремонт на фасадите на сградата. Твърди се, че
не са изграждани греди и колони, нито има нови вътрешни преграждащи стени от
тухли. Измазани са съществуващите стени, а върху дървения под е положена
циментова замазка с цел неговото изравняване. Извършено е обрамчването на
отвори за прозорци и врати с бетонови пояси, които не са елемент от носещата
конструкция на сградата като стабилизират само вратите и прозорците. Не е имало
възможност за реставрация на съществуващите стари врати. Новите врати са с
по-малки размери, а намаляването на вече направените по-големи отвори е
възможно само със зазиждане на част от стария отвор. Същото е положението и с
прозорците, за да бъде възможна тяхната подмяна. Затова е извършено обрамчване
на старите отвори.
Към 1992г са съществували, съгласно
отразеното в одобрения през 1992г подробен устройствен план, две външни
стълбища – от юг и от изток. Вратите на къщата са с височина над тереса на около един метър. Не е възможно да се влезе в
къщата без стълбище. Стълбищата са ремонтирани, но техния ремонт не е
строителство за което е необходимо разрешение за строеж, тъй като са на
височина под 1.20м спрямо прилежащия терен. Не са били изградени нови стълбища.
Сградата не е променена във вертикално и
хоризонтално отношение. Външни стени не са местени, не е променена кота Било и
кота Корниз на покрива.
Жалбоподателите считат, че
административния акт е издаден без да са изясни всички факти от значение за
приложение на чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ, поради което е постановен при неправилна
правна квалификация на визираните строително ремонтни дейности. Смесено е
правното значение на установената търпимост на сградата с тези, които са
предвидени за сгради, лишени от постоянен устройствен статут, а тези факти са
послужили за извършване на проверка и образуване на производство по чл.225а от ЗУТ. Не е посочен и другия собственик като адресат на заповедта, въпреки
известността му на административния орган и по този начин е лишен от участие в
административното производство.
От съда се иска да бъде отменена Заповед №
10-00-2412/12.10.2022г издадена от Кмета на община Стара Загора и да се
присъдят разноските по делото за държавна такса, възнаграждения на вещи лица и
възнаграждение на един адвокат.
Ответника Кмет на община Стара Загора
поддържа искане за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Позовава се на
събраните по делото доказателства за съществуване на фактическите основания за
издаване на оспорената заповед. Претендира разноски, съгласно представен
списък.
Административен съд Стара Загора като
взе доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за
установено следното: Жалбата е допустима като подадена от лице, за което са
вменени задължения с административния акт и от лице, чието право на собственост
е пряко и непосредствено, неблагоприятно засегнато от него. Разгледана по
същество е основателна.
На първо място следва да се даде отговор на
въпроса за правната квалификация на фактите, посочени в оспорената заповед, за
съществуване на които няма спор между страните.
Издадено
е разрешение за строеж „Основен ремонт на покрив“ при условията на чл.147 ал.1
т.3 от ЗУТ- реконструкция или основен
ремонт на покриви на сгради, разположени в имоти – частна собственост, отредени
за ниско жилищно застрояване, без изграждане на нови стоманобетонни плочи, без
промяна на височината и предназначението на подпокривното пространство. В тази хипотеза разрешението се издава въз
основа на становище на инженер конструктор с указания за изпълнението на
основния ремонт или реконструкцията, съгласно чл.147 ал.2 от ЗУТ в ред,
действаща към 19.10.2021г, когато е издадено Разрешение за строеж
№19-65/19.10.2021г / стр.26 по делото/.
По силата на чл. 153 ал.1 от ЗУТ В
разрешението за строеж се вписват видовете строителни и монтажни работи, които
ще бъдат изпълнени. За постройки и съоръжения по чл. 147, ал. 1 към
разрешението за строеж се прилага ситуационна скица с обозначени линии на
застрояване, разстояния и височини. В настоящия случай видовете СМР не са
описани в разрешението за строеж, но могат да се установят от конструктивното
становище. Ситуационна скица с обозначения линии на застрояване, разстояния и
височини липсва.
Разрешението за ремонт на покрива е
издадено при условията на чл.147 ал.1 от ЗУТ – само въз основа на конструктивно
становище, поради което и по аргумент за противното от чл.225 ал.2 т.3 от ЗУТ, същественото
отклонение на извършеното строителство спрямо разрешеното трябва да се състои в
изпълнение на строеж, който е вън от задължителните параметри и предмет на
издаденото разрешение за строеж – линии на застрояване, отстояния, размери,
височини, или при не спазване на ограниченията на чл.147 ал.1 т.3 от ЗУТ за
настоящия случай. Правния извод, който следва от чл.225 ал.2 т.2 и по аргумент
от т.3 ЗУТ е, че при издадено разрешение за строеж в хипотеза, която не изисква
одобряване на инвестиционен проект, не се извършва проверка за съществено
отклонение спрямо конструктивното становище по смисъла на чл. 154 ал.2 т.1-4 от ЗУТ, защото конструктивното становище няма съдържанието на инвестиционен проект,
поради което няма и същото правно предназначение. Конструктивното становище
дава указания за изпълнение на СМР, чрез които да се осъществи разрешеното
строителство, но не определя съществени изисквания, нито неговото предметно
съдържание, като последните се вписват в разрешението за строеж, а линиите на
застрояване, разстояния и височини в ситуационната скица. Извършеното
строителство се преценява като изпълнено без разрешение за строеж по смисъла на
чл.225 ал.2 предл. второ от ЗУТ спрямо съдържанието на разрешението за строеж и
ситуационната скица, за да се обоснове извод за незаконен строеж или част от
него. От мотивите към оспорената заповед е видно, че липсва позоваване на
факти, представляващи неспазване на ограниченията на чл.147 ал.1 т.3 от ЗУТ – да
е излята бетонна плоча и/или да е
променена височината на покрива едновременно с промяна на предназначението на
под покривното пространство. В разрешението за строеж, съответно в
конструктивното становище няма посочени височини на коти Било и Корниз, поради
което и вещите лица в заключението си са посочили, че за установяване на
промяната на височината на покрива е нужно да имат данни за изходните стойности
на тези параметри. Освен това в чл.147 ал.1 т.3 от ЗУТ се изисква едновременна
промяна на височината на покрива и промяна на предназначението на подпокривното
пространство, който факт не се твърди, нито се установява. Изпълнението на
бетонов пояс върху тухлен надзид, който е бил компрометиран е извършено в хода
на разрешения ремонт, но с тези строителни дейности не се постига положение,
което да има признаците на чл.147 ал.1 т.3 предл последно от ЗУТ. Освен това на
премахване подлежи строеж или част от него в материален смисъл – съществуващото
изпълнено на място, а действията по неговото извършване се спират. В
диспозитива на оспорената заповед липсва разпореждане за премахване на покрив
като изпълнен без разрешение за строеж, който извод да е обоснован с фактите по
чл.147 ал.1 т.3 предл последно от ЗУТ.
Спазването
на материално правните ограничения на §53 ал.2
от ДР на ЗИД ЗУТ ДВ бр.101/2015г е не относимо, но се обсъжда доколкото в
мотивите на оспорената заповед е извършено подвеждане на факта на изпълнен
бетонов пояс, и на твърдението за промяна на кота Било и кота Корниз, под
нарушаване на забраните на тази разпоредба. Процесното разрешение за строеж
няма за предмет посочените изчерпателно в §53 ал.2 от ДР на ЗИД ЗУТ строително
монтажни дейности, за които винаги се изисква инвестиционен проект, поради
което не може да се преценява дали изпълненото на място е при съществено
отклонение от издадените в нейно приложение строителни книжа. Нормата се
прилага при разрешаване на строителните дейности спрямо търпими строежи, но е
не относима към съставите на чл.225 ал.2 от ЗУТ, защото не съдържа основания,
които да изключват прилагане на санкцията. Спазването на ограниченията на §53
ал.2 от ДР на ЗУТ, съответно тяхното нарушаване няма правно значение за
определяне на извършеното като незаконен строеж, поради липса на строителни
книжа. Промяната на предназначението и височината на подпокривното пространство
без съответните строителни книжа винаги е основание за квалификация на тази
част от строежа / сградата/ като незаконна, независимо дали сградата е
незаконна, но търпима или законна. Търпимостта има своите правни условия в
други разпоредби, и тя е обстоятелство, изключващо санкцията „премахване на
незаконен строеж или част от него“. Извършването на СМР спрямо търпим строеж,
за които се изискват строителни книжа, но при тяхната липса или съществено
отклонение, подвежда изграденото под съставите на незаконно строителство, което
ако не може да се определи като търпимо, се премахва. На следващо място правната норма на §53 ал.2
вр. с ал.3 от ДР на ЗИД ЗУТ е специално материално условие, представляващо ограничение на обема и вида на строителните
дейности до изчерпателно изброените, за които поначало се изисква одобряване на
инвестиционен проект за издаване на разрешение за строеж. Оттук тя е относима
към правната конструкция за издаване на разрешения за строеж за дейности спрямо
търпими строежи, но ако въз основа на издадено на това основание разрешение за
строеж, са допуснати отклонения от одобрените инвестиционни проекти, тогава както
и във всички други случаи на отклонение от тези проекти, приложение ще намери чл.225 ал.2 т.3 вр. с чл.154 ал.1
т.1 до т.4 от ЗУТ. Следователно §53 ал.2
от ДР на ЗИД ЗУТ, поради своята изчерпателност, не изключва прилагане на чл.147
ал.1 т.3 от ЗУТ, а когато се касае за ремонт или реконструкция на покрив на
сграда с посочените в нормата характеристики, търпимостта й ще има същото
значение както законността тоест достатъчно е да не подлежи на премахване с
влязла в сила заповед.
Изпълнението
на бетонен пояс не е указано в конструктивното становище, след представяне на
което е издадено разрешението за основен ремонт на покрива. На стр.175 е приложено
конструктивното становище, според което жилищната сграда е едноетажна с мазе, с
конструкция от тухлени зидове в надземната част и каменни зидове в подземната,
с ивични основи, гредоред, дървена колона с единичен
фундамент и дървен покрив. Покрива е скатен – дървена
конструкция с покритие от керемиди. Няма данни за година на построяване, за
въвеждане в експлоатация. Дървения скатен покрив премоства разстояние от 4.00м между зидовете, височината му
е 4.70м при кота било, стрехата е 60см. Носещите конструктивни елементи –
колони, греди и ребра е добро, могат да бъдат използвани повторно след
обработка за защита. Дъсчената обшивка изисква цялостна подмяна. При над
зидовете липсва укрепващ бетонов пояс. Ремонта на конструкцията на покрива няма
да промени категорията на сградата, няма да се премахват или отслабват носещи
конструктивни елементи. Няма променя във функцията на помещенията и нормативните
полезни товари не се увеличават след преустройството. Промените отговарят на
изискването за относителна неизменност на носещата способност, коравина и дуктилност на конструкцията. Дадени са препоръчителни
сечения на конструктивните елементи на дървената покривна конструкция – дървени
колони, греди, ребра и клещи, от иглолистен материал, стомана за стоманени свързащи елементи, защита на дървените конструктивни
елементи на покрива против инсектициди. Технологията на изпълнение изисква
полагане на течен грунд за заздравяване на дървени конструкции. Дадена е
положителна оценка на сеизмичната осигуреност.
Видно е от текста на становището, че не е
предвидено изграждане на бетонов пояс, а подмяна на дървената конструкция и
покритието на покрива тоест основен ремонт. Изпълнението на бетонов пояс, който
да понесе тежестта на покрива вместо дървените греди, които са захванати в
надзида от тухли не е самостоятелно достатъчен, по аргумент от гореказаното за
съдържанието на ограниченията на чл.147 ал.1 т.3 от ЗУТ, за да се определи
покрива като незаконен строеж. Съгласно заключението на вещите лица не може да
се определи дали са променени кота било и кота корниз, които факти да сочат на
промяна на височината, защото липсват изходни измервания на тези параметри. Няма
данни в Констативен акт №29/30.08.2022г да са извършвани измервания, но освен
това в чл.147 ал.1 т.3 от ЗУТ се изисква едновременно с промяна на височината
да е променено и предназначението на под покривното пространство, което не е
наведено в мотивите към оспорената заповед като фактическо основание. Вместо
това е извършено отклонение към правна квалификация по §53 ал.2 от ДР на ЗИД
ЗУТ касателно твърдението за промяна на кота Корниз и кота Било, чрез бетонния
пояс, с което се обосновава нарушаване на ограничението за промяна във
вертикално отношение при извършване на основния ремонт на покрива на търпимата
сграда.
С диспозитива е разпоредено премахване
на СМР, което само по себе си е основание за отмяна на оспорената заповед,
защото на премахване подлежат строежи или части от строежи, които са материално
понятие. СМР са дейности, чрез които възниква предмета на премахване, те могат
поради това да бъдат спирани, но е обективно и правно невъзможно да се
премахнат. Определението за строеж обслужва целите на разрешителния режим, а
когато се разпорежда премахване се държи сметка за строеж в материалния смисъл
– премахва се изпълненото, съществуващо, чрез СМР изискващи разрешаване. Освен
това не е извършено разграничение между основния ремонт на покрива и другите
СМР, посочени в КА №29/30.08.2022г, поради което разпореждането обхваща част от
строежа, който няма признаците на чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ. Съдът не може да
измени вместо компетентния орган оспорената заповед, защото естеството й не
позволява разрешаване на въпроса по същество.
Следващите факти, подведени по чл.225
ал.2 от ЗУТ, за които според ответния орган се изисква, но липсват строителни
книжа – инвестиционен проект и разрешение за строеж са следните: изградени са
нови плочи, греди и колони, тухлени преградни зидове, вътрешни и външни
стълбища, нови ВиК, електро и вентилационни инсталации, както и ремонт на
фасадите. При преустройството на жилищния етаж са премахнати преградни зидове и
са изпълнени нови, изпълнено е укрепване на отвори на врати и прозорци с
бетонови елементи – нови колони и греди над двете входни врати на сградата на
южната и източната фасада. На пода е изпълнена бетонна замазка върху дървен под
с гредоред. В сутерена има ново стоманобетоново стълбище, като е подготвен
кофраж за още едно стълбище и нова подова плоча в сутерена. В двора има едно
ново външно стоманобетоново стълбище от източната страна на сградата. Под него
се предвижда изграждане на друго за достъп към сутерена, а на южната фасада още
едно ново за достъп към жилищния етаж. На цветното копие от одобрения през
1992г ПУП-ПЗ е нанесена сградата с отразяване на стълби от юг и две стълбища от
изток за вход към сградата и към сутерена. На ПУП –ЧЗИП от 1999г е показано, че
сградата не е предвидена за запазване, а вместо това е установено свързано
основно застрояване на жилищна сграда на южна регулационна граница. Настоящата
сграда е на северна регулационна граница. Допусната е неточно относно ПУП-ПЗ,
който не предоставя постоянен градоустройствен статут на търпимия строеж – това
е заповедта за ЧИЗП от 1999г. За установяване на спорните факти относно
премахване и изграждане на тухлени преградни зидове, изграждане на нови плочи,
греди и колони са необходими специални знания, а квалификацията на тези
дейности като основен или текущ ремонт е правна, поради което и настоящия
състав съобразява заключенията на вещите лице относно фактически установеното
посредством техните специални знания и при извършения на място оглед,
измервания и запознаване с документацията.
Първо от съдържанието на КА №29/30.08-2022г
става ясно, че контролните органи в абзац трети стр. 129 гръб по делото
посочват СМР, чрез които е извършено вътрешно преустройство на жилищния етаж и
сутерена, укрепване на отворите с нови колони и греди, а в следващия абзац
конкретизират какво точно и къде е изпълнено. Установено е от вещите лица при
запознаване с документите по делото – снимка на стр.79, че е извършено
укрепване на зида и на отворите на вратите от изток и към сутерена, като на
същата снимка се вижда изграждане на колони, които са конструктивни носещи
елементи, което попада под определението за реконструкция и влече изискване за
разрешение за строеж, наред и с изпълнения бетонов пояс, сочещ на реконструкция
на покрива. Кумулативното възстановяване на конструктивен елемент и
изпълнението на нови носещи елементи / снимката на стр.79 по делото,
коментирана от вещото лице при изслушване в съдебно заседание/, сочи на извод
за реконструкция на търпимата жилищна сграда и сочи на прилагане на санкцията
по чл.225 ал.2 от ЗУТ – премахването й като реконструирана без строителни
книжа. Установеното от вещите лица укрепване на носещите външни зидове, чрез
изграждане на липсващия конструктивен елемент бетонов надзид, на нови укрепващи
колони и греди по отворите за врати и прозорци, се налага извода, че изпълнено попада под определението за
реконструкция на полумасивната жилищна сграда, за
което не са одобрени, но се изискват строителни книжа. Санкцията в този случай
е премахване на сградата на основание чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ, като
реконструирана без строителни книжа, но не и разпореденото възстановяване на
предходното положение с премахване на основен ремонт. Изградени са нови
конструктивни елементи за укрепване на зида / външните стени/, а това води до
увеличаване носимоспособността на същия зид при прозорците и вратите, освен
пряката цел да бъдат намалени светлите отвори. Намаляването на размерите на
отворите на вратите и прозорците, за да е възможно да се заменят старите
дограми с нови не изисква разрешение за строеж, освен ако, както е в настоящия
случай не е изпълнено, чрез нови конструктивни елементи за укрепване на зида.
Административния орган не е подвел под приложимата правна норма установените
факти, сочещи на реконструкция на сградата, което е вън от издаденото
разрешение за строеж. Дали е правно допустимо да се издаде разрешение за
реконструкция по подадено през месец май 2022г заявление с този предмет, се
разрешава в отделно производство, при което се обсъжда и прилага §53 ал.2 от ДР
на ЗУТ.
Изпълнението на бетонна замазка не може да
се подведе под разрешителния режим на ЗУТ, защото не отговаря на определението
на §5 т.42 от ДР на ЗУТ. В това определение са визирани конструктивни елементи
– като покрив например, конструкции, основни части или извършване на нови
видове работи извън посочената подмяна или замяна. Подмяната само на дограмата
и на вратите, измазването на фасадите, полагането на бетонова замазка върху
дървен гредоред не отговарят на определението за основен ремонт.
Въпроса за премахване на вътрешни стени и
изграждане на нови е преустройство, за което се изисква разрешение за строеж,
когато не попада под обхвата на §5 т. 43 от ДР на ЗУТ – засяга конструкцията на
сградата, премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в
тях, когато засягат конструкцията на сградата. Конструкцията се посочи по-горе,
както е установена в Конструктивното становище към разрешението за строеж, а
посочените в оспорената заповед – КА №29/30.08.2022г вътрешни стени не са
външните зидове, които носят тежестта на сградата, заедно с ивичните
основи. Установено
е от вещите лица, че гредореда между покрив и жилищен етаж е запазен, което са
установили от оглед на санитарно помещение, чиито стени и таван все още не са
покрити от гипсокартон. Следователно изграждане на нови вътрешни преградни
стени, за което не е установено и не се твърди в оспорената заповед да засяга
конструкцията, не е преустройство за което е необходимо разрешение за строеж. Вещите
лица са установили, че дори да са извършени вътрешни преустройства на
помещенията, те не включват изграждането на нови конструктивни елементи, а
изпълненото не е променило очертанията и предназначението на сградата. Подмяната
на ВиК и Ел инсталацията не е установен факт от вещите лица, поради поставените
вътрешни стенни покрития, но дори да е извършена и за нея да се изисква
разрешение за строеж, доколкото попада под определението за основен ремонт, не
би било съразмерно да се премахне всичко онова, което не е незаконно изпълнено,
за да се възстанови старата Ел и ВиК инсталация. Реконструкцията на търпимата
сграда, чрез изграждане на бетонов пояс и носещи конструктивни елементи –греди
и колони по външните зидове при отворите за врати и прозорци, водещо до
увеличаване носимоспособността, трайността и устойчивостта на строежа „поглъща“
отделните СМР, чрез които той се привежда във вид годен за експлоатация. Не е
без правно значение за настоящия казус установяването посредством КА
№14/16.06.2022г на извършваните СМР, за които е започнало административно производство
по смисъла на чл.224 от ЗУТ, но не е довършено с издаване на заповед за спиране
на строежа, нито е разгледано подаденото заявление за издаване на разрешение за
реконструкция на сградата, при което да се разреши въпроса за правно
допустимите по смисъла на §53 ал.2 от ДР на ЗУТ ремонтни дейности по отношение
на търпимата сграда и да се приведе извършваното строителство в съответствие
със закона, вместо да се разпорежда обективно и правно невъзможното премахване
на основен ремонт, чрез дейности по привеждане на сградата в първоначалния й
вид преди ремонта, което означава да се премахне същата. Разрушаването на
бетоновия пояс и на новите конструктивни елементи, укрепващи външните зидове ще
има този резултат.
По
въпроса за стълбищата – Видно е от цветните копия на ПУП-ПЗ от 1992г и 1999г,
че има три стълбища. Едното е от юг, а другите две от изток като всички те са
външни. Към момента на огледа, извършен от вещи лица има изградено
стоманобетоново стълбище от изток за вход към сутерена. За вход към къщата от
юг и изток има подвижни дървени стълби тоест премахнати са старите стълбища.
Има и едно вътрешно стълбище. Следователно жалбоподателите са премахнали трите
външни стълбища и изграждат нови, като се позовават на определението за
застроена площ, което няма правно значение за отговор на въпроса дали строежа
на стълби е под разрешителния режим. Изключително е изброяването в разпоредбата
на чл.151 от ЗУТ относно строежите, за които не се изисква разрешение за строеж
и стълбищата не са подпорни стени, за да бъдат подведени при разширително
тълкуване под тази правна квалификация. Независимо дали височината им до 1.20м спрямо прилежащия терен. Съществувалите
преди и към 1992г стълби от юг и от изток са премахнати, поради което
изграждането на новите не може да се обсъжда като търпим елемент на сградата. Но
съществуващо като ново изградено е установеното от вещите лица едно стълбище, а
другите две, които са премахнати не са възстановени отново. Следователно, за да
изпълнят заповедта жалбоподателите ще трябва да ги изградят, което е лишено от
правен смисъл и не постига целения от ЗУТ резултат – премахване на съществуващи
строежи или части от тях, създадени чрез СМР за които няма одобрени строителни
книжа.
Воден от тези мотиви,
Административен съд Стара Загора
РЕШИ
ОТМЕНЯ Заповед №
10-00-2412/12.10.2022г на Кмета на община Стара Загора по жалбите на Ж.И.Р. и И.С.Р..***
да заплати на Ж.И.Р. ЕГН ********** и на И.С.Р. ЕГН ********** сумата от 2630лв
/две хиляди шестотин и тридесет/, представляваща
разноски по адм.д.№748/22г по описа на АС Стара Загора.
Решението подлежи на
обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
обявено.
Решението да се съобщи,
чрез изпращане на препис до страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: