Р Е Ш Е Н И Е
№ 54 12.12.2016г.
град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд
на 29.11.2016г.,
в публичното съдебно заседание в следния състав :
Съдия :
Методи Величков
Секретар : Емилия Павлова,
като разгледа докладваното от съдия
Величков търговско дело № 34 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството е по
реда на чл. 415, ал.1 вр. с чл. 422 ГПК.
По съображения изложени в исковата молба, ищецът „Х. И. Х. Б.” ООД, със седалище и адрес на управление ***, моли да бъде признато за установено по отношение на ответника В.Н.Д., че същият му дължи сумата 42 900 евро, представляваща неизплатена главница по запис на заповед, издаден на ***г. от В.Н.Д., с ЕГН ********** и предявен за плащане на същия на ***г., за което вземане е издадена Заповед № *** за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК на ***г. по ч. гр. д. № 01030/2014г. по описа на П. районен съд.
Ответникът В.Н.Д.,
е подал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен и моли да му се присъдят направените от него
разноски, по следните съображения :
Твърди, че
задължението е погасено лично от него, като е внесена дължимата сума в офиса на
ищцовата фирма в гр. Б..
Твърди, че
приложения Запис на заповед към ч. гр. д. № 1030/2014г. по описа на П. районен
съд, не съдържа необходимите атрибути и не може да предизвика правно действие.
Твърди, че записът
на заповед е без правно основание, тъй като липсва каузално правоотношение
между страните и не може да се установи дали е налице неизпълнение от негова
страна.
С допълнителна
искова молба ищецът :
Оспорва
обстоятелството, че ответникът е изплатил процесната сума и твърди, че той
продължава да я дължи.
Твърди, че записът
на заповед, съдържа всички необходими реквизити, предвидени в ТЗ за неговата
действителност и не страда от пороци, засягащи формата му.
Твърди, че записът
за заповед действително не е обвързан от друго каузално правоотношение /договор
между страните/, но записът на заповед е абстрактна сделка и като такава той
няма нужда от „кауза“.
Ответникът В.Д. не
е подал допълнителен отговор.
Пернишкият окръжен съд, преценявайки събраните по
делото доказателства и доводите на страните, по реда на чл. 12 и
чл. 235 от ГПК, приема за установено, следното :
Съдът намира, че
исковата молба е редовна. Същата е предявена от активнолегитимирана страна,
имаща правен интерес. Спорът е между
процесуално правоспособни и дееспособни субекти, който е подведомствен на
Пернишкия окръжен съд. Исковият процес е предшестван от заповедно производство по
ч. гр. д. № 1030/2014г. по описа на П. районен съд, по
което въз основа на запис на заповед от ***г., предявен на ***г., е издадена Заповед
№ ***г. за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист. Въз основа
на последния е образувано изпълнително производство – дело № 20132120400114 на
ДСИ към Районен съд – Б.. Поканата за доброволно изпълнение по това дело е с
изходящ номер ***г., а длъжникът В.Д. е
подал възражения на ***г., т.с. в двуседмичния срок. Съобщението за подаденото
възражение от длъжника в това производство, е получено от взискателя в
заповедното производство „Х. И. Х. Б.” ООД, на ***г. В едномесечен срок от
получаване на съобщението – с пощенско клеймо от ***г. дружеството – заявител,
е предявило установителния иск за вземането си. Следователно искът се явява
процесуално допустим – налице са положителните процесуалните предпоставки за
неговото предявяване и не са налице отрицателни процесуални предпоставки, които
да водят до неговото погасяване.
Преценявайки
събраните доказателства по делото, както и доводите на страните, Пернишкият
окръжен съд намира следното :
Със запис на
заповед, издаден в *** на ***г., от В.Н.Д., същият се е задължил безусловно и
неотменимо да заплати на „Х. И. Х. Б.” ООД, с ЕИК *** или на негова заповед,
сумата 42 900евро. В записа на заповед е отбелязано, че сумата по този
запис на заповед ще бъде изплатена при предявяването му на падежа в ***. В
същия е отбелязано, че отговорността на задължението по този запис на заповед е
„без протест“.
Срещу издател е
изписано с ръкописни букви - В.Д. и има
положен подпис.
След това отдолу е
отбелязано – Записът на заповед ми беше предявен днес и ръкописно е отбелязано
– ***г. и има положен подпис.
Горната фактическа
обстановка се установява от ч. гр. д. № 1030/2014г. по описа на П. районен съд
и приложения към него запис на заповед.
При така
установената фактическа обстановка, Пернишкият окръжен съд намира за установено
от правна страна следното :
Процесният запис на
заповед е без протест и е на предявяване. Същият е бил предявен на ***г. и за
удостоверяване на това обстоятелство има положен подпис, който визуално прилича
на подписа на издателя на записа на заповед В.Д.. По делото не са оспорени
подписите нито на издателя на записа на заповед, нито на лицето, на което е бил
предявен записа на заповед на ***г.
Доводът на
ответника, че записът на заповед не съдържа не съдържа необходимите атрибути и не може да предизвика
правно действие се явява неоснователен. Самият довод не съдържа конкретно
оплакване, кой реквизит /кои реквизити/ не се съдържат в него. Пернишкият
окръжен съд намира, че процесният запис на заповед, съдържа всички необходими
реквизити, визирани в разпоредбата на чл. 535 от Търговския закон и
следователно не е налице хипотезата на чл. 536, ал.1 от ТЗ. Същият е породил
задължението на издателя му В.Н.Д. да заплати сумата 42 900 евро на „Х. И.
Х. Б.” ООД, с ЕИК ***, считано от ***г.
Доводите на ответника,
че задължението е погасено лично от него, като е внесена дължимата сума в офиса
на ищцовата фирма в ***, са неоснователни. Въпреки дадените указания, при
извършване на доклада по делото, с
определението, постановено в з. з на 27.10.2016г., не са ангажирани никакви
доказателства от ответника, че е заплатил сумата 42 900евро на ищцовото
дружество.
По отношение на
доводите, развити едва с писмено
становище на ответника, депозирано за първо съдебно заседание, че ищецът не е
посочил основанието /каузалността/ на издадения запис на заповед. Ответникът е
имал възможност да посочи каузалността за издаване на записа на заповед с
възражение, направено с писмения си отговор в срока за депозиране на същия. По
делото, с писмения си отговор ответникът е заявил, че записът на заповед е без
правно основание, тъй като липсва каузално правоотношение между страните и това
обстоятелство е било признато от ищеца с допълнителната му искова молба. При
наличие на тези съвпадащи становища и с оглед разпоредбата на т.17 от
Тълкувателно решение № 4 от 18. 06. 2014г. по тълк. д. № 4/2013г. на ВКС, не би
могло да се изследва дали е налице такова каузално правоотношение, респективно
дали е нелице изпълнение по него.
По настоящето дело е
от значение, че е налице редовен от външна страна запис на заповед, подлежащ на
изпълнение,т.е. ищецът кредитор е доказал вземането си, основано на
менителничния ефект на процесния запис на заповед.
Следователно
установителният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен така, както
е предявен.
Водим от
гореизложеното и същия смисъл, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА за установено по иска на ищеца „Х. И. Х. Б.” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя А. К. Б., по отношение на ответника В.Н.Д., с ЕГН **********, от ***, че същият му дължи сумата 42 900 евро /четирдесет и две хиляди и деветстотин
евро/, представляваща неизплатена главница по запис на заповед, издаден на ***г.
от В.Н.Д., с ЕГН ********** и предявен за плащане на същия на ***г., за което
вземане е издадена Заповед № *** за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл. 417 от ГПК на ***г. по ч. гр. д. № 01030/2014г. по описа на
П. районен съд.
Решението може да
се обжалва пред Софийския апелативен съд, в двуседмичен срок, от датата на връчването му
на страните.
Съдия
: