РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. Пазарджик , 27.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Александър Л. Александров
Членове:Ирина А. Джунева
Кристина Л. Пунтева
при участието на секретаря Нели И. Въгларова
в присъствието на прокурора Ангел Димитров Панков (ОП-Пазарджик)
като разгледа докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20215200600267 по описа за 2021 година
С Присъда №260002 от 17.02.2021 година по НОХД № 26/2020 година по описа на
Панагюрския районен съд е признат подсъдимия Ж. Н. Ш. за виновен в това,че на
29.06.2019 година в град Панагюрище се е заканил с убийство на Н. И. Н. от същия град, с
думите „************************“, като това заканване е възбудило основателен страх от
осъществяването му – престъпление по чл. 144, ал.3, във връзка с ал.1 от НК, като е осъден
на наказание лишаване от свобода за срок от седем месеца.
На основание чл.66, ал.1 от НК е отложено изпълнението на наложеното наказание
лишаване от свобода за изпитателен срок от три години.
Възпитателната работа с условно осъдения Ш. е възложена на Наблюдателната
комисия при Община - Панагюрище.
Осъден е подс.Ш. да заплати на Н.Н. сума в размер на 1 200 лева, представляваща
обезщетение за причинените й от престъплението неимуществени вреди, ведно със
законната лихва, считано от 29.06.2019 година до окончателното изплащане на сумата, като
за разликата до претендирания пълен размер от 4 000 лева е отхвърлен гражданския иск като
неоснователен.
1
Осъден е подс.Ш. да заплати на Н.Н. сторените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лева.
Осъден е подс.Ш. да заплати по сметка на ОД МВР град Пазарджик сума в размер на
843,00 лева, представляваща разходи за извършена комплексна съдебно-психологична
психиатрична експертиза в досъдебното производство.
Осъден е подс.Ш. да заплати по сметка на Районен съд - Панагюрище сума в размер
на 53,38 лева разноски по делото, представляващи разходи за вещи лица и 50 лева държавна
такса върху уважената част от гражданския иск, както и 10 лева държавна такса в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист в полза на ОД МВР - Пазарджик и Районен съд –
Панагюрище за събиране на присъдените разноски.
Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от защитника на
подс.Ж. Н. Ш.-адв.Т. Д.Х. от АК-Пловдив.Твърди се,че първоинстанционният съд е
допуснал съществени процесуални нарушения при оценка на материалите по делото и при
техния анализ,неправилно е приложен материалния закон,като наложеното на подсъдимия
наказание е в завишен размер.Твърди се,че не е установено по безспорен начин по делото,че
подс.Ш. е осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл.144,ал.3 от
Нк,за което е обвинен.Иска се отмяна на присъдата.
По делото е депозирано и допълнение към въззивната жалба в същия смисъл.Не се
сочат нови доказателства.
Постъпил е писмен отговор във връзка с депозираната въззинта жалба от частния
обвинител и граждански ищец Н. И. Н.,като се поддържа становище,че присъдата е
правилна и законосъобразна и следва да бъде потвърдена.Не се сочат нови
доказателства.Писменият отговор се поддържа в съдебно заседание от частния обвинител и
граждански ищец.
Представителят на Пазарджишка окръжна прокуратура поддържа становище,че
присъдата следва да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.Не сочи нови
доказателства.
Пазарджишкият окръжен съд, като взе предвид всички събрани по делото
доказателства, доводите на страните и провери изцяло така атакувания съдебен акт,
съгласно правилата на чл.314 от НПК, прие за установено следното:
Въззивната жалба е неоснователна.
В пълно съответствие със събраните и проверени по предвидения процесуален ред
по делото доказателства първоинстанционният съд е приел, че подсъдимият Ж. Н. Ш. на
29.06.2019 година в град Панагюрище се е заканил с убийство на Н. И. Н. от същия град, с
думите „............“, като това заканване е възбудило основателен страх от осъществяването
му.
2
За да направи този извод,съдът обосновано е кредитирал отчасти обясненията на
подс.Ш.,изцяло показанията на свидетелите Н.Н.,К. Н.,П. Н.,М. В.,И. А., Д. Г.,А. К.-Б.,Д. Ш.
и Н. Ч.,заключението на комплексната съдебна психиатрична и психологична
експертиза,както и приетите по делото писмени доказателства.
Настоящата инстанция приема за установена следната фактическа обстановка:
От месец февруари 2019 година до м.май 2019 година подсъдимият Ш. работел в
„**** в град Панагюрище. Дейността на търговското дружество се ръководела от св.К. Н. и
съпругата му – пострадалата Н.Н.. Св.Н. се занимавала със счетоводната дейност.
На 29.06.2019 година около 16,30 часа подсъдимият се обадил на мобилния телефон
на св.Н.Н. и я попитал, кога може да получи последната си заплата за м.май 2019 година.
Св.Н.Н. му казала, че се намира в офиса на дружеството и той може да дойде, за да получи
полагащото му се възнаграждение за м.май 2019 година.Тогава подсъдимият помолил
приятелката му - св.Ч. да го закара до офиса на дружеството,където бил около 17,00 часа.
Подс.Ш. влязъл в кабинета на св.Н.Н..Същата била по това време сама в сградата,
тъй като било почивен ден, събота. Св.Н.Н. предала на подсъдимия плик с пари и му казала,
че това е заплатата му за м.май 2019 година. Подсъдимият отворил плика и преброил парите.
Установил, че са 530 лева, а той очаквал поне два пъти повече пари, тъй като между него и
св.Нешев била постигната уговорка, че ще получава възнаграждение в по-висок размер от
посочения във ведомостта. При това положение подсъдимият казал на св.Н.Н., че парите не
са достатъчни, а тя му отговорила, че точно толкова му се полагат. Отговорът на св.Н.Н.
ядосал подсъдимия. Той започнал да ругае. С ръка ударил по бюрото, на което седяла
св.Н.Н., ритнал го с крак. Казал й че тя и съпруга й - св.Н. са боклуци и че ще се разправи с
тях. Подс.Ш. се обърнал към св.Н.Н. с думите:“******************************“ След
това, ритайки столовете в кабинета, подсъдимият напуснал офиса. Влязъл в автомобила,
управляван от св.Ч. и заедно с нея се прибрали в дома й в село Б., обл.Пазарджик. През
цялото време подсъдимият псувал и ругаел пострадалата Н. и съпруга й св.Н..
Случилото се силно стресирало св. Н.Н.. Тя изпитала страх, да не би подсъдимият да
се върне и да изпълни заканата си. Разтреперила се и вдигнала високо кръвно. Обадила на
съпруга си - св.Н.,който по това време се намирал в Северна България – в К., като му
споделила какво се е случило. Св.Н. разбрал от съпругата си,че тя се страхува,като се
обадил на дъщеря си – св.П. Н.,и на своя приятел-св.В.,за да отидат при съпругата му-
св.Н.Н.,и да я успокоят.Освен това св.Н. се обадил и в РУ-Панагюрище и съобщил за
случилото се.
Веднага след като получил обаждането от св.Н., св.В. отишъл при св.Н.Н.. Заварил я
разстроена, плачеща, нервно пушеща цигара. Св.Н.Н. споделила със св.В., че се притеснява,
че подсъдимият може да се върне, за да изпълни заканите си. Тогава св.В. я посъветвал да се
заключи. Казал й, че може да разчита на него и при необходимост веднага да му позвъни.
След като св.В. си тръгнал, при св.Н.Н. пристигнала дъщеря й - св.П. Н. и двете заедно
3
отишли в РУ-Панагюрище, за да подадат жалба срещу подсъдимия. Вечерта св.П. Н.
останала да спи в дома на майка си, помолена от нея, тъй като изпитвала страх.
След подадената от св.Н.Н. в РУ-Панагюрище жалба оперативният дежурен изпратил
свидетелите А. и Г.-полицаи в РУ-Панагюрище,за да намерят подс.Ш., за да му съставят
протокол за предупреждение. Полицаите намерили подсъдимия в дома на св.Ч. във видимо
нетрезво състояние. Подсъдимият се държал агресивно и арогантно пред полицаите,псувал
ги,заплашвал ги,че ще ги „***********“, наплюл св.Г..Това наложило полицаите да
употребят физическа сила спрямо подсъдимия. Сложили му белезници и го отвели в РУ-
Панагюрище.
На първия работен ден след случилото се - на 02.07.2019 година,пострадалата Н.Н.
посетила личния си лекар - св.Ш.,като се оплакала от главоболие и високо
кръвно.Споделила също на св.Ш.,че е неспокойна и напрегната,като причината за това й
състояние било преживяното от нея на процесната дата.Предвид състояьнието на
пострадалата св.Ш. й издала направление за специалист-психиатър. Още на същия ден
св.Н.Н. отишла на преглед при психиатъра - св.К.-Б., която й поставила диагноза:
„**************“, назначила й медикаментозно лечение и й издала болничен лист за
временна неработоспособност за 14 дни.
В хода на досъдебното производство е назначена комплексна съдебна психиатрична и
психологична експертиза.Заключението на вещите лица К. и Ю. е прието в съдебно
заседание и е неоспорено от страните по делото.От него е видно,че пострадалата Н. не се
води на диспансерен отчет. В резултат на преживяната психотравма /заканата, че ще бъдат
убити тя и семейството й/ пострадалата Н. е получила силен витален страх, който е
променил и продължава да променя начина й на живот: станала плачлива, тревожна,
изпитвала постоянен страх за живота си, нощем не можела да заспива лесно, ограничила
кръга на контактите си, постоянно преработвала психотравмената ситуация и това
допълнително я притеснявало и натоварвало. В резултат на стреса диабетът й се обострил,
започнала да приема лекарства, изписани от психиатричен кабинет, които прояви вещите
лица сочат,че покриват критериите на посттравматично разстройство, което обикновено има
добра прогноза, но макар и рядко може да приеме хроничен ход с трайна промяна на
личността.
За да възприеме горната фактическа обстановка,настоящата инстанция кредитира
кредитираните и от първоинстанционния съд гласни и писмени доказателства,както и
приетото по делото експертно заключение.
Аналогична фактическа обстановка е била възприета и от първоинстанционния съд.
Не е спорно по делото,че на процесната дата подс.Ш. е посетил офиса на фирмата,в
която е работел,където се е намирала св.Н.Н.,за да получи трудовото си възнаграждение.
Не е спорно по делото,че между пострадалата и подс.Ш. е възникнал спор относно
4
това,какво трудово възнаграждение като размер следва да получи.
Обосновано първоинстанционният съд не е крадитирал обясненията на подс.Ш.,че
при този спор той не бил отправял горецитираните закани спрямо пострадалата Н.Н..Вярно
е,че преки очевидци на така отправените закани няма и те са отправени единствено в
присъствието на самата пострадала.От друга страна обаче показанията на разпитаните по
делото свидетели К. Н.,П. Н.,М. В.,И. А., Д. Г.,А. К.-Б.,Д. Ш. се допълват и не си
противоречат,като изцяло кореспондират с показанията на пострадалата Н.-същата веднага
след случилото се е обадила на съпруга си/св.Н./ и му е разказала за отправените закани за
убийство спрямо нея и че се страхува,дали подс.Ш. няма да се върне и да ги изпълни;св.Н.
веднага се е обадил на дъщеря си/св.П. Н./ и на приятеля си/св.В./,както и в РУ-
Панагюрище;св.В. е отишъл в офиса при пострадалата,където е възприел лично състоянието
й слуд инцидента - на силно разтревожен и обзет от страх човек,като й е препоръчал да се
заключи и да му се обади в случай на нужда;св.П. Н. е отишла с майка си до РУ-
Панагюрище,за да подаде пострадалата жалба срещу подс.Ш.,като св.П. Н. е спала при
майка си,която се е страхувала;полицаите А. и Г.,които са били изпратени от оперативния
дежурен да връчат предупреждение на подс.Ш. във връзка с подадения сигнал за случилото
се,също установяват,че пострадалата Н.Н. е била силно изплашена,трудно е
говорела,заеквала е,задъхвала се е и е споделила с тях,че подс.Ш. й се е заканил с
убийство;свидетелките К.-Б. и Ш. установяват какво е било здравословното състояние на
пострадалата след инцидента.
Всички тези гласни доказателства,които косвено подкрепят показанията на
пострадалата Н.,допълват ги и не си противоречат,кореспондират изцяло и с приетото и
неоспорено от страните по делото заключение по назначената комплексна съдебна
психиатрична и психологична експертиза.
Предвид горното настоящата инстанция приема,че напълно обосновано и
законосъобразно първоинстанционният съд е приел за безспорно установено по делото
авторството на подс.Ш. в извършване на престъплението по чл.144,ал.3 от НК,за което е
обвинен.Съдът правилно е приложил материалния закон,като е приел,че отправената от
подс.Ш. спрямо пострадалата закана е от такова ествество,че може да възбуди у
пострадалата основателен страх от осъществяването й.В конкретния случай заканата е и
възбудила такъв страх у пострадалата Н.,което се установява от показанията на
кредитираните по-горе свидетели, от приетото по делото експертно заключение,както и от
приетите писмени доказателства/медицинска документация,включваща амбулаторен лист,
рецепта и болничен лист/.
Обосновано първоинстанционният съд е приел,че подс.Ш. е действал при пряк
умисъл,съзнавайки,че отправя закана с убийство спрямо пострадалата,съзнавал е,че може с
тази закана да възбуди основателен страх у пострадалата от осъществяването й,като е искал
настъпването на общественоопасните последици от деянието си.
5
Предвид горното настоящата инстанция приема,че са неоснователни доводите във
въззивната жалба за неправилно приложение на материалния закон от първоинстанционния
съд,както и че не е безспорно установено по делото авторството на подс.Ш. в извършвне на
процесното престъпление по чл.144,ал.3 от НК.
Не са допуснати от първоинстанционния съд и твърдените в жалбата процесуални
нарушения при анализ и оценка на събраните по делото доказателства.Съдът внимателно и
обстойно е обсъдил всички събрани по делото доказателства-поотделно и в съвкупност,като
е направил аргументирани и логични изводи въз основа на приетата фактическа
обстновка,базирана на тези доказателства.
Относно наложеното на подс.Ш. наказание за извършеното от него престъпление по
чл.144,ал.3 от НК във връзка с ал.1 от НК:
Предвиденото по закон наказание е лишаване от свобода до 6 години.На подс.Ш. е
било наложено наказание лишаване от свобода за срок от 7 месеца,който е определен при
явен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.Съдът е отчел като смекчаващо
отговорността му обстоятелство причината за възникналия спор и оттам отправената от него
спрямо пострадалата закана с убийство.От друга страна подс.Ш. е с негативна
характеристика по местоживеене;видно от свидетелството му за съдимост е извършил на
три пъти престъпления,за едно от които е приложен чл.78а от НК,а за едно от тях не му е
наложено наказание.Настоящата инстанция счита,че отегчаващи отговорността му
обстоятелства са и отправената от него на процесната дата закана и по отношение на
св.Н.,отправените обиди спрямо пострадалата Н. и нейния съпруг,както и арогантното му
поведение спрямо двамата полицаи А. и Г..
С оглед гореизложеното настоящата инстанция счита,че наложеното от
първоинстанционния съд на подс.Ш. наказание лишаване от свобода за срок от 7 месеца в
никакъв случай не се явява завишено и явно несправедливо,дори при наличието на немалко
отегчаващи отговорността му обстоятелства първоинстанционният съд е проявил известна
снисходителност при определяне размера на наказанието.
Изпълниението на наказанието лишаване от свобода е отложено за изпитателен срок
в минималния размер от 3 години,като възпитателната работа с подсъдимия
законосъобразно е възложена на Общината-Панагюрище.
Първоинстанционната присъда е законосъобразна,справедлива и обоснована и в
частта й,с която е уважен предявения граждански иск за претърпени от пострадалата Н.
неимуществени вреди - за сумата 1200 лева,ведно със законната лихва върху нея,считано от
датата на увреждането.Размерът на обезщетението е съобразен с обема и продължителността
на търпените от пострадалата вреди,базира се на показанията на свидетелите Н.,Н.Н.,П. Н.,
В.,К.-Б. и Ш..Този размер е в съответствие с нормата на чл.52 от ЗЗД и се явява справедлив
да репарира претърпените от пострадалата неимуществени вреди,като обосновано е
отхвърлен като завишен предявеният граждански иск над размера от 1200 лева до размера от
6
4000 лева.
Присъдата е законосъобразна и в частта относно произнасянето на съда по
дължимите от подс.Ш. разноски на пострадалата Н.Н.,разходи по назначената в досъдебното
производство експертиза,както и дължимите държавни такси.
Предвид горното присъдата следва да бъде потвърдена изцяло-като правилна,
законосъобразна,обоснована и справедлива,като въззивната жалба като неоснователна
следва да се остави без уважение.
При извършената служебна проверка настоящата инстанция не констатира
първоинстанционния съд да е допуснал съществени процесуални нарушения при
разглеждането и решаването на делото, които да налагат отмяна на присъдата на това
основание.
Воден от горното и на основание чл.338 от НПК, Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда №260002 от 17.02.2021 година по НОХД № 26/2020
година по описа на Панагюрския районен съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7