Р Е Ш Е Н И Е №244
гр. Нови пазар, 09.08.2017 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен
съд – Нови пазар в публичното заседание
на двадесет и шести юли през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АТАНАСКА
МАРКОВА
при секретаря Валентина Великова,
като разгледа докладваното гражданско дело №207 по описа за 2017 година, за да
се произнесе, взе предвид:
Предявена е искова молба с обективно
съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и 2 от КТ от страна
на ищеца Б.З.Р. *** против ответника ОУ „П.В.” – с. Т.И., обл. Ш.,
представлявано от Директора Ж.П.К..
В исковата молба ищецът твърди,
че по силата на трудов договор №РД */*г. изпълнявал длъжността директор на ОУ „П.В.”
– с. Т.И., като договорът бил сключен на основание чл.68, ал.1, т.4 от КТ във
вр. с чл.37, ал.4 от ЗНП /отм./, до провеждане на конкурс за заемане на
длъжността. На 10.11.2016 г. и на 24.11.2016 г. от Регионалното управление на
образованието – гр. Ш. били извършени проверки в училището, след които била
издадена заповед №РД */*г. на Началника на РУО – Ш., с която на ищеца било
наложено дисциплинарно наказание „уволнение”. Ищецът счита, че тази заповед е
незаконосъобразна. Твърди, че тя е резултат от тенденциозно отношение към него.
От страна на негови колеги ищецът бил дискредитиран целенасочено, включително и
в телевизионно предаване, тъй като някои от колегите му в училището поддържали
бившия директор на учебното заведение. Ищецът твърди, че старателно изпълнявал
служебните си задължения, осъществявал необходимия контрол и вложил
необходимото старание в ръководенето на дейността на училището. Заявява, че
описаните в заповедта за уволнение нарушения не били налице към момента на
издаването на заповедта. Писмените обяснения, които дал ищецът в тази връзка не
били взети предвид, а и при налагането на наказанието не били приложени
критериите на чл.189 от КТ – не били проверени и оценени посочените от ищеца
данни и доказателства в писмените обяснения. Относно отразените в заповедта
нарушения, установени с констативен протокол №КМД */*г. ищецът твърди, че действително
той не осъществявал ежеседмични проверки за присъствието на учениците в
учебните часове и отразяването на отсъствията им в документацията, но това било
така, защото в този период приоритет било изготвянето на документация относно
новата учебна година – списък за седмично разписание на учебни часове, а и бил
зает да отговаря и представя документи във връзка с различни проверки. Първият
контрол за посещение на ученици ищецът извършил на 10.11.2016 г. и установил
нередности, както и некоректно подадена информация от учители. За
констатираните нарушения ищецът съставил констативен протокол №*/* г., където
дал предписания на учителите и срокове за отстраняване на пропуските. На
16.11.2016 г. отново от страна на РУО била извършена проверка и тогава се
установило, че някои от учителите са допуснали разминаване между тематичното
годишно разпределение на учителя и разпределението на материала в дневниците на
класа. След като получил констативен протокол №КМД */*г. ищецът изискал обяснения
от учителите, които получил с трудности. В крайна сметка всички предписания по
констативния протокол били изпълнени, но в заповедта за уволнение действията на
ищеца по изпълнение на предписанията не били обсъдени, нито взети предвид.
Относно
отразените в заповедта за уволнение нарушения, установени с констативен
протокол №КМД */*г. ищецът твърди, че на 14.11.2016 г. свикал устно целия
състав на педагогическия съвет на извънредно заседание. Това нарушение, обаче
било формално, защото ищецът не накърнил интересите на училището или на
учениците. Наложително било решаването на неотложни въпроси – свързани с
учебния план, проверките от РУО, утвърждаване на графици за допълнителни
часове. На 01.09.2016 г. било проведено общо събрание на целия персонал на училището.
Уведомени били всички и присъствали всички учители, без някой да възрази за
липса на писмена покана. Никой не се противопоставил на провеждането на
събранието и никой не обжалвал взетите решения на това събрание. На събранието
бил приет Етичен кодекс, който бил първият за училището. На това събрание били
приети и Вътрешни правила за работна заплата и Правилник за вътрешния трудов
ред. На 12.12.2016 г. отново било проведено общо събрание, на което ищецът
запознал всички с бюджета на училището, дейността за предходните месеци и
изпълнението на бюджета за предходната учебна година. Ищецът счита, че не е
нарушил разпоредбата на чл.38, ал.1 от КТД.
Относно
нарушенията, посочени на стр.7 и 8 от заповедта за уволнение ищецът твърди, че
представил отговор в РУО и обяснил причините, поради които не утвърдил щатното
разписание към датата на проверката, а именно получаване на повече средства от
учителите, несъразмерно с положения труд. Относно нарушенията, посочени в
заповедта за уволнение на стр.9-12 ищецът уведомил РУО от кого са допуснати
тези нарушения, както и това, че същите са отстранени.
Ищецът
твърди, че предоставената от него информация във връзка с нарушенията, не била
проверена и въпреки това била издадена заповедта за уволнение. Той счита, че е
изпълнявал добросъвестно задълженията си. Твърди, че не успял да наложи санкции
на учителите, защото бил уволнен и нямал обективна възможност за това.
Допуснатите от него и неотстранени нарушения не можели да се счетат за тежки,
засягащи интересите на училището, учениците, колектива в училището, нито
бюджета. Предвид тези твърдения и считайки, че липсва основание да му се налага
най-тежкото наказание, ищецът моли, съдът да постанови решение, с което да
признае уволнението му за незаконно и да отмени заповед №РД */*г. на Началника
на РУО – Ш., като незаконосъобразна, както и да възстанови ищеца на длъжността,
заемана преди уволнението. Ищецът претендира и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
На
ответната страна са връчени съдебните книжа по делото и й е указан законовия
срок за отговор по молбата. В законовия срок отговор е постъпил от страна на
представляващия ОУ „П.В.” – с. Т.И. – Директора Ж.П.К.. В отговора се сочи, че
исковете са допустими, но неоснователни. Ответната страна твърди, че след
назначаването на ищеца на длъжността директор, в училището възникнала атмосфера
на дестабилизация на работата, брожения сред длъжностните лица в училището и
реална опасност от етнически конфликт. Били извършени множество проверки в
училището, въз основа на множество жалби, протестни писма и сигнали срещу
ищеца, регистрирани в РУО. Оплакванията били свързани с организацията на
учебния процес, използването на български книжовен език като официален в
системата на училището, воденето на задължителна документация, непрецизност при
издаване на административни актове. С оглед установяване обстоятелствата в
жалбите били извършени проверките в училището, за които били съставени
констативни протоколи, изрично посочени в отговора. Предвид констатираните
нарушения било образувано дисциплинарно производство, приключило с издаването на
заповедта за уволнение. Ответната страна оспорва твърденията на ищеца, че
проверките в училището са по причина на направени от учители изявления в
телевизионно предаване. Твърди, че жалбите срещу ищеца започнали да постъпват
преди това и всички проверки били във връзка с постъпили сигнали, а не по повод
телевизионно предаване. Ответната страна твърди, че от страна на ищеца са осъществени
всички посочени в заповедта за уволнение нарушения, като за никое от тях ищецът
не дал логично обяснение. В заповедта нарушенията били изброени изчерпателно и
мотивирано. Били взети предвид обясненията, дадени от ищеца. Събрани били и
оценени всички доказателства. При определяне на дисциплинарното наказание били
взети предвид тежестта на нарушенията, обстоятелствата, при които са извършени,
както и поведението на служителя. Ищецът не изпълнявал възложената му работа,
не изпълнявал законните на нареждания на работодателя, нарушил отговорности,
свързани с организацията на работа, управлението на персонала и ресурсите.
Предвид така изложените обстоятелства, и считайки исковата молба за
неоснователна, ответната страна моли същата да бъде отхвърлена. Претендира да й
бъдат присъдени направените по делото разноски.
Като съобрази всички посочени по делото доказателства,
съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното: По делото е установено с категоричност, че между Регионалния инспекторат по
образованието – Ш. и ищеца е бил сключен трудов договор №РД */*г., по силата на
който на ищеца е
било възложено и той е приел да изпълнява длъжността директор на ответната
страна, считано от 29.07.2016 г. Със заповед №РД */*г. на Началника на РУО – Ш.
трудовото правоотношение с ищеца е прекратено на основание чл.330, ал.1 т.6 от КТ, а именно поради наложено на ищеца дисциплинарно наказание уволнение със
заповед РД */*г. Уволнението е наложено за системни нарушения на трудовата
дисциплина, както и за тежки нарушения на трудовата дисциплина – по чл.190,
ал.1, т.3 и 7 от КТ, изразяващи се в неизпълнение на възложената работа;
неизпълнение на законните нареждания на работодателя; неизпълнение на други трудови задължения, предвидени
в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в
колективния трудов договор – по смисъла на чл.187, ал.1, т.3, 7 и 10 от КТ. Проведената процедура по
налагане на дисциплинарно наказание е в съответствие с разпоредбите на чл.193 -
чл.195 от КТ. Ищецът е депозирал писмени обяснение във връзка с извършваните му
проверки, които обяснения са приети от Началника на РУО – Ш.; спазен е срокът
за налагане на дисциплинарното наказание; заповедта е издадена в съответствие с
изискванията на чл.195, ал.1 от КТ. Тези обстоятелства са установени
категорично по делото, а не са и спорни между страните.
Безспорно доказано
е също така по делото, че в периода месец септември – месец ноември 2016 г. в Регионалното управление на образованието – Ш.,
както и в Министерството на образованието и науката са постъпвали жалби против
начина, по който ищецът, в качеството му на директор изпълнявал задълженията си
и организирал и контролирал дейността в ОУ „П.В.“ – с. Т.И.. По повод тези
жалби в училището били извършени няколко проверки от страна на експерти при РУО
– Ш.. Първата проверка била на 06.10.2016 г., за резултата от която е съставен
и приложен по делото протокол №КМД */*г. В този протокол са изложени множество
констатации, между които и това, че ищецът, като управляващ и контролиращ
училището, не е осъществявал ефективен контрол относно присъствието на
учениците в учебните часове и отразяването на отсъствията в дневниците, от
началото на учебната година. Това, което е било установено от проверяващите
експерти, една от които свидетелката М.Г.К., е че в голяма част от класовете
при училището има отсъстващи ученици, за които отсъствия в съответните дневници
няма информация, а в някои от класовете по време на учебния час не е имало и
дневници. Конкретните класове и конкретните отсъстващи ученици са посочени в
протокола за извършената проверка. По този повод ищецът е обяснил на
експертите, че по време на занятията се извършват проверки относно присъствието
на учениците, но не предоставил съставени протоколи за това. От показанията на
свидетелката А.Ю.Х., педагогически съветник в училището, се установява, че през
учебната 2015/2016 г. тя извършвала проверка за присъствието на учениците по
устна заповед на директора, а впоследствие и с нарочна заповед на ищеца от
09.11.2016 г. Свидетелката обаче проверявала присъствието на учениците в
училището, но не и обстоятелствата дали в съответния дневник отсъствията са
отразени.
Относно
присъствието на учениците и отразяването на отсъствията в дневниците, на ищеца
били дадени предписания със заповед №РД */*г. Било указано до приключване на
учебната 2016/2017 г. да се осъществява всяка седмица контрол относно присъствието
на учениците и да се отразяват отсъствията в съответната задължителна
документация. На 10.11.2016 г. в училището била извършена проверка относно
изпълнението на дадените предписания. Тогава проверяващите установили, че
предписанията не са изпълнени, тъй като отново има неотразени отсъствия /още от
06.10.2016 г./, а и липсва документация за осъществявания контрол – липсват
констативни протоколи, удостоверяващи извършената контролна дейност и в книгата
за контролната дейност на директора не е отразена тази дейност. Последното
отразяване в книгата е било с дата 11.05.2016 г., който факт е констатиран и в
съд. заседание при представяне на книгата на виждане на съда. Също при
проверката на 10.11.2016 г. служителите на РУО са установили, че ищецът е възложил
със заповед от предходния ден на свидетелката А.Х. да извършва контрол относно
присъствието на учениците, без тя да има някаква ръководна функция, тъй като
същата е педагогически съветник, а в същото време в училището има зам.
директор. Тогава с нарочна заповед за извършващ ежеседмични проверки относно
присъствието на учениците и отразяването на отсъствията в документацията, била
определена свидетелката С.Р..
При проверката в
училището на 06.10.2016 г. служителите на РУО констатирали също така, че
водената в училището документация за учебната 2016/2017 г. не е в съответствие
с нормативните изисквания и конкретно с тези по Наредба №8/11.08.2016 г. за
информацията и документите за системата на предучилищното и училищното
образование. Констатирали, че между вписаните в заповедната книга заповеди е
оставяно разстояние, което предпоставя възможността да се вписват заповеди,
издавани впоследствие; констатирали заповеди с един същ номер, но с различен
текст в графите на книгата; заповеди с неотразена информация относно
основанието за издаване; погрешно регистриране на номерацията на заповедите;
непрецизно изготвяне на заповеди. При проверката на дневниците на групи,
подготвителните групи и класовете, служителите на РУО установили, че те се водят
непълно и непрецизно – във всички дневници на титулните страници липсвали
подпис на директора и печат на училището; в някои дневници липсвала информация
за учениците, за седмичната програма; липсвали данни за отсъстващите ученици;
за разписанието на учебните часове. Относно водената документация на ищеца също
били дадени предписания със заповедта №РД */*г., като са му били определени
кратки срокове от два или три дни да се отстранят допуснатите неточности и
документите да се приведат в съответствие с нормативните изисквания – на
Наредба №8/11.08.2016 г. Заповедта е била получена от ищеца на 02.11.2016 г.,
като в дадените му кратки срокове той не успял да отстрани всички неточности и
да извърши проверка на всички документи, а след като приключил отразил
резултата от проверката си в протокол №1 от 15.11.2016 г., с който и дал
предписания до класните ръководители и учителите да отстранят пропуските. При
проверката за изпълнение на предписанията от страна на служителите на РУО на
10.11.2016 г. те констатирали, че ищецът не е изпълнил всички дадени му
предписания във връзка с воденето на документацията – тези относно книгата за
регистриране на заповеди, а и констатирали, че отново липсва информация за
отсъстващи ученици. Всички констатирани несъответствия и неизпълнени
предписания са описани подробно в констативния протокол №КМД */*г., приложен по
делото.
Пак при първата
проверка от страна на експертите от РУО на 06.10.2016 г. е било констатирано,
че в училището не е утвърден график за провеждане на допълнително обучение по
български език за подпомагане на децата и учениците, за които българският език
не е майчин език, в съответствие с изискванията на Наредба №6/11.08.2016 г. за
усвояването на българския книжовен език. Съгласно чл.4, ал.3 от посочената
наредба за усвояването на българския книжовен език от децата и
учениците, за които българският език не е майчин, се създават допълнителни
условия, в т.ч. и безплатно допълнително обучение по български език с цел
подпомагане на образователното им приобщаване. В училището не е имало създадена организация или
график за прилагането на това изискване и подобно допълнително обучение не било
провеждано. Относно и това изискване на ищеца е било дадено предписание в срок
до три работни дни, считано от получаването на заповедта с предписанията, да
организира дейността на училището в съответствие с това нормативно изискване.
Всъщност ищецът с няколко заповеди – от 04.10.2016 г. и от 26.10.2016 г.
изискал от учителите по български език да представят графици за допълнително
обучение, но те не сторили това, тъй като не били съгласни да провеждат
допълнително учебни часове, без да им бъде заплащано. При повторната проверка
от страна на РУО било констатирано, че и това предписание не е изпълнено. Едва
на 15.11.2016 г. бил утвърден график за допълнително обучение със заповед на
директора на училището №172 от същата дата.
Отново по повод
постъпила жалба в РУО – Ш. била извършена проверка в училището в с. Т.И. на
24.11.2016 г., като сред проверяващите била и свидетелката А.Л.Т.– старши
експерт в РУО. При тази проверка също са били констатирани нарушения от страна
на ищеца на нормативни разпоредби на Закона за предучилищното и училищното
образование, наредбите, Колективния трудов договор и Правилника за дейността на
училището.
Констатирано е, че
на 14.11.2016 г. е било свикано извънредно заседание на Педагогическия съвет в
училището с обявен дневен ред извън утвърдения годишен план за учебната година
и без регистрирано писмено искане до директора. Проверяващите са счели, че това
е нарушение на Правилника за дейността на училището, а и не била налична
информация, че самият правилник е приет на заседание на педагогическия съвет.
Също така в книгата за решенията на педагогическия съвет не бил вписан поименен
списък на членовете му, а такова изискване съществува съгласно Наредба
№8/11.08.2016 г., Приложение №2 към чл.7, т.2 от наредбата.
Проверяващите
установили при проверката на 24.11.206 г., че в училището на 01.09.2016 г. е
било проведено общо събрание на служителите в училището, без писмено
уведомление за свикването му. От свидетелските показания, дадени по делото от
страна на свидетелите С.Р. и А.Х. и от представения протокол за проведеното
събрание се доказва, че действително такова събрание е било проведено, без
предварително писмено уведомление, а устно е било съобщено на служителите. На
събранието присъствали всички, с изключение на един служител в отпуск. На това
събрание са били приети актуализации на Правилника за вътрешния трудов ред, на
Вътрешните правила за работната заплата и е бил приет Етичен кодекс – първи за
училището. Впоследствие с нарочна заповед №*/*г. ищецът утвърдил Правилника за
вътрешния трудов ред, но не утвърдил Вътрешните правила за работната заплата и
Етичния кодекс. На 09.11.2016 г. също било проведено общо събрание и като точка
от дневния ред било предвидено актуализация на Правилника за работните заплати,
но в протокола липсвало решение за актуализиране на Правилника за работните
заплати. Също така като точка от дневния ред било предвидено и актуализация на
Правилника за вътрешния трудов ред, която актуализация била приета с единодушно
решение. Впоследствие обаче в заповедната книга на директора липсвала заповед,
с която промените да са утвърдени, съгласно решението на ОС и липсвала
информация на присъствалите членове. От свидетелските по казания по делото на
свидетелите Х. и Р. става ясно, че всъщност в съставения протокол за това общо
събрание липсва решение за актуализация на Правилника за работните заплати,
защото предложените промени не били приети от учителите с намален годишен
норматив.
В хода на
проверката на 24.11.2016 г. проверяващите от РУО – Ш. установили също, че
директорът на училището не е запознал педагогическия съвет с бюджета на
училището за 2016 г., както и с отчета за неговото изпълнение. Това изискване е
съгласно Колективния трудов договор, съгласно който директорът следва на три
месеца на общо събрание да предоставя информация за изпълнението на бюджета по
параграфи, подпараграфи и конкретни дейности. Ищецът предоставил въпросната
информация на служителите след проверката, а именно на събрание през месец
декември 2016 г. Проверяващите установили и други несъответствия с клаузите на
сключения КТД – напр. ищецът не предоставил на Синдикатите информация за
изпълнението на бюджета за 2016 г., което било регламентирано в чл.17, т.1 от
КТД. Също така ищецът не отправил покана до Синдикалната организация да участва
в разработването на актуализациите на документите, изрично упоменати в КТД.
В същата проверка
на 24.11.2016 г. било констатирано още, че директорът през месец октомври
2016 г. е издавал заповеди за заместване на отсъстващи учители през предходен
период, т.е. заповедите са с дата следваща периода на заместване. Също така при
определяне на заместниците посоченият период на заместване е различен от този,
за който е определено възнаграждение на заместника. Конкретните заповеди и
периода са посочени изрично в констативния протокол №КМД*** г.
В чл.44, ал.5 от
Наредба №12/01.09.2016 г. за статута и професионалното развитие на учителите е
предвидено задължение на директора на училището, след обсъждане в
педагогическия съвет, да утвърди правила за организирането и провеждането на
вътрешноинституционалната квалификация и за отчитането на участието на
педагогическите специалисти в предлаганите форми за повишаване на
квалификацията. При проверката на 24.11.2016 г. експертите на РУО са
констатирали, че подобна дейност от страна на директора в изпълнение на това
изискване не е осъществена.
Също така при
същата проверка проверяващите са констатирали, че ищецът, в качеството му на
директор, не е утвърдил поименно щатно разписание. Това било допуснато поради
факта, че служителите с намален норматив не пожелали да подпишат договорите за
променените възнаграждения.
На 24.11.2016 г.
експертите извършили преглед и на дневниците на класовете от началния и
прогимназиалния етап. Установили, че в дневниците на Iа, Iб и III клас е
отразена информация, касаеща предходна учебна година – на 14.09.2016 г. По този
повод ищецът обяснил, че става въпрос за техническа грешка и информацията се
отнася за 15.09.2016 г. В един от дневниците имало коригиране на фабрично
изписан текст чрез зачертаване и вписан друг текст. В почти всички дневници на
класовете от началния етап имало несъответствие между седмичното учебно
разписание, вписано в първите страници от дневниците и това седмично
разписание, отбелязано в дневниците по дни и часове. Разминаванията са подробно
описани в констативния протокол№КМД *** от 29.11.2016 г. Имало също така
несъответствия между темите на уроците, вписани в дневниците на класа на
страниците със седмично разписание по дни и часове и темите на уроците,
планирани в годишните тематични разпределения на учебните предмети. Тези
несъответствия били допуснати от някои преподаватели и по предмети, изрично
посочени в констативния протокол. В дневниците на класовете от прогимназиалния
етап се констатирали същите несъответствия между вписаните седмични разписания,
както и в темите на уроците по дневници и съгласно планираните в годишните
тематични разпределения. Относно тези констатации в предоставената на
проверяващите писмена информация от ищеца изх. №85/16.12.2016 г., той е съобщил,
че към датата на информацията, т.е. месец декември, всички пропуски и
несъответствие са отстранени.
Още нарушения на
нормативни изисквания са били нарушени при обсъжданата проверка от страна на
проверяващите – учителите по български език и литература, математика, околен
свят, музика и изобразително изкуство работят с примерни годишни разпределения,
които не били структурирани в съответствие с нормативните изисквания и не
отчитали интересите на учениците и във времево отношение не се отнасяли за
цялата учебна година; допуснато било планиране на различна продължителност на
предбуквения период в годишните тематични разпределения по български език и
литература за задължителни учебни часове и избираеми учебни часове; в някои
годишни тематични разпределения липсвало времево разпределение, т.е. нямало
дати на които ще бъде преподадена съответната урочна тема; имало непопълнени
реквизити в годишните тематични разпределения по някои от предметите. По тези
въпроси ищецът впоследствие с горепосочената писмена информация също обяснил,
че са отстранени.
Пак по време на
същата проверка било установено, че ищецът е издал за едно и също лице, за един
и същи ден, едновременно заповед за ползване на платен отпуск и неплатен
отпуск, без да има заявление от страна на служителя. Всъщност били издадени две
такива заповеди, като лицата поискали да ползват платен отпуск, но ищецът им
обяснил, че през учебно време няма как да разреши платен отпуск, поради което
разрешил неплатен такъв. Ищецът твърди по делото, че подписът в заповедите за
платен отпуск не е негов.
Гореописаните факти
са установени безспорно по делото от всички събрани доказателства –
многобройните писмени доказателства, както и свидетелски показания. Всъщност
страните по делото нямат спор относно тези факти, а са различни изводите, които
те правят въз основа на тях. Ищецът счита, че те не са основания за да бъде той
уволнен, тъй като всички дадени му предписания били отстранени; повечето от
констатираните несъответствия и нарушения на нормативни правила не били
допуснати по негова вина, а останалите, макар и налични са формални били
несъществени, докато ответната страна счита, че в случая са налице сериозни дисциплинарни
нарушения.
Предвид така установените факти на базата на представенитге от
страните по делото доказателства, съдът счита, че се налагат следните правни
изводи относно:
Претенцията по чл.344, ал.1, т.1 от КТ.
Всички посочени
по-горе действия и бездействия от страна на ищеца, констатирани при двете
проверки от експертите при РУО – Ш. представляват нарушения на следните нормативни
правила, касаещи образователната сфера: чл.258, ал.1 от Закона за
предучилищното и училищното образование; чл.19, ал.2, т.1, 2, 9, 11, 13 и 14 от
Наредба №12/01.09.2016 г. за статута и професионалното развитие на учителите,
директорите и другите педагогически специалисти; чл.43, ал.1 и т.1, 2, 14, 15,
16 и 17 от Приложение №2 към чл.7, т.2 от Наредба №8/11.08.2016 г. за
информацията и документите за системата на предучилищното и училищното
образование; чл.12, чл.13 и чл.14 от Наредба №5/30.11.2015 г. за
общообразователната подготовка и чл.4, ал.3 от Наредба №6/11.08.2016 г. за
усвояването на българския книжовен език. Някои то тях /посочени по-горе/
представляват несъответствия с клаузите на колективния трудов договор, а всички
са в разрез с длъжностната характеристика на ищеца относно изискванията за
организацията и контрола на дейността в училището; организацията на работата,
управлението на персонала; възлагане и планиране на работата от страна на
директора; правилното водене и съхраняване на документацията; създаване условия
за повишаване квалификацията на персонала на училището.
Голямата част от
констатираните нарушения на нормативните правила са съществени, защото са пряко
свързани с учебния процес и качеството на образованието. Така например контрола
за присъствието на учениците в учебните часове и отразяването на отсъствията,
прецизното водене на дневниците, наличието на график за допълнително обучение
по бълг.език, наличието на поименно щатно разписание, съответствието на
учебните теми в годишните тематични разпределения с тези реално преподавани и
отразявани в дневниците и въобще структурирането на учебния процес с
нормативните изисквания са изключително важни въпроси за дейността на едно
училище. Несъмнено е, че една част от допуснатите несъответствия са свързани с
дейността и на останалите служители – изготвяне на графици, съгласуване на
учебни теми, изрядно водене на дневниците. Контролът, обаче над тази дейност е
на директора на училището, който е длъжен своевременно да констатира
пропуските, в случай че са налице и своевременно да предприеме мерки да
отстранението и недопускането им. В настоящия случай е видно, че почти всички
нарушения, които са констатирани са за действия, които е следвало да бъдат
извършени още в началото на учебната година. Едва след извършените проверки
ищецът е констатирал пропуски и дал предписания за отстранението им; едва след
проверката е възложил ефективен контрол относно присъствието на учениците; едва
на 15.11.2016 г. е утвърден график за допълнителни часове по бълг. език, като
до този момент очевидно такива не са провеждани. Тук следва да се отбележи, че
по делото свидетелите, посочени от ищеца твърдят, че някои от учителите били
изготвили тези допълнителни графици и вероятно провеждали допълнителни часове.
Дори и тези обстоятелства да са били налице, то не може да се счете, че
представляват пълно и адекватно изпълнение на нормативното изискване. На
практика се е стигнало до положение, при което в първите месеци на започналата
учебна година в училището не е имало яснота дали в часовете присъстват всички
ученици и ако някои отсъстват, то по каква причина; нямало е график и не е
провеждано нормативно изискуемо обучение; нямало е яснота дали учебния процес
протича съобразно изискуемото годишно тематично разпределение; нямало е утвърдено
поименно щатно разписание, т.е. не е било ясно кои лица на каква длъжност
работят, с какво възнаграждение. Тук съдът счита за необходимо да отбележи, че
не приема доводите на ищеца в тази насока за несъгласието на учителите и
нежеланието им да подписват договори. Това обстоятелство не би следвало да е
пречка за утвърждаване на поименно щатно разписание. Също така съдът не приема
доводите на ищеца, че дадените му срокове за изпълнение на предписанията са
прекалено кратки. Сроковете действително са кратки, но са били наложителни
предвид спешността на действията, които е следвало да се предприемат.
За немаловажни
съдът счита и установените несъответствия и пропуски при воденето на училищната
документация – непрецизното отразяване в заповедната книга, пропуските в
книгата за контролна дейност, липсата на вписвания в книгата за решенията на
педагогическия съвет; неутвърждаване на приети правила; разминаванията в
заповедите за заместване; неправилно разрешаване на отпуски; неуведомяване на
Синдикатите; незапознаване на служителите с бюджета за годината. На пръв поглед
тези пропуски изглеждат като да нямат отношение към съществената дейност в
училището – учебната. Те обаче са от важно значение за доброто управление на
учебното заведение и са предпоставка за добрата организация на дейността му и
наличието им издава несправяне с ръководните задължения и пренебрегване на нормативната
уредба. Следва тук да се отбележи, че някои от нормативните изисквания
/наредбите/ са били нови, влезнали в законна сила през месец септември 2016 г.,
но това също не следва да е оправдание за ръководещия учебното заведение, който
е длъжен да приложи изискванията на законите навреме.
Останалите
констатирани пропуски - при свикване общо събрание, на извънреден педагогически
съвет, отразяване на информация за предходна учебна година, съдът смята, че
действително са несъществени, тъй като нямат за резултат някакви неблагоприятни
последици. При положение, че на общо събрание са присъствали всички служители,
то е без значение дали е имало писмено уведомление, или не; щом е било
наложително провеждане на ПС, то е без значение дали ще има нарочно искане за
това. Ето защо тези отразени нарушения съдът счита, че не следва да се отчитат
като дисциплинарни нарушения. Изложените по-горе нарушения обаче, свързани с
липса на контрол, непровеждане на изискуемо обучение, непрецизно водене на
документация и др. съдът счита, че представляват нарушения на трудовата
дисциплина по смисъла на чл.187, ал.1, т.3, 7 и 10 от КТ, за които на осн.
чл.190, ал.1, т.3 и 7 от КТ се следва дисциплинарно наказание уволнение. Поради
това и законосъобразно спрямо ищеца е издадена заповедта за уволнение и е
прекратено трудовото правоотношение, поради уволнение.
Предвид горнитесъображения,
съдът счита, че предявеният иск с правно основание по чл.344, ал.1, т.1 от КТ е
неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли.
Претенцията по чл.344, ал.1, т.2 от КТ.
Принципно този иск е
акцесорен по отношение на предходния и при отхвърлянето на претенцията по чл.344, ал.1, т.1 от КТ, следва съдът да отхвърли и искането за възстановяване на ищеца на длъжността, заемата от него преди уволнението.
При
този изход на процеса, в съответствие с разпоредбата на чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът
следва да заплати на ответната страна направените по делото разноски от 460 лв. Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б.З.Р., с ЕГН ********** *** против ОСНОВНО УЧИЛИЩЕ “П.В.” – с. Т.И.,
обл. Ш.,
представлявано от Директора Ж.П.К. иск с правно основание по чл.344, ал.1, т.1
от КТ, с който се иска признаване на незаконност на уволнението, наложено му
със заповед №РД */*г. на Началника на РУО – Ш..
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б.З.Р., с ЕГН ********** *** против ОСНОВНО УЧИЛИЩЕ “П.В.” – с. Т.И.,
обл. Ш.,
представлявано от Директора Ж.П.К. иск с правно основание по чл.344, ал.1, т.2
от КТ, а именно за възстановяване на длъжността, заемана от ищеца преди
уволнението „Директор на ОУ „П. В.“ – с. Т. И.
ОСЪЖДА Б.З.Р., с ЕГН ********** *** да заплати на ОСНОВНО
УЧИЛИЩЕ “П.В.” – с. Т.И.,
обл. Ш.,
представлявано от Директора Ж.П.К. направените
по делото разноски от 460 лв. /четиристотин и шестдесет лева/.
Решението подлежи
на обжалване пред Ш.ския окръжен съд в двуседмичен срок, считано от 09.08.2015 г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: