О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.
София, 07.08.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, IV-A въззивен състав, в закрито заседание на седми
август през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТАШЕВА
ИВАН КИРИМОВ
като разгледа
докладваното от младши съдия Киримов ч.гр.д.№
8819 по описа за 2019 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод подадена от М.П.Ч., в качестовото му на пазач,
назначен с протокол за опис и оценка на недвижим имот от 24.06.2011 г. по
изпълнително дело № 20108440404382 на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ С. Я., рег. № 844 на Камарата на
ЧСИ, с район на действие СГС, частна жалба с вх. № 018303/17.04.2019 г. срещу насрочен от ЧСИ С. Я. въвод
във владение за 24.04.2019 г., обективиран в съобщение с изх.№
018979/10.04.2019 г., на следния недвижим имот: НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,
находящ се в гр. София, р-н Кремиковци, кв. Враждебна, местността „Япаджа“, с
идентификатор 68124.8555.273, който съгласно Копие от кадастрална карта с данни
от КРНИ по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-61/27.09.2010 г. /27.09.2010 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК,
последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР,
представляващ Поземлен имот с идентификатор 68134.8555.273, с адрес: гр. София,
р-н Кремиковци, Враждебна, местност „Япаджа“, с площ от 2712 кв.м.. В жалбата са
наведени доводи, че насроченият въвод на процесния
имот следвало да бъде отменен, тъй като М.П.Ч. бил назначен за пазач на имот с
площ от 2342 кв., собственост на дружеството длъжник „Стъклен свят“ по
изпълнително дело № 20108440404382, а предмет на
въвода бил имот с площ от 2712 кв.м. Поради изложеното намира, че е налице
несъответствие между имота, за който е назначен за пазач и имота посочен в
съобщението за уведомяване с изх. № 018979/10.04.2019 г. за насрочване на въвод
във владение за 24.04.2019 г.. Поискано е от съда да отмени разпореждането на
ЧСИ С. Я. обективирано в съобщение с изх. № 018979/10.04.2019 г. за насрочване
на въвод във владение за 24.04.2019 г. като незаконосъобразно. В
срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е постъпило възражение от „О.б.б.“ АД, с което
подадената жалба е определена като недопустима, а по същество същата се явявала
и неоснователна. Релевирано е, че жалбоподателят не е активно процесуално
легитимирано лице да обжалва посоченото действие, тъй като съобразно
разпоредбата на чл. 435, ал. 5, такова се явява само трето лице, което се
намира във владение на имота преди предявяване на иска, решението, по който се
изпълнява, каквото жалбоподателят не се явявал, тъй като той бил назначен за
пазач на процесния имот. В условията на евентуалност сочи и че жалбата се явява
неоснователна, тъй като не е налице несъответствие в имота предмет на въвода
във владение, тъй като същият съответствал на актуалната кадастрална скица на
имота. Поради изложеното се прави искане съдът да остави без разглеждане депозираната
жалба, а ако счете същата за да допустима да я отхвърли като неоснователна. По делото са депозирани мотиви от ЧСИ, в които се изразява становище за неоснователност на
жалбата. Излагат
се доводи, че не е налице неосъответствие между имота, на който жалбоподателят
е назначен за пазач, който е бил и предмет на публична продан и този спрямо,
който следва да се извърши въвод във владение. Сочи, че разликата в
квадрутатурата се дължи на техническо несъответствие в акта за собственост,
който не съответствал на посоченото в кадастралната скица. Излага доводи, че не
е налице основание за подаване на жалба, тъй като въвод във владение на
процения имот не е извършван. При така изложеното намира, че обжалваните
действия са законосъобразни, поради което жалбата следва да бъде оставена без
уважение като неоснователна. Съдът, като обсъди доводите на страните, намира жалбата
за недопустима, с оглед следните
съображения: Посоченото по-горе изпълнително дело е образувано на
07.12.2010 г., като страни по него са „О.Б.Б.“ – взискател и „С.с.“ ЕООД,
представлявано от М.П.Ч. – длъжник. С протокол за опис и оценка от 24.06.2011
г., М.П. Ч. е назначен за пазач на процесния недвижим имот. По отношение на
имота е проведена публична продан, като с Постановление за възлагане от 29.05.2017
г. /влязло в законна сила на 20.09.2017 г./ същият е възложен на Ц. В.Н.. Със
съобщение с изх. № 018979/10.04.2019 г., връчено на жалбоподателя на
12.04.2019 г., последният е уведомен за насрочения въвод, в качеството му на
пазач на имота.
Така подадената частна жалба срещу насрочения
въвод във владение на процесния имот се явява недопустима, тъй като само по
себе си насрочването не представлява действие по изпълението и не подлежи на
самостоятелно обжалване.
На следващо място следва да се посочи, че М. Ч.
е подал настоящата жалба в качеството си на назначен по изпълнително дело №
20108440404382 пазач на процесния недвижим имот, поради което не са налице
хипотезите визирани в разпоредбите на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК. Разпоредбите на чл. 435, ал. 4
и ал. 5 ГПК
изрично посочват подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител от
трети лица, както и при какви условия могат да се обжалват тези действия.
Не е налице хипотезата визирана в
разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК, тъй като извършването на въвод във владение
на недвижим имот, не е от кръга на изброените в посочения законов текст действия,
които може да обжалва третото лице.
Не налице и хипотезата на чл. 435, ал. 5 ГПК, тъй като депозирането на жалба по този текст
от ГПК е допустимо само от заварено в недвижим имот трето лице,
срещу извършен в имота въвод във владение в хипотезата, в която той е
осъществен при принудително изпълнение на влязъл в сила съдебен акт,
удостоверяващ право на взискателя на въвеждане във владение на имота. В хипотезата
на извършване на въвод след осъществяване на публична продан за събиране на
парично вземане /какъвто е настоящият случай/, която е различна от въвода,
осъществен в изпълнение на съдебно решение, с което е присъден недвижимият
имот, е приложима специалната норма на чл. 498, ал. 2 от ГПК, според която единственият процесуален способ за защита на
заварените в имота трети лица е искът за собственост.
Поради
изложеното жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството –
прекратено.
Така мотивиран, Софийски градски съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с
вх. № 018303/17.04.2019 г. от М.П.Ч. срещу насрочен от ЧСИ С. Я. въвод
във владение за 24.04.2019 г., обективиран в съобщение с изх. №
018979/10.04.2019 г., на следния недвижим имот: НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,
находящ се в гр. София, р-н Кремиковци, кв. Враждебна, местността „Япаджа“, с
идентификатор 68124.8555.273, който съгласно Копие от кадастрална карта с данни
от КРНИ по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-61/27.09.2010 г. /27.09.2010 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК,
последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР,
представляващ Поземлен имот с идентификатор 68134.8555.273, с адрес: гр. София,
р-н Кремиковци, Враждебна, местност „Япаджа“, с площ от 2712 кв.м..
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 8819/19 на СГС
като НЕДОПУСТИМО.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването
му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.