О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№….
гр. Ловеч, 24.02.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЛОВЕЧ в закрито съдебно заседание на
двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
като разгледа докладваното от съдия Вълков частно адм.
дело № 58/2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 250 и сл. от
Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по искане (озаглавено жалба) от ЕТ
„КЕШ-КРАСИМИР ХРИСТОВ“ със седалище и адрес на управление гр. Троян, област
Ловеч, ул.“34-ти Троянски полк“ № 10, ЕИК *********, представляван от К.Х.Х.
чрез пълномощник срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК ********* с адрес гр. София, бул.“Цариградско шосе“ № 159 с
посочено правно основание чл. 250 от АПК и искане за спиране на неоснователни
фактически действия на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД по прекъсване на
електрозахранването на имот с кад.ид. № 21590.800.14, находящ се в източен
стопански двор на село Добродан, община Троян.
Подателят на
искането твърди, че е собственик на поземлен имот с кад.ид. № 21590.800.14,
находящ се в източния стопански двор на с. Добродан, община Троян, който имот
заедно със сградите в него се използва като стопански обект – цехове за
изработка на мебели. На 17.02.2021 г. сутринта е било преустановено
електрозахранването на целия имот (и така – на всички
сгради/постройки, намиращи се в него). Посочва, че се е свързал
с „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, които му отговорили, че електрозахранването
към имота му е преустановено на основание разпореждане от Кмета на община
Троян. Преди дни е била извършена проверка от служители на отдел „ТСУ“ към
община Троян по повод сигнал, че една от сградите в имота му, която вече е
построена, но все още не е въведена в експлоатация се използвала. Начинът на
използване – бил складирал инцидентно вътре дървен материал. Бил е съставен
констативен протокол, който той подписал, но копие не му било връчено. След това се свързал с община Троян, откъдето
му било обяснено, че действително въз основа на констативен акт е издадена
заповед за спиране на достъпа и електрозахранването (каквото всъщност няма) към
тази постройка, но единствено и само към нея, а не и към останалите законно въведени
в експлоатация сгради.
Подателят на
искането счита, че спирането на електрозахранването по цялата партида на имота
е фактическо действие, което не се основава на административен акт и на закона.
Според него от приложеното към жалбата писмо на Кмета на община Троян е видно,
че е разпоредено спиране на електрозахранването единствено на строеж
„Пристройка към дърводелски цех“, а не
на целия имот и на всички останали сгради/постройки в него. Според него
спирането на електрозахранването като фактическо действие е основано на административен
акт само в частта , в която е спряно захранването към тази пристройка (доколкото такова въобще е
съществувало). По отношение на спирането на ел.захранването за
останалите постройки в имота–това фактическо действие не е основано нито на
административен акт, нито на закона.
Съдът с определение е задължил „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, на основание чл.
252, ал.2 от АПК да представи незабавно данни за основанието на което е
извършено действието, на коя дата е станало това и от кои длъжностни лица, на
коя/кои сграда/и или на всички сгради в процесния имот е прекъснато
електрозахранването, да представи копия на писмени документи, имащи отношение
към извършването на действието.
Със същото определение
съдът е задължил на основание чл. 252, ал.3 от АПК Кмета на община Троян да
представи информация дали е постановено с административен акт прекъсване на
електрозахранването на имота на подателя на искането, на какво основание е
станало това, за коя/кои сграда/и или постройка/и се отнася, издавани ли са
административни актове за прекъсване на електрозахранването в процесния имот.
В изпълнение на съдебното
определение първо са постъпили по ел. поща писмо от Началника на отдел „Правен“
при община Троян с приложени сканирани копия на издадени актове и писма по
повод имоти на ЕТ „КЕШ-КРАСИМИР ХРИСТОВ“.
Представен е Констативен
акт № 15/20.12.2017 г. за извършена на същата дата проверка от служители на
община Троян на строеж „Пристройка към дърводелски цех“, намиращ се в поземлен
имот с идентификатор 21590.800.14 по
кадастралната карта на с. Добродан, община Троян, собственост на ЕТ
„КЕШ-КРАСИМИР ХРИСТОВ“. При проверката е констатирано, че този строеж се ползва
без да е въведен в експлоатация по законоустановения ред в нарушение на чл.
178, ал.1 от ЗУТ. Представено е и писмо от Главен директор на главна дирекция
„Строителен контрол“ ДНСК от 20.01.2021г. до Кмета на община Троян, в което е
посочено, че в ДНСК е постъпила жалба от трето лице относно съставени от
длъжностни лица на община Троян три констативни акта, включително и №
15/20.12.2017 г. и непредприети последващи действия от страна на общинската
администрация по премахване на незаконните строежи. Представена е Заповед №
308/14.03.2018 г. на Кмета на община Троян, с която на база на съставения
констативен акт № 15/20.12.2017 г. е наредено забраняване ползването на
невъведения в експлоатация по законоустановения ред строеж Пристройка към
дърводелски цех“, попадащ в поземлен
имот с идентификатор 21590.800.14 по
кадастралната карта на с. Добродан, община Троян, собственост на ЕТ
„КЕШ-КРАСИМИР ХРИСТОВ“ и е определен едномесечен срок, в който собственикът да
вземе мерки за освобождаване на строежа от хора, оборудване, материали,
продукти и други. Освен това с тази заповед е наредено в тридневен срок от
изтичане на едномесечния срок, „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и Вик „Стенето“
гр. Троян да преустановят захранването на строежа с електрическа енергия и
вода.
На 24.02.2021 г. е постъпило по делото
становище от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД чрез пълномощник, в което е
посочено, че електрозахранването в имот с кадастрален идентификатор
21590.800.14, находящ се в източен стопански двор на село Добродан, общ. Троян,
собственост на ЕТ „Кеш - Красимир Христов“ е прекъснато на основание получено в
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД писмено уведомление от Кмета на община Троян с
вх. № CD-DOC- 1651/16.02.2021г. и техен изх. № И-РД-243/12.02.2021г. за
установено неизпълнение на издадена заповед за забрана ползването на строеж и
изявление за прекъсване на захранването на същия. На 17.02.2021 год. е
извършено прекъсване на ел. захранването от техници от Мерене НН - ниско
напрежение гр. Троян, а именно М.Х.Д. и Ц.М.Д. за обект в с. Добродан с аб.№
52602014. Отразено е, че доколкото не е налице отделно присъединяване на всички
сгради в поземления имот като отделни самостоятелни обекти, не съществува
техническа възможност за прекъсване на електрозахранването на отделни сгради.
Преустановено е ел. захранването на съществуващата една партида за доставка на
ел. енергия в имота.
Към
становището е приложено копие на писмото на Кмета на община Троян с вх. № CD-DOC- 1651/16.02.2021г. до „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, ул.“Цариградско шосе“ № 159 гр. София, в което е
посочено, че е издадена Заповед № 308/14.03.2018 г. за забрана ползването на
строеж „Пристройка към дърводелски цех“, разположен в поземлен имот с
идентификатор 21590.800.14 по кадастралната карта на с. Добродан, община Троян,
представляващ УПИ 14, отреден „За производствена дейност“, собственост на ЕТ
„Кеш - Красимир Христов“ гр. Троян. Отразено е, че с констативен протокол от
10.02.2021 г. заповедта за забрана ползването не е изпълнена и строеж
„Пристройка към дърводелски цех“ се ползва за складиране на дървен материал,
поради което Кметът на община Троян е поискал от „ЧЕЗ Разпределение България“
АД да бъде прекъснато захранването на обекта с електричество.
Настоящият съдебен състав
на Административен съд Ловеч намира, че предявеното искане е недопустимо.
Съгласно чл. 250, ал.1 от АПК, всеки който има правен интерес може да иска прекратяване на действия,
извършвани от административен орган или от длъжностно лице, които не се
основават на административен акт или на закона.
От тълкуванено на тази
норма, може да бъде направен извод, че съдебна защита по този ред може да бъде
поискана при кумулативното наличие на следните предпоставки: 1.Извършване на
всякакви фактически действия; 2.Действията следва да са извършвани от
административен орган или длъжностно лице от администрацията на
административния орган или от лица, които не са длъжностни, но действат от
името на административния орган; 3. С тези фактически действия да се засягат
права, свободи или законни интереси на частноправни субекти, без оглед на
техния характер - имуществен или неимуществен; 4. Действията да не са
административни актове и да не се извършват в изпълнение на административен акт
или на закона.
Липсата на някоя от
предпоставките прави искането за защита по този ред недопустимо.
В случая прекъсването на
захранването с електричество, извършено от служители на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД представлява фактическо действие и е налице първата предпоставка.
Налице е и втората предпоставка - фактическите
действия да са извършени от административен орган или длъжностно лице от
администрацията на административния орган или от лица, които не са длъжностни,
но действат от името на административния орган.
Съгласно § 1, т. 1 от ДР на АПК в редакцията от ДВ бр.
77/2018 г. в сила от 1.01.2019 г., относима към момента на подаване на искането
"административен орган" е органът, който принадлежи към системата на
изпълнителната власт, както и всеки носител на административни правомощия,
овластен въз основа на закон, включително лицата, осъществяващи публични
функции, и организациите, предоставящи обществени услуги". Видно е от тази
легална дефиниция, че в понятието административен орган вече са включени и
организациите, предоставящи обществени услуги. Според § 1, т. 5 от ДР на Закона
за администрацията (ЗА),"организация, предоставяща обществени услуги"
е всяка организация, независимо от правната форма на учредяването й, която
предоставя една или повече от услугите по т. 4", а съгласно посочената т.
4 , "обществени услуги" са образователни, здравни, водоснабдителни,
канализационни, топлоснабдителни, електроснабдителни, газоснабдителни,
телекомуникационни, пощенски или други подобни услуги, предоставени за
задоволяване на обществени потребности, включително като търговска дейност, по
повод на чието предоставяне могат да се извършват административни услуги".
Това означава, че "ЧЕЗ Разпределение България" попада в приложното
поле на посочените норми, тъй като предоставя услуги по електроразпределение,
попадащо в хипотезата на други подобни услуги на електроснабдяването, която
услуга по електроразпределение се предоставя за задоволяване на обществени
потребности. Във връзка с изложеното и с изменението на § 1, т. 1 от ДР на АПК съответно и
организациите, предоставящи обществени услуги, между които и "ЧЕЗ Разпределение България" АД попада и е приравнен от законодателя на
административен орган. Затова и искане и искане по реда на чл. 250 от АПК може да бъде насочено срещу него.
Безспорно в случая е налице и третата
предпоставка, защото с извършето прекъсване на захранване с електричество се
засягат неблагоприятно права, свободи и законни интереси на подателя на
искането.
Съдът счита, че в случая не е налице четвъртата предпоставка. Видно от
представените писмени материали е, че
прекъсването на електрозахранването в имота на подателя на искането е извършено
след като има постановен индивидуален административен акт – Заповед №
308/14.03.2018 г. на Кмета на община Троян, с която е забранено ползването на
строеж, собственост на подателя на искането, определен е едномесечен срок, в
който собственикът да вземе мерки за
освобождаване на строежа от хора, оборудване, материали, продукти и др., като в
т.3 от тази заповед е постановено в тридневен срок от изтичане на едномесечния
срок „ЧЕЗ Разпределение България“ АД да преустанови захранване на строежа с
електрическа енергия. След като с констативен протокол от 10.02.2021 г. служители на община Троян са установили, че
заповедта не е изпълнена, Кметът на община Троян е поискал с писмо до „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД да бъде прекъснато захранване на обекта с
електричество. Това означава според съдът, че действията на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД по прекъсване на електрозахранването са извършени в изпълнение на
административен акт - Заповед № 308/14.03.2018 г. на Кмета на община Троян.
Вярно е, че цитираната по-горе заповед на Кмета на община Троян за прекъсване
на електрозахранването се отнася до конкретен обект- „Пристройка към
дърводелски цех“ в поземлен имот на подателя на искането, където според
неговите твърдения има и други сгради, но от друга страна в писменото становище
на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД се
твърди, че не съществува техническа възможност за прекъсване на
електрозахранването на отделни сгради, тъй като не е налице отделно
присъединяване на всички сгради в поземления имот на подателя на искането като
отделни самостоятелни обекти.
Разпоредбата на чл. 250, ал.1 от АПК
постановява, че всеки който има правен интерес може да иска прекратяване на
действия, извършвани от административен орган или от длъжностно лице, които не
се основават на административен акт или на закона. В случай, че тези
действия вече са били извършени или
преустановени, този ред за защита е недопустим, независимо дали е бил постигнат
целения с тях резултат. Това е така, защото съдебно разпореждане за безусловно
прекратяване на действия, които вече са били извършени би било безпредметно. В
този смисъл съдът намира, че защитата по чл. 250 и сл. от АПК намира приложение
само тогава, когато незаконосъобразните действия продължават да се извършват,
тъй като целта на производството е тяхното преустановяване чрез разпореждане на
административния съд. Поради това защитата по реда на чл. 250 и сл. от АПК е
неприложима в случаите, когато неоснователните действия са прекратени.
При тези съображения съдът намира, че
подаденото искане е недопустимо, поради което следва да бъде оставено без
разглеждане, а производството по делото – прекратено.
По изложените съображения и
на основание чл. 250 във връзка с чл. 159, т.1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ искането (озаглавено жалба) от ЕТ „КЕШ-КРАСИМИР ХРИСТОВ“ със
седалище и адрес на управление гр. Троян, област Ловеч, ул.“34-ти Троянски
полк“ № 10, ЕИК *********, представляван от К.Х.Х. чрез пълномощник срещу „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, ЕИК
********* с адрес гр. София, бул.“Цариградско шосе“ № 159 с посочено правно
основание чл. 250 от АПК и искане за спиране на неоснователни фактически
действия на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД по прекъсване на
електрозахранването на имот с кад.ид. № 21590.800.14, находящ се в източен
стопански двор на село Добродан, община Троян.
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото.
Определението
може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд с частна жалба в
7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от
него да се изпрати на подателя на искането и „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: