Р Е Ш Е Н И Е
Номер 126/20.05.2020г. Град С.З.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Граждански
състав
На 20.05. Година 2020
в закрито заседание, в следния
състав:
Председател:
ДАНИЕЛА ТЕЛБИЗОВА-ЯНЧЕВА
Членове: НИКОЛАЙ УРУКОВ
АТАНАС АТАНАСОВ
Секретар …………………………..…………………………………………………………….
като разгледа докладваното от
съдията - докладчик Н. УРУКОВ
въззивно гражданско дело
№ 1106 по описа за 2020 година
Производството е на основание чл. 435 и сл. от ГПК.
Производството е образувано по постъпили два
броя писмени жалби, с правно основание чл. 435, ал. 2 от ГПК от Й.С.Д. с ЕГН **********,*** чрез упълномощен адвокат С. Н.Т. ЛНА **********,
тел. 0882 221889, електронна поща : trifonova_sn@abv.bg, Съдебен адрес *** чрез адвокат С.Т. първата от тях жалба с вх. №
10992/19.03.2018 год. против Акт на ЧСИ Г.И.- peг. № 765 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд С.З. постановен по ИД неин
№ 20177650401992 – предприемане на принудително изпълнение върху единственото
жилище на жалбподателя и втората жалба с вх. № 49564/02.12.2019г.
против действията на ЧСИ Г. И. по конституиране на нов взискател
„ С.Г.Г.„ ООД с ЕИК **** на мястото на първоначалния взискател П. АД, и двете жалби подадени от Й.С.Д. с ЕГН
********** *** — ипотекарен длъжник в настоящото
изпълнително производство.
Жалбподателят заявява във
втората си жалбата си, че по изп.д. № 20177650401992
по описа на ЧСИ Г.И.към жалбоподателя Й.С.Д. са насочени изпълнителни действия
на основание учредена договорна ипотека върху собствения му недвижим имот , обективирана в Нотариален акт № 53,том VI, peг.N° 8171, дело с № 898 от 21.06.2007 г. на Нотариус Д.Н.-
per. № 181 на НК , с район на действие PC С.З., като
ипотеката обезпечавала вземането на Кредитора ТБ „М.Ю." АД , чиито
универсален правоприемник съгласно вписано в Търговския регистър вливане е „ П.
„ АД с ЕИК *** , а вземанията произтичали от предоставения от Банката кредит на
„Е.Е.Д. - И.„ ЕООД с ЕИК ***по програмата „ Развитие
„ ,съгласно сключен Договор за банков кредит под № 331-016/21.06.2007 г. в
размер на 59 000 лева.
Също твърди, че на датата 15.09.2017 г. Частен съдебен изпълнител Г. И., рег.
№ 765 на КЧСИ по образуваното пред нея ИД под N° 1992/2017 г. с взискател „П." АД е
уведомявала жалбоподателя , че върху имота е наложена възбрана по издаден от PC И. изпълнителен лист с дата 30.06.2017 г., издаден въз
основа на Заповед за незабавно изпълнение № 421 от 30.06.2017 г. по реда на
чл.417 ГПК и по извлечението от счетоводните книги на „П." АД и по
цитираният Договор за банков кредит № 331-06/21.06.2007 г.,изменен и допълнен с
Анекс № 1/24.07.2008 г. и Анекс № 2/ 30.06.2009 г. с „М.Ю." АД. Взискателя „П."
АД е универсален правоприемник
на „М.Ю." АД .
На
15.10.2019 г. с Уведомление Изх.
No 49234/17.10.2019 г. ЧСИ Г.И.уведомява жалбоподателя , че на основание чл.
429 ГПК по делото конституира „С.Г.Г.„ ООД с ЕИК **** като
взискател в производството на мястото на
първоначалния взискател „ П.
„ АД; Към уведомлението не е приложен , нито е цитиран Акт на основание
на който е извършено конституирането на „ С.Г.Г.„ ООД .
С настоящата жалба жалбоподателят изразява становище за незаконосъобразност
и ненадлежност на извършеното конституиране - че не е
налице хипотеза по реда на чл.429 ГПК- не са налице доказателства за правоприемство, а именно : „С.Г.Г.„ ООД да е е изплатил
задължението на длъжника към взискателя ПИБ и по този
начин да се е суброгирал в правата на кредитора и да
бъде конституиран като взискател по изпълнението. Към молбата им не
са представени доказателства за плащане на дълга.
В изпълнителното производство
може да бъде
заменен изцяло или отчасти първоначалният
взискател от негов частен правоприемник,
съгласно чл.429,ал.1 от ГПК. Частен правоприемник на взискателя се
явявало
само лицето, което е изпълнило задължението на длъжника по изпълнението
към него при приложимост и на чл.74 от ЗЗД, този, който е изпълнил
едно чуждо задължение, като е имал правен интерес
да стори това, встъпва в правата на кредитора;
Изпълнението обаче следвало да е реално.
Жалбподателят твърди, в
другата си жалба, че действията на ЧСИ за продажбата на имота му са
незаконосъобразни, тъй като това е единствения му жилищен имот, който притежава
и съгласно ГПК същият е несеквестируем.
Поради изложеното Моли, да се отменят
действията на ЧСИ Г.И.по гореописаното изпълнително дело в тази им част, за да
се преустанови продажбата на имота му, тъй като счита че е несеквестируем.
В законоустановения
срок са постъпили писмени възражения-отговор от другата страна по делото - писмени възражения с вх. № 41291/14.10.2019г. от взискателя
„С. Г. Г.“ ООД, както и писмени възражения с вх. № 53486/20.12.2019г. отново от
взискателя „С. Г. Г.“ ООД, и против двете жалби на жалбподателя, с които молят жалбите да бъдат оставени без
уважение и да бъдат потвърдени действията на ЧСИ Г. И..
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК по делото са постъпили писмени мотиви по
обжалваните действия от ЧСИ Г. И. с рег.
№ 765, с район на действие Окръжен съд – С.З., с които моли жалбите на
жалбоподателя да бъдат оставени без уважение като неоснователни, процесуално
недопустими и недоказани. Подробни съображения са изложени в писмените мотиви
на ЧСИ Г. И..
Въззивният съд след като
обсъди събраните по делото доказателства преценени в тяхната съвкупност и
същевременно всяко поотделно, намери за установено следното:
По допустимостта
на втората жалба Окръжният съд намира, че жалбата се явява процесуално недопустима,
поради следните съображения:
На първо място, съдът счита, че ВТОРАТА подадена жалба е недопустима поради
липсата на предмет и конкретни оплаквания в същата, насочени срещу действията
на съдебния изпълнител съгласно императивната и задължителна разпоредбата на
чл.435, ал.2 от ГПК. В разпоредбата на чл. 435 ал.2 от ГПК са изброени
изчерпателно всички хипотези, в които длъжникът може да обжалва действията на
СИ. Предвид изложеното, жалбата се явява процесуално недопустима поради липсата
на предмет. Обжалването на конституиране на нов взискател
„С.Г.Г.„ ООД с ЕИК **** на мястото на първоначалния взискател П. АД не попада нито в една от хипотезите на
чл.435, ал.2, т.1 до т.7 от ГПК, при които длъжникът може да обжалва действията
на съдебния изпълнител.
Всички възражения в тази жалба от длъжника по делото излагат обстоятелства,
които не са релевантни в настоящото производство и не могат да бъдат основание
нито за съда, нито за съдебния изпълнител да разгледа тези оплаквания по
същество относно тяхната материална основателност. Процесуалната законосъобразност на принудителното
изпълнение, а в случая и конституиране на нов взискател „ С.Г.Г.„ ООД с ЕИК ****
на мястото на първоначалния взискател П. АД е НАПЪЛНО несъвместим с кръга на разрешените от
закона действия, които има право да обжалва ипотекарния
длъжник съобразно специалната и императивна разпоредба на чл.435, ал.2 от ГПК
по ДЕЛОТО.
Предвид изложеното, съдът намира, че жалба вх. № 49564/02.12.2019г.,
подадена от длъжника Й.Д., срещу
действията на ЧСИ Г. И., с рег. № 765, с район на действие Окръжен съд – С.З., изразяващи се в конституиране на нов взискател „С.Г.Г.„ ООД с ЕИК **** на мястото на първоначалния взискател П. АД, извършени по ИД 20177650401992 по описа на ЧСИ Г.И.с рег. № 765, с район на действие Окръжен съд – С.З., се явява процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, ведно с всички законни последици от
това.
РЕШЕНИЕТО в тази му част подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок, считано от
връчването му на страните пред Апелативен съд – П. чрез Окръжен съд – С.З..
Първата жалба е допустима съгласно чл.435, ал.2, т.2 от ГПК, тъй като
посочената разпоредба дава възможност на длъжника да обжалва действията на ЧСИ
за насочването на изпълнението върху имуществото, с което жалбоподателят смята
за несеквестируемо. В тази насока жалбата
следва да бъде разгледана по съществото си
относно нейната материална основателност.
В тази насока въззивният съд намира, че в деловодството
на ЧСИ И., е образувано изп.дело с № 20177650401992
по описа на ЧСИ Г. И., peг. № 765 в Камарата на Частните съдебни изпълнители по депозираната писмена
молба с вх. № 30941/10.08.2017г. на „М.Ю.Б.АД (сега „П.“ АД), към която са
приложени изпълнителен лист от 19.10.2010г., издаден по ч.гр. д. № 964/2010г. по
описа на Районен съд - град И. и изпълнителен лист от 30.06.2017г., издаден по
ч. гр. дело № 609/2017г. по описа на Районен съд - град И..
Съгласно изпълнителния лист от 19.10.2010., издаден по ч.гр. д. № 964/2010г.
по описа на Районен съд - град И. длъжниците „Е.Д.И.“
ЕООД с ЕИК ***и А.И.Ч. с ЕГН ********** са били осъдени да заплатят на „М.Ю.Б.АД
(сега „П.“ АД) сумата от 60 000 лева - главница, ведно със законната лихва, считано
от 15.10.2010г. до изплащане на вземането, 6 085,14 лева — просрочена редовна
лихва за периода 06.12.2009г. до 25.05.2010г. вкл., 7 928,33 лева — просрочена
наказателна лихва за периода от 26.05.2010г. до 14.10.20Юг., както и сумата 2
670,27 лева — съдебно деловодни разноски.
Съгласно изпълнителния лист от датата 30.06.2017г., издаден по ч.гр. дело
под № 609/2017г. по описа на Районен съд - град И. длъжниците
„Е.Д.И.“ ЕООД с ЕИК ***и А.И.Ч. с ЕГН ********** са били осъдени да заплатят на
„П.“ АД сумата от 47 560 лева - главница, ведно със законната лихва, считано от
23.06.2017г. до изплащане на вземането, 18 340,29 лева — договорна лихва за
периода 25.07.2010г. до 21.06.2017г. вкл., 40 252,65 лева - наказателна лихва
за периода от 25.08.2010г. до 22.06.2017г., 1 427,70 лева - комисионна за
управление, 10,64 лева - разноски за застраховка, 365,50 лева разноски за
подновяване на ипотека, 283,20 лева — разноски за нотариална такса, както и
сумата 2 314,80 лева — съдебно деловодни разноски.
За обезпечението на вземането на взискателя
съгласно втория изпълнителен лист ипотекарният
длъжник Й.С.Д. е учредил ипотека върху следния свой недвижим имот,
представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68850.503.555.1.32
по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед РД — 18 -
65/30.05.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК. с предназначение: за жилище, апартамент. с брой нива на обекта: 1. находящ се в град С.З.. п. к. **** (шест хиляди), бул. „****,
намиращ се в сграда с № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор
68850.503.555, с площ: 37 кв.
м., без прилежащи части, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж: имот №
68850.503.555.1.31 и имот № 68850.503.555.1.33, под обекта: имот
№ 68850.503.555.1.29. над обекта:
имот № 68850.503.555.1.35, а по
нотариален акт представлява Апартамент N° 32, разположена на /I от жилищен блок,
находящ се в гр. С.З., на ул.
„****, построен върху държавна земя. който апартамент се състои от:
стая, кухня, сервизни помещения и е със застроена площ
от 36,51 кв. м„ заедно с прилежащото избено помещение с № 32 с полезна площ от
3,62 кв. м.. заедно с 2,208
% идеални части от общите части
на сградата и от правото на
строеж върху мястото, при граници
на апартамента: от изток —an. № 31, от запад - an. № 33. от север - стълбище
и an. № 31. от юг —улица, при граници
на избеното помещение: изток — коридор, запад — мазе № 23. север —
мазе № 30. от юг — мазе № 21.
Тъй като длъжникът „Е.Д.И.“ ЕООД е със седалище и адрес на управление в гр.
К.,
обл.С., ЧСИ е изпратила поканата за доброволно
изпълнение чрез кметство К., а поканата за доброволно изпълнение
до длъжника А.И.Ч. с постоянен и настоящ адрес ***, е била изпратена за връчване
чрез ЧСИ с района на действие — СГС.
На
15.09.2017г. е била връчена
ПДИ с изх. № 48884/12.09.2017г. до
длъжника „Е.Д.И.“ ЕООД. На 15.09.2017г. съдебният изпълнител е връчила на ипотекарния длъжник Й.С.Д. съобщение с изх. №
48886/12.09.2017г., с което го
е уведомила за започналото изпълнително производство, за наложената възбрана и насрочения опис на ипотекирания недвижим имот.
Междувременно съгласно молба от 08.04.2019г. (стр.363 от делото) и на осн. чл.429 от ГПК ЧСИ е конституирала като взискател в производството „С.Г. Г.“
ООД с ЕИК **** на мястото на първоначалния взискател
„ПИБ“ АД.
ЧСИ е насрочила описа на ипотекирания недвижим имот — апартамент № 32 в град С.З., бул. „****за 20.11.2019г. Изпратила е съобщения до страните
по делото, а на длъжника А.Ч.— ПДИ, тъй като на
същия към онзи момент не
е била връчена такава. Едновременно с ПДИ и съобщенията за описа, ЧСИ е изпратила и препис от жалба
с вх. № 10992/19.03.2018г., подадена
от ипотекарния длъжник Й.С.Д.. Описът не се е състоял
поради нередовното уведомяване на длъжника А.Ч..
Впоследствие ЧСИ И. отново е отсрочила описа на ипотекирания в полза на взискателя недвижим имот, този път за 23.01.2020г., като на
страните, освен съобщенията/призовките с датата и часа на описа на имота, е
изпратила и препис от жалбата на ипотекарния длъжник Й.С.Д.
от 21.10.2019г. На длъжника А.Ч.е изпратена покана за доброволно изпълнение,
както и преписи от двете постъпили по делото жалби от Й.С.Д..
На датата 23.01.2020г. съдебният изпълнител е извършила опис на
ипотекирания имот, за което е съставила и протокол. Ипотекарният
длъжник и жалбоподател Й.Д. е присъствал на описа и е подписал протокола без
възражения.
Първата жалба на жалбоподателя се явява допустима, но разгледана по съществото
си, подадената жалба е изцяло неоснователна. Действително след промените в ГПК от 2017г., длъжникът може да обжалва
насочването на изпълнение върху имущество, което смята за несеквестируемо,
но в настоящия случай възражението на жалбоподателя за несеквестируемост на основание чл.444, т.7 от ГПК не може
да се разглежда,
тъй като съобразно разпоредбата на чл.445, ал.1 от ГПК от забраните по
чл.444 от ГПК не могат да се
ползват длъжниците относно вещите, върху които е учредена
ипотека, когато взискател е ипотекарния кредитор.
Въззивният съд намира, че
първата подадена жалба от жалбподателя Д. се явява неоснователна и недоказана, и като такава следва да бъде оставена без уважение, ведно с всички законни
последици от това.
На основание чл. 437, ал. 4, изр. последно от ГПК, настоящото решение относно
първата жалба на жалбоподателя е окончателно и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд.
Водим
от горното, Окръжен съд – гр.С.З. в настоящият си състав и на основание чл. 437,
ал. 4, във вр. с чл. 435, ал. 2, т.2 и чл.445, ал.1 във
връзка с чл.444 от ГПК и във връзка с чл.436, ал.4 от ГПК
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ писмена жалба с вх. № 49564/02.12.2019г..
против действието на ЧСИ Г.И.- per. № 765 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд С.З. извършено по ИД неин №
20177650401992, а именно - конституиране на нов взискател
„ С.Г.Г.„ ООД с ЕИК **** на мястото на първоначалния взискател П. АД № 843/20.01.2020
год., с правно основание чл. 435,
ал.2, т.2 от ГПК, подадена от Й.С.Д. с ЕГН **********,*** чрез упълномощен
адвокат С. Н.Т. със съдебен адрес *** чрез адвокат С.Т., като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА.
РЕШЕНИЕТО в тази му част подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок, считано от
връчването му на страните пред Апелативен съд – П. чрез Окръжен съд – С.З..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ писмена жалба
с вх. № 10992/19.03.2018 год. против действията на ЧСИ Г.
И., с правно основание чл.435,
ал.2, т.2 от ГПК, подадена от Й.С.Д. с ЕГН **********,*** чрез упълномощен
адвокат С. Н.Т. със съдебен адрес *** чрез адвокат С.Т. по предприемане на
принудително изпълнение върху единственото жилище на жалбоподателя Й.С.Д. с посочени по-горе
данни по изпълнително дело № 20177650401992 по описа на същия ЧСИ, като НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОКАЗАНА.
РЕШЕНИЕТО в тази му част е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.