№ 39
гр. Пазарджик, 23.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Ст. Комсалов
Членове:Ани Харизанова
Асен В. Велев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
и прокурора П. Б. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Ст. Комсалов Въззивно
административно наказателно дело № 20235200601068 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняемият жалбоподател И. Н. Б. – не се явява, редовно призован.
Явява се защитникът му адв.Ч. Ч. – редовно упълномощен отпреди.
За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор П. С..
Становище на страните по хода на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.Ч.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът счита, че са налице основанията за разглеждане на делото.
Обвиняемият жалбоподател е редовно призован, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ СЕ НАПРАВИХА ОТВОДИ НА СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И
ПРОКУРОРА
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик.
Адв. Ч.: Поддържам въззивната жалба и допълнението към нея. Няма
да соча доказателства.
Прокурорът: Оспорвам жалбата, както и допълнението към нея. Няма
1
да соча доказателства.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Ч.: Уважаеми окръжни съдии, от името на моят подзащитен ви
моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционната
присъда, тъй като считам, че на първо място са допуснати съществени
процесуални нарушения. При прочит на мотивите, които са изложени към
съдебния акт се установява, че той е постановен при пълна липса на мотиви,
тъй като в същите мотиви само е преповторена фактическата обстановка,
съответно описана в постановление на прокуратурата. В същата е посочено,
че тази фактическа обстановка само се подкрепя от гласните и писмените
доказателства. Липсва какъвто и да е било анализ на тези доказателствени
източници по отношение на допустимостта, както и направен анализ на тези
източници и на тази фактология. В тази връзка аз считам, че не може да се
отговори на съществения въпрос дали се касае за извършване на съответното
деяние и за авторството на същото. В тази насока само на това основание би
следвало да бъде отменен този първоинстанционен съдебен акт и да се върне
на друг съдебен състав, но ако прецените, че има някакви мотиви все пак и
моля да се извърши такава проверка от вас. По отношение на тези
обстоятелства съм изложил подробни съображения в допълнителната жалба.
Касае се за абсолютно противоречиви гласни доказателства, както и писмени,
които не могат да доведат до обоснования категоричен извод за виновността
на моят доверител и в тази връзка ще ви моля за вашия съдебен акт.
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, считам, че жалбата е изцяло
неоснователна, както и допълнението към нея и решението на районния съд
за правилно и законосъобразно. Има добри мотиви, добре структурирани,
които описват фактическата обстановка. Тя също съвпада с постановлението
на прокурора, тъй като тази фактическа обстановка се установява от
събраните доказателства. Имаме направен анализ на всички събрани по
2
делото писмени и гласни доказателства, като много точно и ясно съдията е
посочил на базата на кои гласни доказателства кои факти и обстоятелства се
приемат за доказани. Започнато е с анализ на гласните доказателства на
свидетелите, на които се позовават и аз не считам, че има някакво
съществено противоречие в техните показания, както се твърди в
допълнението. Несъществено е дали е бил паркирал или спрял, предна лява
или задна дясна, калник или страна на автомобила. Напротив общите и
допълващите се части в техните показания са много повече отколкото
противоречията. Още повече, че в анализа на доказателствата се набляга на
записа и двете експертизи, като благодарение на този запис и на
допълнителната експертиза става ясно кои наранявания в кой момент са
причинени, кои са първоконфликти и спречквания към сбИ.е, какво точно е
нападението от страна на обвиняемия Б. спрямо пострадалия и следващите
наранявания, които са причинени пак от Б. другото деяние, за което имаме
друго производство. Записа и експертизите много ясно показват, че има два
момента, при които са причинени увреждания на пострадалото лице. Докато,
както виждаме в последната защитна позиция от страна на обвиняемия, той
отрече изцяло физическия контакт между тях, и че е причинявал някакви
телесни увреждания. Именно от тези доказателства, факти с оглед
експертизата и записа дават основание на съдията да даде вяра на посочените
гласни доказателства. От друга страна считам, че правилно в мотивите си
съдията, обсъждайки обективните и субективните признаци на деянието
много точно и ясно е посочено, че хулиганските прояви започнаха още с
паркирането на автомобила на обвиняемия. Още тогава той е извършил
действия на грубо нарушение на обществения ред и неуважение към
обществото. Започнал е с отправените реплики към пострадалия, който се е
опитал да го помоли да премести автомобила, че пречи на движението не
само на него, а и на всички останали свидетели и на другите граждани, които
не са установени, но е ясно, че са се намирали такива във времето на
паркирането и впоследствие на спречкването и нанасянето на телесни
повреди. Ще ви моля да оставите жалбата без уважение и потвърдите
решението на първоинстанционния съд.
Реплика адв.Ч.: Аз не знам представителят на държавното обвинение
по какво разбира, че липсват противоречия след като такова противоречие
3
има и в самите гласни доказателства, посочени от самия пострадал по
отношение мястото на възникване на инцидента, мястото на нанасяне на
ударите, а по отношение на другите свидетели, въобще липсата на нанасяне
на удари, тъй като Г. твърди, че целият инцидент се е развил пред
автомобила спречкването, М. твърди, че това е станало пред зоомагазина,
като тоя другия твърди, че въобще не е последвал Б., камо ли там да е имало
съприкосновение. Всички други, където са реално преките очевидци, където
се е развил прекия инцидент пред зоомагазина твърдят, че не са възприели
удари, имало е само реплики между подсъдимия и пострадалия т.е.
установява се, че по отношение на Х. Г. и Т. М. начина на поднасяне на
фактите, тези факти се интерпретират и се поднасят по съвсем различен
начин, което води до извода, че тези свидетели въобще не са свидетели
очевидци, а са негови близки приятели, посочени от него, за да могат да
оправдаят неговата противоправна проява, като преди това той беше в
качеството на подсъдим в едно друго дело във връзка с причинените
увреждания на Б.. Може ли едно лице, за което се твърди, че е изпаднало в
безсъзнателно състояние 3 минути след това да пребие друго лице, и то по
абсолютно зверски начин така, както е обективирано и възприето във
видеозаписите. Благодаря на прокуратурата, че споменава видеозаписите,
където се аргументира, че целия този период, за който пострадалият твърди,
че е извършено цялото деяние се е развило в рамките на 4 минути от
излизането му от Еконт, преместването на колата, разговора му с другия
свидетел И.Л., който възприема и казва, че въобще там на място, където са
били паркирани автомобилите не е имало такъв конфликт между Б. и
пострадалия т.е. всички противоречия, противоречиви гласни доказателства и
при положение, че първата инстанция е казала, че цялата фактическа
обстановка е изградена на тях, като не е обсъдил, че има и противоречия в тях
и да приемем, че има мотиви без никакъв анализ това за мен е недопустимо в
едно такова производство, което е наказателно. В тази връзка ви моля за
вашият съдебен акт.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20
4
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5