№ 94
гр. Пазарджик, 28.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско
дело № 20235200900214 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ищеца „Марбъл Строй“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. М. Я.
от САК, упълномощена с исковата молба.
За ответника Община С., редовно призовани, се явява адв. П. И.,
упълномощен с молба вх. № 2145/05.03.2024 г. към заявление за достъп на
електронни съдебни дела.
Явява се вещото лице Л. Н. А..
Явява се вещото лице инж. А. П. П..
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в Определение
№ 72/26.02.2024 г., произнесено по реда на чл. 374 от ГПК.
Адв. Я.: Запозната съм. Не възразявам по проекта на доклад. Да се
приеме за окончателен.
1
Адв. И.: Запознат съм. Нямам възражения по проекта на доклад. Да се
обяви за окончателен.
Съдът, при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК, с оглед изявленията на
страните, счита, че следва да обяви изпратения им предварителен проект на
доклад за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на
доклад, съдържащ се по делото в Определение № 72 от 26.02.2024 г.
С този доклад съдът е приел предявените искове за процесуално
допустими. Съобразно заявения петитум е посочил, че спорното
правоотношение касае производство по реда на чл. 79 от ЗЗД във връзка с чл.
258 във връзка с чл. 266 от ЗЗД. Разпределил е доказателствената тежест като
съобразно заявения петитум на ищеца, е разпределена тежестта да установи
неизпълнение от страна на ответника, респективно липса на плащане, а
съобразно направеното възражение от ответната Община С., върху ответника
съдът е разпределена тежестта на доказване на факта за липса на
представителна власт на лицето Станой Милов, приел извършената работа,
както и на коя дата е уведомил изпълнителя, че работата не е свършена
съобразно нормативните изисквания за този вид работа.
Допуснал е, съобразно доказателствените искания на страните,
изслушването на съдебно-техническа експертиза и съдебно-икономическа
експертиза като е отказал допускането на съдебно-медицинска експертиза
досежно служителя на работа при ответната община.
На основание чл. 190, ал. 1 от ГПК е задължил Община С. да представи
Заповед № 2528 от 08.12.2023 г. и Заповед № 2060 от 17.11.2020 г.
Общината в срок е изпратила изисканите заповеди в заверени копия.
Депозирани са и експертизи.
Адв. Я.: Запозната съм. Да се приемат. Запозната съм и с експертизите.
Адв. И.: Запознат съм с експертизите.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствения материал
представените от ответната община с документ вх. № 2545/15.03.2024 г.,
2
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заверени копия от Заповед № 2528/08.12.2023 г. на кмета на
Община С.; Заповед № 2060/17.11.2020 г. на кмета на Община С.; Заповед №
913/01.06.2023 г. на заместващия кмета на Община С..
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата по делото
съдебно-счетоводна експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В. Л. Л. Н. А.: на ** г., българка, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, без служебни и родствени отношения със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице А.:
В. Л. А.: Поддържам така представеното заключение.
Адв. Я.: Неосчетоводяването на процесната фактура, с която сме
поискали плащане, на липса на финансови средства ли се дължи от страна на
Община С.?
В. Л. А.: Не ми е известно защо не е осчетоводена фактурата от Община
С.. Не съм имала такава задача и затова не съм направила такава проверка,
относно това имали ли са финансови средства.
Адв. И.: Възразявам срещу така формулирания въпрос, тъй като този
въпрос не е предмет на експертизата и е неотносимо дали има средства, или
няма.
Съдът счита, че действително така формулираният въпрос е неотносим
към предмета на делото и формулираните от ищцовата страна въпроси към
съдебно-икономическата експертиза.
Адв. Я.: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
3
Адв. И.: Нямам въпроси. Да се приеме заслючението.
Съдът, след изслушване на страните и вещото лице, счита, че следва да
приеме изготвеното заключение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице А., депозирано в канцеларията
на съда с вх. 3314/08.04.2024г. за извършена съдебно-счетоводна експертиза
при ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ съобразно представената днес справка-
декларация в размер на 250 лв., които ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от внесения
депозит.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В. Л. А. П. П.: на ** г., българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице П.:
В. Л. П.: Поддържам така представеното заключение.
Адв. И.: На стр.7 където сте обсъдили количествена сметка и
заменителна таблица, въпросната заменителна таблица и сметка, същата в
отклонение на договорената документация ли е и видяхте ли дали е подписана
от възложителя, тоест от кмета на Община С., за да се извърши това заменяне
в отклонение на договорените условия?
В. Л. П.: Ще дам малко по-пространен отговор: За този обект няма
проект. Възложителят не е представил на изпълнителя проект, а обектът се
изпълнява съгласно договора, заложени количества и стойности на тези
количества, видове СМР. Когато се изпълнява един обект, дори и когато има
проект, но в този случай няма проект, тези количества се залагат
ориентировъчно по договора. Не е имало основа, върху която да бъдат
4
сметнати, затова при изпълнението се получават отклонения от количествата.
Едни видове СМР се изпълняват в по-малко, други се изпълняват в повече
като количества и съответно се променят и стойностите. Нормалната
строителна практика в такива случаи е двете страни в процес на изпълнение
на СМР, се замерва това, което е изпълнено и се прави количествена сметка
на това, което е действително извършено. След това на тази база, на тази
количествена сметка, която се дават извършените видове СМР, се извършва
една КСС в два раздела: Първия раздел е предвидени по договора и втория
раздел – действително извършени, като вървят успоредно и двете. В делото я
има тази заменителна сметка. По този начин се вижда кой вид работа,
предвиден например в по-голямо количество, но е изпълнен в по-малко
количество, кой вид работа е предвиден в по-малко количество, но е
изпълнен в по-голямо количество и така по този начин има една яснота и за
изпълнител и за възложител какво точно е извършено като заплащането е на
това, което е действително извършено. Видове работи, които може да са
заложени по договор, но не са извършени, не следва да се заплащат. Видове
работи, които са заложени в по-малко количество по договор, но са
извършени, би трябвало да се заплатят и същността на тази заменителна
сметка е точно това – да се види ясно какво е предвидено по договор и какво
действително е извършено, и какви са стойностите на двете неща – дали
надвишават договора, дали не надвишават договора. Много време мина, но
мисля, че не надвишават договора по тази сметка.
Вещото лице ползва материалите от делото.
В. Л. П.: На стр. 32 е това, което първо Ви казах – подробната КСС по
делото на действително извършените СМР – вид работа, в какъв размер,
дължина, ширина, височина и излиза какво е количеството, като количества
говорим първо. След това на стр. 36 е заменителна КСС на база на тези
количества, които са установени в първата КСС, е в две части. В тази сметка в
последната графа вече се вижда къде има завишаване и къде има намаляване
в съответните дейности, тъй като първоначално те са неопределими, защото
са дадени без проект количествата.
Адв. И.: Тъй като въпросът е дали извършените СМР са съобразно
строителната практика и нормативните изисквания за този вид СМР-та, в
5
експертизата Вие отговаряте положително – че са налице, но никъде не
цитирате на кои нормативни изисквания отговарят. Просто съвсем
декларативно го твърдите, а никъде не сте посочили поне една наредба в
заключението си, на която трябва да отговарят, или на базата на Вашия опит
твърдите това нещо?
В. Л. П.: Първо на базата на моя опит, който имам в строителството – от
1984 г. до сега. СМР са извършвани съгласно добрата строителна практика,
технологично са спазени – ред на изпълнение, качество на изпълнение,
получила се е една много добра сграда, която се експлоатира в момента. Тази
сграда няма проект, няма разрешение за строеж и след като няма разрешение
за строеж не е актувана съгласно ЗУТ. Какво е било предназначението на тази
сграда преди ремонта не мога да кажа, защото не съм запознат и не съм
изследвал този въпрос, сега как се експлоатира вече си е отговорност на
възложителя – дали експлоатира и по какво предназначение.
Адв. И.: Нямам повече въпроси. Тъй като самите отговори и
поставената задача действително касаят основно субективна преценка, както
и липсата на цитирана нормативна уредба в тази връзка оспорвам
експертизата и искам повторна експертиза от друго вещо лице по същия
въпрос.
Адв. Я.: Нямам въпроси към вещото лице. Що се отнася до
становището на колегата, заявявам, че в тази част на процеса да се правят
такива оспорвания показва една сериозна незапознатост с документацията за
обществената поръчка дотолкова, доколкото документацията за обществената
поръчка е изготвена от самия възложител. В тази връзка той в тази
документация определя дали ще има проект, какъв е предметът на поръчката
и с оглед на това с какви актове тя се приема. Ако възложителят, който е
изготвил проекта на договор за обществена поръчка, тъй като го задължава
Законът за обществените поръчки, този договор е бил одобрен от самия него,
той няма възможност да бъде изменян от изпълнителя, подписан е и е
изпълнен при условията, които самият възложител е определил в тази
обществена поръчка. Следва да се подчертае, че тази поръчка не е за ново
6
строителство, нито категорията на строежа изисква да има подписване нито
на Акт 15, нито на Акт-образец 16. Това е било преценено много добре от
възложителя и аз се изненадвам, че колегата в тази част на съдебния процес
повдига въпроси, които нямат никакво отношение нито към самата
експертиза. Той не е ходил на място, за да види – аз също не съм ходила, но
видях снимковия материал, да види какво представлява тази сграда преди
това. Дори това, което ми прави впечатление е, че не се е запознал какво е
представлявала тя и че тя се е използвала също за детска градина. Изцяло се
противопоставям на искането и считам същото за напълно неоснователно –
възложителят е имал достатъчно възможности да си формулира задачи, които
счита, че ще обслужват неговата защитна теза.
Адв. И. /дуплика/: Поддържам си искането. Изложените преди малко
твърдения нямат нищо общо с направеното от мен възражение за оспорването
на експертизата и искането на повторна. Както посочих, действително т. нар.
строителна практика е изцяло субективна, което и вещото лице го каза – че на
база опит се трупат познания. По отношение на втората част от въпроса за
нормативните изисквания, действително не са посочени никакви нормативни
изисквания. Как да я приемем тази експертиза? Не е отговорено дори на този
въпрос, както е зададен. В тази връзка поддържам искането си за повторна
експертиза от друго вещо лице, което да отговори включително и на
нормативните изисквания, които са изпълнени или неизпълнени.
Адв. Я. /реплика/: Ако ще има експертиза, държа да е тройна и ние
също да посочим вещо лице.
Съдът, след като изслуша страните, както и изявленията на вещото лице
инж. П., оспорването от страна на ответната страна, искането за допускане на
повторна експертиза счита същото за неоснователно. Съобразно нормата на
чл. 201, хипотеза 2-ра, повторна експертиза се допуска само когато
заключението е необосновано или възниква съмнение за неговата правилност.
В.л. в заключението е отговорило точно и конкретно на въпросите от
ответната страна. Формулираният от ответната страна въпрос е бил общ, не са
посочени нормативни актове и изисквания, наредби и закони, които вещото
лице да проследи и да отговори конкретно, коя част от строителство, дали
съответно съответства и отговаря на тях/наредбите/. Още повече, че
7
изначално в договора не са били заложени нормативни изисквания. Поради
това съдът намира, че въпросът е некоректно и неясно формулиран.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКАЗВА да допусне повторна съдебно-техническа експертиза
относно втората част на въпроса дали са били изпълнени „нормативни
изисквания за този вид СМР“.
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. А. П., депозирано в
канцеларията на съда с вх. 3280/08.04.2024 г. за извършена съдебно-
техническа експертиза при ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ съобразно представената
справка-декларация в размер на 350 лв., които ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от
внесения от ответната страна депозит.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. И. да коригира въпроса си, ако счита,
че заключението не е достатъчно пълно и ясно, респективно в хипотезата на
чл. 201, предложение 1 от ГПК.
Адв. И.: Моля да ми бъде дадена възможност да формулирам въпроси в
писмен вид към експертизата. Аз считам, че въпросът е зададен коректно за
това кои са нормативните изисквания. Нормативни изисквания има: Наредба
за полагане на изолация, Наредба за полагане на мазилка, за изработване на
покривите – за всяко СМР, което е описало вещото лице си има наредба, но
никъде не са цитирани дали отговарят извършените СМР-та на тези
нормативни изисквания. Считам, че това, което заявихте преди малко, че
заключението е необосновано и непълно, точно това заявих и аз. Не е пълно
заключението. Никъде не е отговорено на втората част от въпроса – кои
нормативни изисквания са изпълнени. Единствено декларативно се посочва.
Никъде не са цитирани кои са тези добри строителни практики – начини на
полагане, извършване на СМР и т.н., просто декларативно заключение.
Адв. Я.: Г-жо Председател, в условията за обществената поръчка има
раздел наречен „Технически спецификации“. Този раздел показва
изискванията, които възложителят определя спрямо обществената поръчка
как тя трябва да се изпълни. Тези технически спецификации са приложени по
8
делото от самия ответник и са налични – описание на поръчката, какво цели
да изпълни, говори за правилата за безопасност и здраве. Ако самият
възложител не е посочил спрямо кои строителни изисквания желае пълно
спазване да има, как би могло вещото лице да се произнесе? Всяка
обществена поръчка определя началото, края, определя и характеристиките.
При положение, че самият възложител е изготвил технически спецификации
от 7 страници, поръчката не е за инженеринг, тоест няма проектиране, което
да бъде извършено, защото просто естеството е такова, че няма нужда от този
процес и аз не виждам каква е целта на това доказване.
Адв. И. /реплика/: В момента спорът е за това как са извършени тези
СМР-та. Твърдя, че извършените СМР-та не отговарят на нормативните
изисквания и на добрата строителна практика. Това, че нещо е заложено в
договорната документация никой не го отрича, а изпълнението си е съгласно
закона. В никоя обществена поръчка не могат да бъдат поставени условия,
които противоречат на закона. В чл. 169 от ЗУТ, изискванията за строежите
са съгласно нормативната база, а не в обществената поръчка да се пише как
да се полага изолация или например керемиди. Това са нормативно
изискуеми изисквания, които твърдим, че не са спазени.
Адв. Я. /дуплика/: Кои СМР-та, колега, не са спазени? Избройте ги по
КСС. Връщате процеса в отговор на исковата молба.
Адв. И. /реплика/: Аз имам право да си заявя това. Къде връщам или
отивам си е моя работа.
Адв. Я. /дуплика/: Кои са тези СМР-та? Знаете ли колко позиции е
КСС?
Адв. И. /реплика/: Аз оспорвам експертизата в цялост.
Адв. Я. /дуплика/: Вие не сте я детайлизирали тази експертиза. Вие
задавате обща експертиза. Отворете КСС, аз не съм против да отложим
9
делото. Искам да ми уточните, защото Вие препятствате моето право на
защита, защото аз не знам кои СМР-та ще трябва да доказваме, че са
изпълнени съобр. нормативвите изисквания или да ги види вещото лице. Как
е възможно във второто съдебно заседание да се правят възражения, които са
относими към отговора на исковата молба?
Адв. И. /реплика/: Аз правя възражение на експертизата, не към
документи. Вие бъркате документи с експертизата.
Съдът счита, че ответната страна е имала възможност да формулира
конкретно въпросите си към съдебно-техническата експертиза. В цаконния
срок при домойната размяна на книжа е оформен общ въпрос, на който
вещото лице е отговорило.В не се поставят конкретни въпроси, за да може
съдът да прецени тяхната относимост към оспорването, затова поради
настъпила преклузия/относно оформянето на въпроси конкретни към
поисканата експертиза/, искането за допускане на повторна експертиза в
хипотезата на чл.201 от ГПК, че същата е непълна или неясна, е
неоснователно. В тежест на ответната страна, която е формулирала въпроса
към момента на отправяне на доказателствените искания към съда е било да
детайлизира въпросите си.
Ето защо съдът счита, че не следва да бъде допускана повторна
експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКАЗВА да даде възможност на адв. И. за формулиране на
допълнителни въпроси и ОТКАЗВА да допусне допълнителна експертиза
съобразно разпоредбата на чл. 201 от ГПК.
Адв. Я.: Нямам доказателствени искания.
Адв. И.: Искам да направя само едно възражение, че не е налице
преклузия, тъй като експертизата се приема днес. Нямам доказателствени
искания.
Съдът, с оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени
10
искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Я.: Уважаема г-жо съдия, моля да постановите решение, с което
изцяло уважите исковата претенция, предявена от „Марбъл Строй“ като
основателна и доказана, като моля да вземете предвид изложеното в исковата
молба, допълнителната искова молба, събраните по делото доказателства като
с оглед направените в настоящото съдебно заседание възражения, оспорвания
и твърдения, моля да ми предоставите срок за представяне на писмени
бележки, в които подробно да изложа съображенията си. С оглед изхода на
спора претендирам присъждане на разноските за настоящия процес.
Представям списък на разноските с доказателства за извършеното плащане.
Адв. И.: Уважаема г-жо съдия, на първо място правя възражение за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от ищцовото
дружество. На второ място представям списък на разноските, договор за
правна защита и съдействие и банково платежно нареждане от наша страна.
Списъкът не се различава от това, което сме изпратили и по електронна поща.
Моля да отхвърлите така предявените искове като неоснователни и
недоказани. Моля да ни присъдите сторените деловодни разноски съгласно
представения списък. Моля за подходящ срок за писмена защита.
Съдът, с оглед изслушаните днес две експертизи, фактическата
сложност на делото, изявленията и на двете страни, че желаят срок за
писмени бележки,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА срок на ищцовата страна до 31.05.2024г. включително за
депозиране на писмени бележки и до 06.06.2024 г. на ответната страна.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок и
не по-късно от 28.06.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
11
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12