№ 31426
гр. София, 08.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110152850 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу
А. Р. П., с която са предявени следните осъдителни искове:
искове с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за установяване
съществуване на вземане за сумата от 4480.29 лева– незаплатена главница за стойност
на доставена топлинна енергия за имот– апартамент № 5, находящ се в гр. София, ул.
„Буная“, №18-22, вх.А, ет.2, за периода 01.05.2018г.– 30.04.2021г., както и на сумата
62.54 лева– главница за осъществено дялово разпределение за периода 01.03.2019г.–
30.04.2021г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 21.10.2022г.,
до окончателното плащане;
искове с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД)
за установяване съществуването на вземане за сумата от 680.56 лева– лихва за забава
върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2019г.– 01.04.2022г. и 11.56
лева– лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода
01.05.2019г.– 01.04.2022г.
Ищецът твърди, че ответникът е собственик на процесния имот, поради което е
задължен да заплати стойността на потребената за жилището топлоенергия и цената на
осъщественото дялово разпределение, но не е сторил това. Представя писмени
доказателства и прави искане за допускане на експертизи, както и за привличане на трето
лице– помагач. Претендира разноски.
Ответникът- А. Р. П., чрез назначения особен представител – адв. Ф., е подал отговор
на исковата молба. В него сочи, че постоянният адрес на ответника, съобразно
представеният по делото нотариален акт, е на друг адрес, различен от адреса на процесния
топлоснабден имот. Релевира възражение за нередовност на исковата молба поради
неиндивидуализиране на претенциите. Сочи, че не са представени фактурите за всеки месец
1
от процесния период. Възразява, че е доставяна топлинна енергия в обекта, както и че не е
ясно как е изчислено търсеното количество. Прави възражение за погасяване на вземането
по давност. Моли за отхвърляне на исковете.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Производството по делото е започнало с предмет вземания, за които е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 15.06.2022г. по ч.гр.д. №
21003/2022г. по описа на СРС, 55 състав. Към ищеца са били дадени указания да представи
доказателства за предявяване на иска в срока по чл. 422 ГПК, в отговор на които е заявено
исковете да се считат за осъдителни.
Исковата претенция е редовна и допустима. Вземането е индивидуализирано в
достатъчна степен.
По исковете с правно основание чл.150 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже
съществуване през исковия период на облигационно отношение между ищеца и ответника,
по силата на което ищецът се е задължил да доставя до процесния имот топлинна енергия и
предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение, а в тежест на
потребителя на енергията е възникнало насрещно задължение за заплащане цената й и
изискуемост на вземането; реално изпълнение на задължението на ищеца да предостави
съответното количество топлоенергия до имота.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай, че
твърди осъществяването на такива.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Нелбо“ АД като трето лице–помагач в производството, поради което това
искане следва да се уважи.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Искането на ищеца за допускане на съдебно- техническа експертиза е основателно, тъй
като поставените в исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието
изясняване е необходимо използването на специални знания от съответната област на
науката, като с оглед наведените от ответника конкретни оспорвания, искането за допускане
на съдебно- счетоводна експертиза не се явява необходимо и следва да се отхвърли.
Ищецът е направил искания по чл. 190 ГПК и по чл.192 ГПК, които са основателни.
2
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице–помагач на страната на ищец по делото „Нелбо“
АД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба, като посочи и размера на търсените лихви за забава и
за каква част от вземанията по пера изискуемостта е настъпила преди и след 21.10.2019г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 450 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани
с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.11.2023 г. от
13:30ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
3
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4